Дело № 1-70/2020

УИД 23RS0039-01-2020-000516-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Павловская Краснодарского края 23 июля 2020 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – прокурора Павловского района Парпула В.В., помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Гедыгушева З.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитников - адвоката Гончарова Р.Е., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Мокровой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО11 и его защитника - адвоката Беленко Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 11.02.2015 года Павловским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 21.04.2015 года Павловским районным судом Краснодарского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания сроком на 4 месяца лишения свободы по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 11.02.2015 года, всего к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- 02.03.2017 года Павловским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году и 8 месяцам лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 21.04.2015 года, всего к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободны с ограничением свободы сроком на 1 год, начало срока 02.03.2017 года,

- 26.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с присоединением приговора от 02.03.2017 года к ограничению свободы сроком на 7 месяцев 4 дня, 

наказание в виде лишения свободы отбыто 25.09.2019 года, снят с учета Павловского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде ограничения сввободы,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 03.06.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 03.06.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО11 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО11 и ФИО1 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО11, 06.10.2019 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в домовладении расположенном по 

<

адрес>, в гостях, в ходе распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышла на кухню, взял телефон, принадлежащий Потерпевший №2, чтобы вызывать такси, вызвал такси, после чего у него возник умысел на хищение сотового телефона. После этого 06.10.2019 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, в гостях, в ходе распития спиртных напитков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что Потерпевший №2 находится в другой комнате и его действия остаются тайным для собственника сотового телефона, тайно похитил сотовый телефон Prestigio Muze D3, приобретенный в сентябре 2019 года, стоимостью 5338 рублей, с сим картой оператора Билайн, стоимостью 292 рубля, с картой памяти, стоимостью 1452 рубля, принадлежащий Потерпевший №2, лежащий на музыкальной колонке на зарядке возле телевизора, в жилой комнате, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 7082 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядилась по своему усмотрению - присвоил себе.

Кроме того, ФИО11 16.10.2019 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, в котором он временно проживал, в ходе распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 уснул, взял телефон, лежащий на подоконнике возле телевизора, в жилой комнате, принадлежащий ФИО33, чтобы вызывать такси, вызвал такси, после чего у него возник умысел на хищение сотового телефона. После этого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, ФИО22 А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении расположенном по 

<

адрес>, в котором он временно проживал, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения, похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что Потерпевший №3 уснул и его действия остаются тайным для собственника сотового телефона, тайно похитил сотовый телефон Honor 7A 2 Gb Black, приобретенный в сентябре 2019 года, стоимостью 6350 рублей, с картой памяти Samsung micro SD EVO Plus 32 Gb, стоимостью 1452 рубля, с защитной пленкой, стоимостью 90 рублей, с универсальной панелью, стоимостью 180 рублей, сим.картой мобильного оператора МТС, стоимостью 292 рубля, с сим картой оператора Билайн, стоимостью 292 рубля, принадлежащий ФИО33, лежащий на подоконнике на зарядке возле телевизора, в жилой комнате, чем причинил потерпевшему ФИО33 значительный материальный ущерб в сумме 8656 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению - подарил своему знакомому Свидетель №4, который впоследствии передал его Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 17 минут до 10 часов 55 минут сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проводимого осмотра места происшествия в 

<

адрес>, у гражданки Свидетель №5 был изъят Honor 7A 2 Gb Black с универсальной панелью.

Кроме этого, ФИО11 и ФИО1 09.01.2020 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с находящимся в алкогольном опьянении ФИО1, по предложению ФИО11, нарушая право владения и пользования, реализуя умысел на завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа, неправомерно, с целью совершения незаконной поездки - доехать до домовладения, расположенного по 

<

адрес> кв., 2, где проживает ФИО11, зашли во двор домовладения, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где, реализуя умысел на завладение автомобилем без цели хищения, пытались вытолкать автомобиль на улицу, однако у них это не получилось, после чего ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО11 - на водительское сиденье, ФИО6 путем поворота ключа в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***> R1540534, принадлежащего Потерпевший №1, не получив от законного владельца разрешение на право управления автомобилем, выехали со двора домовладения и, проехав около 10 метров, застряли на грунтовой поверхности, в результате чего не смогли продолжить поездку на автомобиле. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО11 и ФИО1, пытались преодолеть препятствие и продолжить движение на автомобиле, однако, опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления выбежавшим со двора домовладения Свидетель №3, оставив автомобиль там, где он застрял, с места совершения преступления скрылись. 

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, не пожелал давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, не пожелал давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями ФИО11 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он показал, что проживает по вышеуказанному адресу со своей сожительницей ФИО4, так ранее она проживала со своим бывшим мужем – Потерпевший №3, но около года назад они разошлись, после чего они стали проживать с ней по адресу: 

<

адрес>, но в начале октября он с ней поссорился и ушел из дома. 06.10.2019 года, около 10 часов он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №6, проживающему в 

<

адрес>. Они вдвоем распивали спиртные напитки. Через некоторое время к Свидетель №6, пришла подруга его жены Потерпевший №2, и они с женой Свидетель №6 – ФИО5, присоединились к ним. Они, вчетвером, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ему позвонил его друг со 

<

адрес> - Свидетель №4, проживающий по 

<

адрес> и в ходе разговора с ним он решил поехать к нему домой распивать спиртные напитки, он попросил Свидетель №4 вызвать такси, так как у него не было денег. Но Свидетель №4 вызвать не смог, так как у него тоже не было денег. У Свидетель №6 тоже не оказалось денег на телефоне, тогда он ему дал телефон Потерпевший №2, который стоял на зарядке. Он взял телефон и вышел на улицу, чтобы вызвать такси. Когда приехало такси он положил телефон в карман и поехал в 

<

адрес>. Он понимал, что телефон ему не принадлежит, он решил оставить его себе для личного пользования. Приехав в 

<

адрес>, он вышел на 

<

адрес>, напротив дома, 24. Снял куртку, в которой лежал телефон «Престижио» темного цвета и пошел к Свидетель №4. Они распивали спиртные напитки до 4 часов утра. Он думает, что телефон он потерял, когда снимал куртку и нес ее по улице, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 о том, что он похитил телефон он ничего не говорил. Утром, на следующий день к нему приехали сотрудники полиции и он обратился к ним с явкой с повинной о том, что это он похитил телефон и дал объяснение. С сотрудниками полиции они ходили по пути его следования, но телефон так и не нашли. Материальный ущерб он будет возмещать при получении заработной платы, так как в настоящий момент ищет работу (Т. 2 л.д. 93-95, 192-195). 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что зимой 2019 года, она поставила телефон на зарядку в доме по адресу: 

<

адрес>, и вышла на кухню, потом увидела как ФИО11 зашел в комнату, вышел из неё вызвал такси и уехал, потом она зашла в комнату, а телефона уже не было, его взял и ушел, по горячим следам она вызвала полицию, сначала они искали телефон в доме, но его не нашли, нашли ФИО11, он сотрудникам полиции сказал, что потерял телефон, она просила ФИО11 либо вернуть телефон либо отдать за него деньги, т.к. она работала на двух работах, чтобы купить его дочери. ФИО11 сам признался сотрудникам полиции. Никого, кроме ФИО11, в комнате не было. Они все выпивали в доме ФИО43.

Показаниями оглашенными в судебном заседании с согласия сторон свидетеля Свидетель №6, согласно которым он показал, что он проживает по вышеуказанному адресу самостоятельно. На данный момент он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов ФИО11 приехал в гости нему в 

<

адрес>. У него дома находилась Потерпевший №2, это подруга его жены ФИО5. Они общались, пили чай. В процессе общения они выпивали, говорили. ФИО11 просил у Потерпевший №2 позвонить сотовый телефон. Он слышал этот разговор. Она ему давала телефон, но потом он видел, что ФИО11, поговорил поставил телефон обратно на зарядку. Позже он понял, что ФИО2 вызывал такси, чтобы уехать, но куда он собирался ехать он ему не говорил. Он с ФИО11 находились в зале, где стоит телевизор, он смотрел телевизор и за ФИО11 не наблюдал. Потерпевший №2 с его женой были на кухне, что они там делали, он не видел. ФИО6 ему сказал, что он поехал и вышел из комнаты и ушел. Он его не провожал. Спустя какое-то время пришла ФИО21 и Юля, ФИО21 стала спрашивать, где сотовый телефон, который стоял на зарядке. Телефона там не было. Они звонили на телефон, вызова в комнате не было, трубку никто не брал. Они все поняли, что ФИО11 его похитил, так как больше в доме никого не было и после того как он ушел, телефон пропал. Они попытались найти ФИО11 сами, но его не нашли, и на телефон никто не отвечал, хотя вызов шел. На следующий день ФИО16 написала заявление в полиции и рассказала им, что это ФИО11 его украл. Он пытался найти телефон, но так его и не нашел, так как он потерял его в 

<

адрес>, куда поехал к своему другу от них в тот вечер. После того момента Свидетель №6 его не видел. Спустя месяца два, он встречал ФИО11, спрашивал у него по поводу кражи и того, отдал ли он телефон ФИО45, на что ФИО11 сказал, что телефон так и не нашел, потерял его.

Вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением от 07.10.2019 года по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП № от 07.10.2019 года (т.2 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2019 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное в 

<

адрес> и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 26-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2019 года, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 31-36).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО11 сознался в совершении кражи телефона 06.10.2019 г. по адресу: 

<

адрес>. 75 (т.2 л.д.38).

Справкой о стоимости сотового телефона Prestigio Muze D3, приобретенного в сентябре 2019 года в размере 5338 рублей, сим карты оператора Билайн в размере 292 рубля, карты памяти в размере 1452 рубля (Т. 2 л.д. 42-43).

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО33 при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями ФИО11, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он показал, что примерно 10 октября 2019 года он с ФИО21 снова помирился и стал проживать по 

<

адрес>, так ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним в гости пришел ФИО26 со своим другом, с которыми он ранее был не знаком, но ФИО21 пояснила, что данный мужчина ее бывший муж, а с ним его друг ФИО20 и они предложили им распить с ними спиртные напитки, которые они принесли с собой и также попросили остаться до утра, так как их автобус уже уехал, а идти до 

<

адрес> им будет тяжело, так он познакомился с ФИО26 и ФИО20, после чего они стали распивать спиртное, так в процессе распития ему позвонил с работы ФИО23 и сказал, что необходимо забрать заработную плату с его бывшего места работы в садах 

<

адрес>, что он и сделал, но поехал за зарплатой не один, с ним поехал на такси ФИО20, после чего он получил 2800 рублей от ФИО23 и он с ФИО20 вызвали такси до дома, но по пути следования они заехали в магазин «Феникс» для покупки продуктов питания, а ФИО6 отправились домой. По приезду домой они продолжили распивать спиртные напитки и во время распития ФИО26 уснул на кресле в другой комнате их домовладения и, зайдя в данную комнату. он увидел, что на зарядке стоит телефон HONOR 7A, который принадлежит ФИО26, а ему необходимо было вызвать такси, но ни у кого в домовладении на телефонах не имелось денежных средств, поэтому он решил воспользоваться телефоном ФИО26, а именно ФИО10 ФИО26 спал, и никто не видел как он берет его телефон, он снял его с зарядки и вышел на улицу, после чего вызвал такси до 

<

адрес>, так как он хотел съездить к своему другу Свидетель №4. Телефон он положил в карман куртки и поехал вместе с ним, по пути следования он решил телефон передать ФИО23, а именно подарить, так как понимал, что телефон он украл и ему необходимо было от него избавиться, после чего он приехал в 

<

адрес> к ФИО23, а он был с женой и при ней он передал ему телефон пояснив при этом, что он ему его дарит, так как у него есть другой телефон, а этот ему не нужен. Позднее у него спрашивала Мария, не брал ли он телефон ФИО26, но он пояснил, что ничего не брал. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Материальный ущерб он возместил в полном объеме (т.1 л.д. 236-238, т.2 л.д. 192-195).

Показаниями потерпевшего ФИО33, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что Ранее он проживал со своей женой (ФИО42) ФИО7, у ФИО7 есть родная сестра Свидетель №1. 14.10.2019 года они выпивали впятером: он, «Грек», ФИО8 Юра, Свидетель №1 и Оксана. Когда они выпили всю водку и пиво ФИО8 у нее спросил, нет ли наличных денег, так как хотелось еще пить. Он ФИО8 сказал, что наличных денег у него нет, но есть банковская карта, на которой есть деньги. После чего он дал ФИО8 свою банковскую карту и продиктовал пин-код от нее на ухо, чтобы никто не услышал. ФИО8 и «Грек» ушли, он с Оксаной и ФИО27 остались дома. Спустя время, ФИО8 и «Грек» вернулись, они принесли водку и пиво, ФИО8 вернул ему банковскую карту и сказал, что снял 300 рублей. Они стали пить пиво с водкой. В какой-то момент он усн

<

адрес> от того, что ФИО8 его будил. ФИО8 сказал, что водка опять закончилась и спросил, можно ли еще купить водки. Он дал ФИО8 свою банковскую карту и разрешил купить водки. Он думал, что он купит снова рублей на 300-400. Отдав банковскую карту, он лег спать дальше. Спустя какое-то время ФИО8 вернулся и отдал ему банковскую карту. К тому моменту, когда он вернулся, он немного протрезвел. Все собрались идти на 

<

адрес>. Кто-то вызвал такси, ФИО8 сказал, что там нечего кушать и по пути они заезжали в магазины, он купил продукты питания и водку и пиво. Так, 14.10.2019 года приехав на 

<

адрес>, выпивали спиртное, с ними там был еще ФИО8, Свидетель №1, ФИО12 ФИО21. В ходе распития спиртных напитков он снова уснул, но перед этим свою барсетку, в которой находился сотовый телефон марки «Honor 7A», в корпусе черного цвета, приобретенный в сентябре 2019 года, банковская карта, документы, он повесил на ФИО8 для сохранности. Спустя некоторое время, проснувшись, он увидел, что ФИО27 и ФИО23 нет, он решил поехать к себе домой в 

<

адрес>. В доме он барсетки не нашел, но помнил, что он ее повесил на ФИО8, поэтому он был в этом уверен. ДД.ММ.ГГГГ он спрашивал у ФИО8, где его барсетка, на что он ему ответил, что лежит дома по 

<

адрес>. Спустя некоторое время, Свидетель №1 отдала ему барсетку с документами и сотовым телефоном на 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес>, у племянника Свидетель №1 – ФИО26, он взял зарядное устройство и поставил свой телефон заряжаться на подоконник, справа от телевизора. Они сидели и распивали спиртные напитки, он, Свидетель №1, ФИО48 ФИО20 и ФИО19 – новый сожитель его жены ФИО7. В процессе распития спиртных напитков он уснул в кресле. Спустя какое-то время его разбудили. Кто разбудил, он не помнит. Стали просить телефон позвонить, он сказал, что телефон стоит на зарядке на подоконнике. Кто-то ему сказал, что телефона там нет. Они все вместе начали искать телефон. Искали он, ФИО21, Логинов, ФИО19. Свидетель №1 ушла, но телефон так и не нашли. Они пытались звонить на телефон, но он был недоступен, хотя он его поставил на зарядку. Не найдя телефон, он продолжил распивать спиртные напитки, распивал три дня с 16 октября по 19 октября. Находясь у своей жены ФИО21 в ходе распития спиртного ему стало плохо и его забрала скорая помощь. В период времени с 19.10.2019 года по 25.10.2019 года он находился на лечении в Павловской ЦРБ. После того как его выписали. он написал заявление в полицию, по факту кражи сотового телефона. Он также предоставил сотрудникам полиции чек на приобретение сотового телефона. Телефон приобрел за 6531 рубль, в телефоне была установлена карта памяти на 32 Гб, стоимостью 1493 рубля, так же в телефоне было две сим карты стоимостью 300 рублей каждая, защитная пленка стоимостью 92 рубля, универсальная панель, стоимостью 185 рублей. С оценкой стоимости телефона торгово-промышленной палаты в сумме 6350 рублей, карта памяти 1452 рубля, двух сим карт стоимостью по 292 рубля каждая, защитной пленкой стоимостью 90 рублей, панелью стоимостью 180 рублей, согласен. Ущерб в сумме 8656 рублей для него является значительным. Заявлять гражданский иск не будет (т.1 л.д. 192-195).

Показаниями оглашенными в судебном заседании с согласия сторон свидетеля Свидетель №5, согласно которым она показал, что проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей, так у нее есть знакомый Свидетель №4, который приходится ее мужу двоюродным братом и, который, в конце октября 2019 года, точную дату она назвать не может, так как не помнит, принес мобильный телефон Хуавей в корпусе черного цвета. Пришел к ним в гости в состоянии алкогольного опьянения, и предложил данный телефон в обмен на ее планшет Хуавей, а так как данный планшет ему не нужен она решила с ним обменяться, после чего она налила ему немного спиртного и, после того как он выпил, она попросила его переставить ей сим карту, также у него спросила и он, и ее муж, ворованный ли телефон, но он ответил, что он его купил и телефон не ворованный, после чего он ушел. А позднее к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что данный телефон был украден, и она решила его отдать. Впоследствии она ходила к ФИО23, чтобы он объяснил данную ситуацию, но он сказал, что не знал о том, что телефон ворованный и он возместит ей денежные средства (т.2 л.д. 4-5).

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон свидетеля Свидетель №4, согласно которым он показал, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей, так у него есть знакомый ФИО11, с отцом которого они поддерживали дружеские отношения и соответственно он всегда общался с ФИО19 и в данный момент поддерживают также дружеские отношения, так он знает, что Андрей проживет в 

<

адрес>, но где именно он не знает, так как в гости к нему не приходил, а он пришел к нему около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, в это время он находился в своем домовладении со своей семьей и он предложил ему выпить, а он согласился. В ходе распития спиртного он подарил ему мобильный телефон Honor A7, в корпусе темного цвета, после чего они продолжили распивать спиртное, где он взял данный телефон Свидетель №4 спрашивать не стал, так как это был подарок и спрашивать о таком он посчитал некрасиво, так как он ни в чем его не подозревал, так как он зарекомендовал себя с положительной стороны, как добропорядочный гражданин, так как никогда ничего у него не крал и не обманывал. В последствии он данным телефоном пользоваться не стал, так как у него имелся собственный телефон, но чтобы он зря не лежал он решил обменять его у своего двоюродного брата – Свидетель №5 Игоря, на планшет «Хуавей», которым в последствии стали пользоваться его дети, а именно он обменял телефон на планшет у его жены Свидетель №5, которой принадлежал данный планшет. Через время к нему приезжали сотрудники полиции и спрашивали по факту данного телефона, а он им рассказал, кому он его передал и пояснил обо всех обстоятельствах получения им данного мобильного телефона, после чего, как ему стало известно они изъяли его у ФИО27, так как Игорь позвонил ему и сказал, что телефон забрали и сообщил о том, что телефон был ранее украден у неизвестного ему гражданина – ФИО33 и как он понял украл его ФИО19. Также пояснил, что он не знал, о том, что телефон был украден, а если бы знал, то не взял бы его, не знает, для чего ФИО19 так с ним поступил (т.1 л.д. 249-250).

Показаниями оглашенными в судебном заседании с согласия сторон свидетеля Свидетель №1, согласно которым она показала, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим сожителем ФИО8 и своими родителями. У нее есть родная сестра ФИО34 14.10.2019 года они пришли на 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 по кличке «Грек», и Оксана его сожительница. Она уже была у Потерпевший №1 дома. С собой они принесли водку и сигареты. У ФИО33 с собой была барсетка, в которой он хранит свой мобильный телефон, карту банка «Сбербанк». После этого они продолжили выпивать у «Грека», и сидели там около 4 часов, не может точно сказать, было уже темно на улице. Спустя время они собрались идти на Урицкого, 30, а именно, она, ФИО23 и ФИО26. Когда приехали на 

<

адрес>, еще немного выпили и после этого Потерпевший №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул и они его положили на диван в первой комнате дома. Перед тем как ФИО26 лег на диван, то он в состоянии алкогольного опьянения повесил свою барсетку на ФИО23, в которой находился мобильный телефон, какой именно марки она не знает, сенсорный, который он покупал в магазине «Связной» 

<

адрес>, банковская карта и какие-то еще документы. После чего она с Юрой вдвоём сидели за столом, а так как света в доме не было, то ФИО23 взял телефон, принадлежащий ФИО26, который он ему ранее разрешал брать и с которого позвонил ее матери, для того чтобы приехать к ней в гости, а именно спросить разрешения, на что она им разрешила приехать к ней. В этот момент Потерпевший №3 спал и они его не стали будить. Телефон Юра положил обратно в барсетку и наверно забыл снять ее с себя, так как она висела на нем, когда она с Юрой поехали на такси к ее матери. Приехав к ее матери - ФИО9, у нее они там тоже выпивали спиртное. Когда находились у ее матери, то ФИО23 барсетку с которой приехал, повесил на ручку комода и уснул в кресле. Побыв у матери, они вернулись домой пешком и легли спать. ФИО33 уже дома не было. Также ДД.ММ.ГГГГ год, когда они были у ее матери, то дома у нее мобильный телефон, принадлежащий ФИО33, нашла ФИО12 ФИО21 и позвонила ей, для того чтобы отдать телефон ФИО26. После того, как она забрала телефон, то ФИО26 забрал телефон вместе с барсеткой, у ее матери по адресу 

<

адрес>, а карту банка «сбербанк» он забрал заранее у ФИО23. Позже стало известно, что ФИО19, который проживает с ее сестрой ФИО7 украл мобильный телефон, который принадлежит ФИО12 ФИО26. Он сам рассказал им об этом, а именно сказал, что похитил мобильный телефон «Honor», который стоял на зарядке в помещении спальни, находящейся на телевизоре в доме, расположенном в 

<

адрес>. Больше ей ничего не известно по данному факту (т.1 л.д. 198-200).

Вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением от 30.10.2019 года по факту по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО33, зарегистрированным в КУСП № от 30.10.2019 года (т.1 л.д. 155).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное в 

<

адрес> и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 165-169).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят сотовый телефон Honor 7A, темного цвета и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 203-204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен сотовый телефон Honor 7A, темного цвета и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 225-229).

Справкой о стоимости сотового телефона Honor 7A 2 Gb Black, приобретенного в сентябре 2019 года в размере 6350 рублей, карты памяти Samsung micro SD EVO Plus 32 Gb в размере 1452 рубля, защитной пленки в размере 90 рублей, универсальной панели в размере 180 рублей, сим-карты оператора МТС в размере 292 рубля, сим-карты оператора Билайн в размере 292 рубля (т. 1 л.д. 174-175).

Вина подсудимых ФИО11 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями ФИО11 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он со своим знакомым ФИО17 после распития спиртных напитков на электричке решили поехать к нему домой в 

<

адрес>, где он прописан. Он в тот вечер поругался со своей сожительницей и они поехали к нему домой, чтобы дальше продолжить выпивать. Приехав на станцию, он предложил пойти к его другу ФИО35, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точного адреса он не знает, чтобы с ним продолжить распивать спиртные напитки. Друга дома не оказалось. Но дома был его дядя ФИО13. С ним они распивали спиртные напитки до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего пошли к нему домой спать. Когда они шли по 

<

адрес> в 

<

адрес>, им стало холодно, и он предложил ФИО10 угнать машину, чтобы согреться и доехать домой. ФИО10 согласился. Во дворе одного и домов по 

<

адрес> стояла машина ВАЗ 21099 зеленого цвета, государственный номер он не запомнил, так как был пьян. Они открыли ворота, зашли во двор, двери в машине были не заперты, ключи находились в замке зажигания. ФИО14 стояла задом к воротам. Алексей уперся руками в капот машины, ФИО2 взялся за стойку двери автомобиля, после чего они начали ее выталкивать на улицу. Протолкав метра 2-3, они поняли, что машину не вытолкают, так как там был уклон и Алексей начал нервничать и вышел со двора домовладения. Тогда ФИО22 А.А. завел машину, пытался включить заднюю скорость, но у него не получилось. Тогда ФИО20 включил заднюю скорость, после чего ФИО2 сдал задом и въехал в створку ворот, так как был пьян. ФИО6 он включил первую передачу, проехал два метра вперед, ФИО6 Алексей опять включил ему заднюю передачу, он выровнял как мог машину, выехал со двора, но въехал в щебень. Он стал буксовать. ФИО20 как раз подошел к его двери, и они открыли ее, после чего они стали о чем-то разговаривать, а ФИО11 газовал. Затем он ему сказал, что бежит хозяин, они испугались, ФИО11 вылез из машины, и убежали. Точную хронологию событий он не помнит, а именно он может путать, включал ли он сам передачу или ему помогал Алексей, но машину они пробовали толкать вместе и также, когда машина застряла он ему подсказывал, что нужно сделать, но где именно он был он точно не помнит, как ему кажется стоял возле водительской двери, которая была открыта. Бежали через балку и прибежали к Свидетель №2, где остались для того, чтобы переночевать (т.1 л.д. 94-96, т.2 л.д. 192-195).

Показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он показал, что он проживает по вышеуказанному адресу самостоятельно, вечером 08.01.2020 года он совместно с ФИО11 распивали спиртные напитки, так 09.01.2020 года примерно в 00 часов 30 минут они находились на 

<

адрес> и замерзли, а проходя мимо двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО19 увидел автомобиль ВАЗ 21099, который принадлежит неизвестному им мужчине и был припаркован во дворе данного домовладения, после чего ФИО11 предложил залезть в автомобиль погреться, так Андрей открыл воротину и пошел к автомобилю, после чего он вернулся к нему и сказал, что ключи находятся в машине, но чтобы хозяева не услышали он попросил ему помочь ему вытолкать со двора данный автомобиль, что они и попытались сделать, но они не смогли этого сделать, так как он не захотел толкать, после чего он сел в автомобиль и завел его, а ФИО1 сел к нему, так как ему было холодно, после чего они выехали на данном автомобиле со двора и «сели на пузо», а именно застряли в мягкой грунтовой поверхности земли и не смогли продолжить движение, после чего он вышел из автомобиля и начал разговаривать с Андреем, но услышал шаги и обернулся, чтобы посмотреть на домовладение, а оттуда уже вышел хозяин данного автомобиля, после чего он резко схватил Андрея со словами «пошли отсюда» и побежали по данной улице от данного двора и автомобиля, когда они толкали автомобиль, он понимал, что он им не принадлежит и также он понимал, что совершает преступление, у них не было умысла его продавать, они просто хотели погреться и прокатиться. Также пояснил, что ФИО19 выехал не с первого раза с данного двора домовладения, а примерно с 3, так как он не мог попасть в ворота. Данный автомобиль ВАЗ 21099, зеленого цвета, г.р.з. № года выпуска, VIN № (т.1 109-111 л.д. т.2 180-182).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ФИО11 и ФИО1 в ночь с 8 на 9 января 2020 года без разрешения проникли на территорию участка, принадлежащего ему и расположенному по адресу: 

<

адрес>, и угнали его автомобиль ВАЗ 21099. При выезде с участка застряли, и когда сын вышел, они покинули автомобиль и убежали. При возврате автомобиля на нём были повреждения, был неисправен ремень генератора, порван и не исправен бендекс и ему пришлось их ремонтировать. Ущерб составил 600 рублей, ремонт произведен самостоятельно. Автомобиль он им брать не разрешал, подсудимых не знает.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, свидетеля Свидетель №3, согласно которым она показал, что он проживает по вышеуказанному адресу с семьей и отцом – Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомобиль Ваз 21099 г.р.з. № зеленого цвета, но пользуются они данным автомобилем вместе, а именно, по мере необходимости, он также вписан в страховку и данный автомобиль они паркуют во дворе их домовладения, так как у них нет гаража и также они закрывают на ночь всегда ворота во двор. Как правило, ключи они всегда оставляют в домовладении, но в день угона он ключи оставил в автомобиле, так как он ездил в магазин «магнит» и у него было много пакетов, поэтому забрав все пакеты, и решил оставить ключи в замке зажигания, а вернуться забыл, так как были домашние хлопоты. Отца в этот вечер в домовладении не было. Так 09.01.2020 года около 01 часа он услышал громкий гул от двигателя, и, выглянув во двор, он увидел, что его автомобиль ВАЗ 21099 находится за двором их домовладения, после чего он быстро оделся и выбежав во двор увидел, что ворота были раскрыты, а автомобиль находится в нескольких метрах от ворот двора домовладения, после чего он сразу побежал к автомобилю и увидел, как возле его автомобиля стоит мужчина возле открытой водительской двери, а внутри автомобиля, на водительском месте сидит другой мужчина, как ему стало позднее известно зовут их ФИО17 – тот, который стоял около автомобиля и ФИО11 – тот, который сидел на водительском месте и газовал, так он побежал сразу на них, чтобы вернуть свой автомобиль и в это время Алексей увидел его, после чего сразу схватил ФИО11 и они убежали по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>, он немного пробежал за ними, но не догнал, после чего вызвал сотрудников полиции, но до того как вызывать сотрудников полиции и пока бежал за ними он просил их остановиться и решить все мирно, но они продолжали убегать. В эту же ночь сотрудники полиции привезли к его домовладению мужчину, которого он опознал как мужчину, стоявшего около автомобиля в момент угона и зовут его ФИО1, ни одного из этих граждан он ранее не видел и не знаком с ними. Также позднее он обнаружил повреждения на воротах, потертость на бампере, на диске левого переднего колеса, порванный ремень генератора и пришедший в негодность привод стартера, а также в данный момент не работает коробка передач, он думает, что они и сломали, также по данному факту он обращался в полицию. Также пояснил, что мужчину, который сидел в его автомобиле он видел плохо и опознать его не сможет, знает только то, что его зовут ФИО11, как ему стало известно от сотрудников полиции (т.2 л.д. 173-174).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что 09.01.2020 года около 00 часов 30 минут он пришел домой, где находился его отец ФИО36, который спал. Когда он пришел домой, он тоже лег спать, через некоторое время он услышал, что в окно кто-то постучал, он встал с кровати, открыл дверь и на пороге дома увидел ФИО15, фамилию которого он не знает. Об ФИО19 знает то, что он недавно освободился из мест лишения свободны за нанесение телесных повреждений. Одежда и обувь у них была мокрая. Андрей пояснил, что они бегали по огородам отчего мокрые и грязные. Зачем не пояснил. ФИО19 был одет в черных спортивных штанах с полосой, черной куртке, а на ногах были обуты ботинки с эмблемой «Адидас». ФИО17 был одет в бордовую куртку, светлые джинсы и черные мокасины. Андрей ему предложил выпить, на что он согласился. Они вошли в дом и они пошли к печке, чтобы они просушили одежду. ФИО19 также поставил свою обувь сушиться у печи. Через некоторое время ФИО19 ему пояснил, что у него есть денежные средства, но выпить нужно найти, так как дома у него водки было мало. Он с ФИО3 пошел к своему знакомому – Игорю, фамилию не помнит, так как у него остался алкоголь, который Свидетель №2 и он покупали на новый год. Когда они шли к Игорю, ФИО20 ему рассказал, что, когда он с ФИО19 шел по 

<

адрес>, ФИО19 увидел автомобиль ВАЗ 2199, стоящий во дворе и еще какой-то автомобиль. ФИО10 стоял на улице, ФИО19 в это время вошел во двор и через некоторое время вышел на улицу с ключами от автомобиля. ФИО20 попробовал его отговорить, но не получилось. Кто-то из них двоих, кто именно, он не помнит, открыл ворота, после чего ФИО19 сел за руль и с третьего раза выехал со двора, после чего они застряли в какой-то яме. Через некоторое время ФИО20 заметил хозяина и предупредил Андрея и они оба начали убегать (т.1 л.д. 125-126).

Вина подсудимых ФИО11 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением от 09.01.2020 года по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1., зарегистрированного в КУСП № от 09.01.2020 года (т.1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2020 года, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенная в 

<

адрес> и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 12-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2020 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 48-56).

Квитанцией о приеме вещественного доказательства в камеру хранения №, согласно которой зимние ботинки марки «Адидас» приняты на хранение в камеру хранения (т.1 л.д. 59).

Документами, подтверждающими, что владелец автомобиля ВАЗ 21099 с регистрационным знаком № - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 33-35).

Постановлением о производстве выемки от 17.03.2020 года автомобиля ВАЗ 21099 с регистрационным знаком №. (т.1 л.д. 127).

Протоколом выемки от 19.03.2020 года, в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдал автомобиль ВАЗ 21099 с регистрационным знаком №. (т.1 л.д. 128-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 с регистрационным знаком № рус и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 132-136).

Распиской, согласно которой Потерпевший №1 получил от сотрудников полиции автомобиля ВАЗ 21099 с регистрационным знаком №Т. 1 л.д. 139).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомобиля, бывшего в употреблении, 1990 г.вв. составляет 34667 рублей, стоимость восстановительных работ (переднего бампера, заднего бампера, привода стартера и ремня генератора) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 8534 рублей, с учетом износа – 4728 рублей (Т. 1 л.д. 85).

Проверив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнений в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО11 в совершении тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в отношении потерпевшего ФИО33, и в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Потерпевший №2, а также считает вину ФИО11 и ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, доказанной полностью.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО11 и ФИО1, данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии подсудимые ФИО11 и ФИО1 давали показания в присутствии своих адвокатов, каких-либо замечаний, возражений и ходатайств ни от подсудимых, ни от их адвокатов, в том числе после производства следственных действий и при ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало, поэтому суд находит показания ФИО11 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, правдивыми. При этом, сведения, сообщенные ФИО11 и ФИО1 подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Кроме того, каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО11 и ФИО1 не высказывали, в связи с чем суд признает их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО11 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО16, суд учитывает, что его вина подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО11, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 и письменными материалами дела. При этом, вышеназванные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, по мнению суда, последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Эти показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

На основании всех исследованных доказательств в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО37 доказана и его действия следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие квалифицирующего признака преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, также нашло подтверждение при рассмотрении дела в судебном заседании, что следует, в том числе, из показаний потерпевшей ФИО37

Также, приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО11 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО33, суд учитывает, что его вина подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО11, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, так и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО33, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 и письменными материалами дела. При этом, вышеназванные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Эти показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

На основании всех исследованных доказательств в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО33 доказана и его действия следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие квалифицирующего признака преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, также нашло подтверждение при рассмотрении дела в судебном заседании, что следует, в том числе, из показаний потерпевшего ФИО33

Кроме того, достоверность вышеприведенных показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, также как и достоверность показаний подсудимых ФИО11 и ФИО1, данные ими на предварительном следствии, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, как и оснований для их оговора, судом не установлено. 

При этом каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 т. 166 УК РФ, в показаниях подсудимых, потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему делу потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, а также сами подсудимые в ходе предварительного следствия давали последовательные и логичные в целом показания относительно обстоятельств дела, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно изложенных ими обстоятельств.

Об умысле подсудимых ФИО11 и ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность их совместных действий, при которых они совместно нарушая право владения и пользования, реализуя умысел на завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа, неправомерно, с целью совершения незаконной поездки зашли во двор домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, где, реализуя умысел на завладение автомобилем без намерения присвоить его, начали движение транспортного средства и переместили его с места, на котором оно находилось.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что умысел ФИО11 и ФИО1 был направлен именно на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения. При этом, подсудимые действовал заодно в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их совместные преступные действия были заранее спланированными, согласованными, дополняли друг друга и, будучи охваченными единым умыслом, были направлены на достижение единого преступного результата. Указанное обстоятельство вытекает также из показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, признанных судом достоверными, в соответствии с которыми намерение завладеть автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения у подсудимых сформировалось до проникновения их на территорию домовладения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, наличие квалифицирующего признака преступления – группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что действия ФИО11 и ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимых ФИО11 и ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, подсудимые адекватно оценивали окружающую обстановку, давали обдуманные показания, активно участвовали в исследовании доказательств, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. 

Кроме того, из заключения эксперта № от 25.02.2020 г. следует, что ФИО11 хронически психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО11 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. ФИО11 в применении мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 204-207).

Из заключения эксперта № от 25.02.2020 г. следует, что ФИО1 хронически психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 215-217).

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО11 и ФИО1, как в момент совершения преступлений, так в настоящее время, понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд считает их вменяемыми.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО11, суд установил, что ФИО11 по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не состоит на воинском учете, не трудоустроен. Судом установлено, что подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении лиц не имеет.

Кроме того, ФИО11 осужден 11.02.2015 года Павловским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 21.04.2015 года Павловским районным судом Краснодарского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания сроком на 4 месяца лишения свободы по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 11.02.2015 года, всего к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 02.03.2017 года Павловским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году и 8 месяцам лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 21.04.2015 года, всего к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободны с ограничением свободы сроком на 1 год, начало срока 02.03.2017 года; 26.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 191 Павловского района по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с присоединением приговора от 02.03.2017 года к ограничению свободы сроком на 7 месяцев 4 дня. Наказание в виде лишения свободы ФИО11 отбыто 25.09.2019 года, снят с учета Павловского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю 02.05.2020 года по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, состоит на воинском учете, не трудоустроен, не судим. Кроме того, судом установлено, что подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении лиц не имеет, является инвалидом детства 2 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО11 по преступлению в отношении Потерпевший №2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО11 по преступлению в отношении ФИО33, а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 т. 166 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО11 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ФИО33, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО11 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 т. 166 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывая положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО11 как по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ФИО33, так и по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 т. 166 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

При этом, совершение подсудимым ФИО11 преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено в судебном заседании и подтверждается признательными показаниями подсудимого. Учитывая, что умысел у подсудимого на совершение инкриминируемых ему преступлений возник после употребления им алкогольных напитков, состояние опьянения подсудимого спровоцировало совершение им преступления. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО11 за совершенные им преступления, предусмотренные как п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ следует назначить в пределах санкций указанных статей с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО11 возможно только в условиях изоляции от общества, считая, что иное наказание не может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. 

При этом, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО11 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая склонность ФИО11 к смене места жительства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО11, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений и позволяющих назначить ФИО11 как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, в совокупности с выводом суда о возможности исправления и перевоспитания ФИО11 только в условиях изоляции от общества свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения наказания условным, исходя из положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований обсуждать и вопрос об изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, суд полагает необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО11 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном и наличие инвалидности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

При этом, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено в судебном заседании и подтверждается признательными показаниями подсудимого. Учитывая, что умысел у подсудимого на совершение инкриминируемых ему преступлений возник после употребления им алкогольных напитков, состояние опьянения подсудимого спровоцировало совершение им преступления. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ следует назначить в пределах санкций указанной статьи в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, считая, что иное наказание не может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, в совокупности с выводом суда о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях изоляции от общества свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения наказания условным, исходя из положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований обсуждать и вопрос об изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ему отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены следователем их законным владельцам на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 16.01.2020 года (Т. 1 л.д. 230) и постановления о возвращении вещественных доказательств от 19.03.2020 года (Т. 1 л.д. 138).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО33) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей с 3 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в отношении ФИО11 в законную силу оставить без изменения. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора сторонами, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Павловского районного суда 

Краснодарского края М.Б.Кириченко