судья Ткачук В.Н. материал №к-3739/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 сентября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

заявителя ФИО16 посредством видео-конференц связи,

представителя заявителя по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя представления заявителя ФИО16 по доверенности ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба представителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО16 оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя ФИО16 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив материал производства, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО16 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> жалоба представителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО16 возвращена заявителю для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда вышеуказанное постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы судебного производства по жалобе направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО16 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО16 по доверенности ФИО6 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что в определении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано на право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получение на свое обращение законного, обоснованного и мотивированною решен им соответственно должностного лица или суда и обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания па конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.

Указывает, что постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности и обоснованности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, органы предварительного следствия полагают, что отсутствие в материалах административного дела протокола досмотра допущено намеренно, поскольку не служит основным доказательством административного правонарушения.

Приводя положения ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, указывает, что следователь ФИО7 не установил законность составления протокола досмотра и его появление в материалах уголовного дела №, кроме того в рамках административного дела у ФИО16 никаких запрещенных в гражданском обороте веществ не изъято, что подтверждено протоком административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО8, вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении №, а не постановления о передаче материалов органам следствия в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, что в силу ст. 90 УПК РФ признаётся без дополнительной проверки.

Обращает внимание, что в вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ также содержится прямое указание на приведение в отказных процессуальных решениях фактических правовых мотивов (оснований) - отказные процессуальные документы «Постановления», «Определения» должны содержать «фактические и правовые мотивы (основания) отказа в удовлетворении заявленных требований» (п. 2 абз. 3).

Считает, что суд первой инстанции не проверил законность предположений следователя ФИО7 о составлении протокола досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела о/у ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9, тогда как административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ № составлен о/у ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО10 и материал находился в его производстве.

Указывает, что о/у ФИО9 не допрошен по факту составления протокола досмотра, о/у ФИО11 не опрошен по факту не передачи протокола досмотра в материалы административного дела при направлении в суд.

Обращает внимание, что в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что «... рассматривая жалобу по правилам названной статьи (статья 125 УПК РФ), суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела».

Полагает, что поручение об осмотре материалов дела об административном правонарушении органами следствия не исполнено.

Также указывает, что в постановлении следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны ФИО лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как в поводе для возбуждения уголовного дела указывалось конкретное лицо, а именно старший следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО12

Также обращает внимание, что суд первой инстанции не обосновал какие именно доказательства позволили следователю ФИО7 вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при том, что следователь ФИО12 достоверно знал, что протокол досмотра не составлялся и в материалах административного дела отсутствует, т.к. запрашивал ДД.ММ.ГГГГ заверенные копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 и постановление о назначении ему наказания.

Просит постановление отменить, приняв по жалобе новое решение.

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом судебной проверки по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлась законность и обоснованность решения следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью – наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления уполномоченного должностного лица основаны на материалах проведённой проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Вышеизложенные разъяснения даны в абз 1 и 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Решение суда по итогам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя – представителя ФИО5 вопреки доводам апелляционной жалобы вынесено в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ. 

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выяснил, имеются ли повод (рапорт об обнаружении признаков преступления) и основания (наличие признаков преступления либо их отсутствие), чем это подтверждено, то есть проверил содержание материала, предшествующего принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, судом в полном объёме исследованы доводы заявителя – представителя ФИО5 о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как не нашедшие своего подтверждения. В постановлении суда указаны мотивы, по которым эти доводы заявителя – представителя ФИО5 отвергнуты, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установил суд, и как усматривается из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Вышеуказанное постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении – заявления ФИО5, зарегистрированного в КРСП № по факту совершения сотрудником СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> служебного подлога.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление представителя ФИО5 о совершенном преступлении зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Ставропольского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> за №пр-25.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление представителя ФИО5 о совершенном преступлении направлено по подследственности в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за №пр-25.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление представителя ФИО5 о совершенном преступлении направлено по подследственности в Ставропольский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за №пр-25.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о неполноте проведённой проверки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что часть необходимых при проведении вышеуказанной проверки процессуальных действий проведена при производстве предварительного расследования по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Копии соответствующих протоколов следственных действий, в том числе протоколы допросов потерпевших и свидетелей, иные документы приобщены к материалам проверки, при этом по материалам доследственной проверки старшим следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения представителя ФИО5 по её сообщению о преступлении; следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО12 по обстоятельствам нахождения в его производстве уголовного дела в отношении ФИО16 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО15

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оценка объяснениям представителя ФИО5, оперуполномоченного ФИО12, старшего следователя ФИО15 дана.

Суд правильно указал о том, что следователем ФИО7 выполнен достаточный объём мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проведена проверка содержащихся в вышеуказанном заявлении сведений, по результатам которой с учётом собранных данных вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит анализ сведений, полученных следователем ФИО7 в ходе проведённой проверки.

При проверке законности и обоснованности вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы заявителя – представителя ФИО5, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения решения по результатам рассмотрения этого сообщения регламентирован гл. 19 УПК РФ (ст. 140-145 УПК РФ), нарушений требований ст. 144 и 145 УПК РФ при вынесении следователем ФИО7 обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованным, у следователя ФИО7 имелись достаточные основания и иные сведения, подтверждающие необходимость принятия именно такого процессуального решения.

Сообщение о преступлении всесторонне и объективно проверено следователем ФИО7 и по результатам проверки в установленные законом сроки в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ вынесено обоснованное и мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 144, 145, 148 и 151 УПК РФ. Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает всем требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, следователь ФИО7 привёл мотивы принятого решения, оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении. Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что следователем ФИО7 проведена проверка по доводам, изложенным в заявлении представителя ФИО5, отобраны объяснения, проведён комплекс процессуальных мероприятий, а в ходе проверки обстоятельства, изложенные в заявлении, не получили своего подтверждения.

Причём по своему правовому смыслу, проверка сообщения о преступлении ни в коей мере не может подменять предварительное расследование по возбуждённому уголовному делу, а направлена на получение оснований для принятия одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Таким образом, совокупность материалов проверки позволила следователю ФИО7 принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили соответствующую оценку все собранные материалы, при этом оценка собранных материалов и принятие по ним соответствующего решения является прерогативой уполномоченного должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органом предварительного следствия поручение об осмотре материалов дела об административном правонарушении № не исполнено, оперуполномоченные ФИО9 и ФИО11 не допрошены по материалам доследственной проверки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку следователь как самостоятельное процессуальное лицо сам направляет ход расследования. Проведение тех или иных следственных и процессуальных действий является правом, а не обязанностью следователя. В связи с этим, указанный довод нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение требований ст. 24 УПК РФ не указаны ФИО лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Суд исходит из того, что положения вышеназванной статьи не содержат прямого указания при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, указывать в отношении кого конкретно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления суда всем исследованным в ходе судебного заседания материалам дана надлежащая оценка, причём суд указал в обжалуемом постановлении, почему соглашается с решением следователя ФИО7 и не согласен с мнением заявителя – представителя ФИО5

Судом рассмотрены все доводы заявителя – представителя ФИО5, действующей в интересах ФИО16, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом ограничений конституционных прав и свобод ФИО16 и представителя ФИО5, действующей в его интересах, не допущено, каких-либо затруднений доступа вышеуказанных заинтересованных лиц к правосудию не создано.

Не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, а также ущемления конституционных прав и свобод ФИО16 и представителя ФИО5, действующей в его интересах, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – представителя ФИО5, действующей в интересах ФИО16, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО17