Дело № 2-2755/2017 «31» июля 2017 года

Решение

 изготовлено в окончательном виде 31.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре А.В. Цопановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 10.08.2015 г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 850000,00 руб., о чем им была выдана расписка. Срок возврата займа был установлен до 10.12.2015 г. 28 марта 2016 г. истец дополнительно передал истцу денежные средства в размере 700000,00 руб., договор был продлен до 28.06.2016 г.; 02.08.2016 г. ответчик дополнительно получил денежные средства в размере 85000,00 руб., договор был продлен до 02.12.2016 г. Истец ссылается на то, что ответчиком сумма в счет выплаты долга не возвращена.Таким образом, общая сумма невозвращенных денежных средств составила 1635000,00 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1635000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 196200,00 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 168800,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18200,00 руб. (л.д. 4). 

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, указал в обоснование возражений, что расписка является безденежной, поскольку денежные средства по ней ответчику не передавались (отзыв на л.д. 18, 30). 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обозрев оригинал расписки (л.д. 12), оценив представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 г. ответчик взял у истца в займы 850000,00 руб., ответчик обязался возвратить долг до 10.12.2015 года, в подтверждение заключения договора займа последним была выдана расписка (оригинал расписки на л.д. 12). 28 марта 2016 г. истец дополнительно передал истцу денежные средства в размере 700000,00 руб., договор был продлен до 28.06.2016 г., 02.08.2016 г. ответчик дополнительно получил денежные средства в размере 85000,00 руб., договор был продлен до 02.12.2016 г., что также отражено в расписке.

Истец ссылается на то, что ответчиком сумма в счет выплаты долга не возвращена.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что, в действительности, он деньги по расписке от истца не получал, выдача самой расписки была обусловлена рядом обстоятельств, а именно, ответчик ссылается на то, что он являлся генеральным директором ООО «АСБ-Сервис» и ООО «Группа компаний АСБ». С данными организациями был заключен ряд договоров аренды офисных и складских площадей у организации, руководителем которых являлся истец. В 2015 г. у ООО «АСБ-Сервис» и ООО «Группа компаний АСБ» возникли финансовые проблемы в безналичной оплате по договорам аренды, в связи с чем, истец, используя моральное давление, понудил ответчика заключить договор займа, чем он сейчас пользуется для личной выгоды.

Ответчик утверждает, что он был вынужден согласиться на условие, поставленное истцом, а потому, он выдал расписку, хотя денежные средства по ней не были переданы, то есть расписка является безденежной. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.

В материалы дела представлены копии договоры аренды между ИП ФИО4 и ООО «АСБ – Сервис» от 25.02.2015 года, между ООО «Промстройсервис» и ООО «Группа компаний АСБ» от 24.03.2014 г. Ответчик ссылается на то, что он являлся генеральным директором ООО «АСБ-Сервис» и ООО «Группа компаний АСБ». Оплата по договорам аренды Обществами произведена не была, а потому он выдал расписку от 10.08.2015 г. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно расписке «кредитор предоставил, а заемщик принял заем», имеется также рукописный текст о получении ответчиком денежных средств в указанном выше размере.

На основании приведенной нормы и представленных доказательств никаких оснований полагать, что ответчиком денежные средства по ней не получены, не имеется.

Суд полагает установленным, что заемные денежные средства в общей сумме 1635000,00 руб. были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной им распиской о получении им денежных средств в полном объеме, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику. Подтверждений возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, то в силу ст. 309, 310 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы в размере 1635000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором..

Согласно п. 2.2 Договора заемщик обязуется выплатить кредитору всю сумму займа, а также проценты из расчета 2% в месяц от невозвращенной суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ по состоянию на 03.02.2017 г. составляют 196200,00 руб. (расчет на л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора за просрочку возврата суммы займа предусмотрены пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за просрочку возврата суммы займа составила 549360,00 руб., однако истец добровольно уменьшил сумму штрафных санкций и просит взыскать с ответчика 168800,00 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 196200,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168800,00 руб. При этом суд принимает во внимание, что размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом (расчет на л.д. 6), который судом проверен и является правильным, ходатайств о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уплаты долга по договору займа 1635000,00 руб., проценты за пользование займом 196200,00 руб., проценты за просрочку возврата займа 168800,00 руб., расходы по уплате госпошлины 18200,00 руб., а всего взыскать 2018200 руб. 00 коп. (Два миллиона восемнадцать тысяч двести рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья