К делу № 2-4059/2019

УИД 23RS0041-01-2019-004486-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре Кузьмичевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 А,Г., ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и согласно уточненным исковым требованиям, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 719 912, 38 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство марки «LADA Vesta» 

<

данные изъяты>, взыскании с ответчиков госпошлины в размере 16 399, 12 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО2 Согласно разделу 4 Общих условий предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на приобретение заемщиком транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и сумма кредита в размере 652 437, 88 рублей, была зачислена Банком на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Также, между Банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому, в залог Банку было передано имущество: транспортное средство марки «LADA Vesta» 

<

данные изъяты>. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала график погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего на 21.02.2019 года у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере 719 912, 38 рублей. В адрес ответчика истцом направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, вместе с тем, указанные требования выполнены им по настоящее время не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Представитель истца в судебное заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО2 Согласно разделу 4 Общих условий предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на приобретение заемщиком транспортного средства. 

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и сумма кредита в размере 652 437, 88 рублей, была зачислена Банком на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. 

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в предусмотренные сроки, заемщик выплачивает неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению возврата кредита, уплате процентов по указанному кредитному договору, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. 

Из расчета следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 21.02.2019 года составила 719 912, 38 рублей из которых: задолженность по основному долгу в размере –620 639, 70 рублей; по процентам 67 382, 81 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 24 976,33 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 6 913, 54 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы в размере 719 912, 38 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является приобретаемое транспортного средство.

В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено систематическое нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства. 

В соответствии с разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора и приложением №1 к предложению о заключении кредитного договора, в залог Банку передано следующее имущество: транспортное средство марки «LADA Vesta» 

<

данные изъяты> 

Пунктом 6.2 Общих условий Предложения предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частотности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. 

Согласно уведомлению о возникновении залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «LADA Vesta» 

<

данные изъяты> 

Передано в залог ПАО «Банк Уралсиб» на основании договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 ст. 351, подпунктом 2 пункта 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

Так, согласно ответа МРЭО отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки «LADA Vesta» 

<

данные изъяты> значится зарегистрированным за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что особенностью залоговых правоотношений является право следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Ч.2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В связи с чем, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным-приставом в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки «LADA Vesta» 

<

данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым по вопросу оценки начальной продажной стоимости заложенного имуществу путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядка ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 399, 12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 10 399, 12 рублей, и с ответчика ФИО1 госпошлину в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 А,Г., ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору в размере 719 912 (семьсот девятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 38 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере 10 399 (десять тысяч триста девяносто девять) рублей 12 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки «LADA Vesta» 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: