Мировой судья Авдеева Н.З. Дело № 12-78/2025 (12–803/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 17 января 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии помощника судьи ФИО4, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи Судебного участка 61 Истринского судебного района Московской области ФИО2 от 25 ноября 2024 года № 5-892/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка 61 Истринского судебного района Московской области ФИО2 от 25 ноября 2024 года № 5-892/2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО5 обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание Истринского городского суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «БМВ325», г.р.з. 2135КВ-6, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, справкой инспектора группы по ИАЗ 11 батальона ДПС ФИО6, а также иными исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания каких–либо из указанных доказательств недопустимыми оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требований сотрудников полиции к водителю о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Для того чтобы требования были законны, у водителя должны быть признаки опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления ТС у ФИО1 был выявлен такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке.

Факты отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте) и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен в присутствии двух понятых.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте) и не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, с которыми соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 не имеется.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для признания постановления незаконным, необоснованным, а также основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, не могут повлечь отмены вынесенного по делу постановления, т.к. процедура применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводилась в присутствии двух понятых, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не могут повлечь отмены судебного акта суда первой инстанции. Ходатайств о вызове понятых в судебное заседание для допроса мировым судьей защитником ФИО5 или ФИО1 не заявлялось. Объем доказательств определяется судом исходя из конкретного дела. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых. В связи с чем суд пришел к выводу о возможности вынесения постановления по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из их достаточности для установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств. 

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют карточка водителя и рапорт сотрудника полиции, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему в вину правонарушения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных и материальных норм не установлено, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка 61 Истринского судебного района Московской области ФИО2 от 25 ноября 2024 года № 5-892/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.А. Сосновская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: