Дело № 12-154/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 29 июня 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 20 октября 2020 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании следующего.

Так 08.10.2020 г. в 14:10 часов в районе 1737 км автодороги Москва-Челябинск произошло столкновение автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО8 ФИО4, который не был привлечен к административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ. Так после перестроения водитель ФИО1 несколько десятков метров двигался прямолинейно без торможения, стоп-сигналы не горели, что видно на видеозаписи, представленной ФИО2. После чего водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО8, не выдержал скорость и дистанцию, не применил торможение и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, ударив его в заднюю часть автомобиля.

Также полагает, что схема ДТП не соответствует действительности, так как указанных в ней следов торможения в действительности не было, на месте в схему они внесены не были, водитель автомобиля ФИО8 не тормозил.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы, просит отменить постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, полагает его незаконным и необоснованным. Так после завершения маневра перестроения на полосу движения, он прямолинейно ехал по своей полосе, не тормозил, автомобиль ФИО8 ехал за ним. Проехав несколько десятков метров, водитель автомобиля ФИО8, не соблюдая дистанцию между автомобилями, ударил в заднюю часть его автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, представленной с видеорегистратора автомобиля ФИО8.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, судом определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, пояснившая, что 08 октября 2020 года ехала вместе с мужем ФИО1 на автомобиле Киа Рио. Перестроившись с полосы разгона на полосу движения, ехали прямо, после чего двигавшийся сзади автомобиль ФИО8 ударил в заднюю часть их автомобиля, в задний бампер. Полагает, что ФИО1 в произошедшем ДТП не виновен, виновен водитель автомобиля ФИО8, который по ее мнению сделал это умышленно.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО5, судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 20 октября 2020 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 08 октября 2020 года в 14:10 часов на 1737 км автодороги Москва-Челябинск, управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак №, при перестроении с полосы разгона-торможения не уступил дорогу автомобилю ФИО8 государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.1; 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В судебном заседании исследованы материалы дела об административно правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 08 октября 2020 года в 14 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № на автодороге Москва-Челябинск 1737 км, нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ – при перестроении с полосы разгона-торможения, не уступил дорогу автомобилю ФИО8 государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения траектории движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В объяснении к протоколу ФИО1 указал «не согласен»;

- рапорт ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 08 октября 2020 года в 14:10 часов на 1737 км автодороги М-5 Москва-Челябинск произошло столкновение а/м ФИО8 г/н № под управлением ФИО4 с а/м Киа Рио г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в 14:40 часов на 1737 км автодороги Москва-Челябинск, из которой следует, что столкновение автомобилей Киа Риа и ФИО8, двигавшихся в попутном направлении произошло на одной полосе движения;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 08 октября 2020 года в 14:10 часов он, управляя автомобилем ФИО8 с полуприцепом, двигался в сторону г.Челябинска со скоростью 30 км/ч. 

<

адрес>е участка дороги, где было две полосы для движения в его направлении, на 1737 км автодороги Москва-Челябинск, двигаясь на подъем по левой полосе, по правой его опередил автомобиль Киа Рио, резко перестроился перед ним и совершил резкое торможение. Когда автомобиль Киа Рио перестраивался, он снизил скорость, пропустил его на свою полосу. После этого автомобиль Киа Риа резко перестроился и резко снизил скорость. Автомобиль он остановить не смог, так как вез груз 10 тонн, в результате произошло столкновение;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 08 октября 2020 года в 14:10 он, управляя автомобилем Киа Рио, двигался по автодороге Москва-Челябинск в сторону г.Челябинска со скоростью 60 км/ч. Двигался на подъем, на 1737 км позади идущий автомобиль ФИО8 резко ускорился и намеренно совершил столкновение с его автомобилем;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 08 октября 2020 года около 14 часов она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье справа на автомобиле Киа Рио под управлением ее мужа ФИО1 Перед г.Златоустом на 1737 км автодороги Москва-Челябинск впереди них двигался автомобиль ФИО8 с прицепом, который не давал объехать ни одной легковой автомашине, подрезал их. На определенном участке дороги они его объехали, после чего водитель автомобиля ФИО8 им посигналил неоднократно, ускорил движение, что и привело к столкновению автомобиля ФИО8 и автомобиля ФИО7. Перед наездом на автомобиль ФИО1 не тормозил;

- видеофиксация ДТП, представленная на диске.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу данных норм закона, для привлечения лица к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению требований законодательства в области дорожного движения, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что 08 октября 2020 года в 14 часов 10 минут на 1737 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и ФИО8 с государственным регистрационным знаком №. 

Должностным лицом вменяется ФИО1 нарушение п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, однако объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, исследованные материалы дела не содержат, при этом имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не позволяют суду прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Из текста жалобы и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 08 октября 2020 года в 14:10 часов, управляя а/м Киа Рио г.р.з. № на 1737 км автодороги Москва-Челябинск он с полосы разгона-торможения перестроился на полосу движения и ехал несколько десятков метров до столкновения с автомобилем ФИО8.

Кроме того, на схеме ДТП от 08 октября 2020 года отсутствует указание на полосу движения разгона-торможения, с которой съехал ФИО1, не уступив дорогу автомобилю ФИО8, как о том указано в постановлении должностного лица.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также следует, что автомобиль Киа Рио вернулся на полосу движения с полосы съезда-разгона, проехал несколько десятков метров, после чего произошло столкновение с автомобилем ФИО8.

Данные обстоятельства подтверждаются и имеющимися повреждениями автомобилей, указанными в определении о назначении дела об административном правонарушении, так у автомобиля ФИО8 повреждены противотуманная правая пара, передний бампер; у автомобиля Киа Рио повреждены задняя крышка багажника, задний бампер, задний фонарь, государственный регистрационный знак, левое заднее крыло. Из анализа имеющихся у автомобилей повреждений можно сделать вывод о том, что автомобили двигались в одном направлении, друг за другом.

Вместе с тем, довод жалобы ФИО1 о виновности в совершении административного правонарушения ФИО4 не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, принято должностным лицом без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. 

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2020 года №, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 20 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: