Дело № 1-103/2020 28RUS0№-08

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 23 сентября 2020 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Моисеенко И.В., 

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Дохно Е.А.,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Кокоревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Сразу после этого, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных потребностей, умышленно, пришел к усадьбе Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, через калитку зашел во двор усадьбы, нашел кусок арматуры, подошел к двери веранды дома, запертой на навесной замок, вставил арматуру в пробой запорного устройства и потянул за нее, в результате чего пробой запорного устройства выскочил из дверного проема, открыл дверь и незаконно проник в помещение веранды указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1 Из помещения веранды дома ФИО2 через незапертую дверь прошел в жилое помещение, где, находясь незаконно, прошел в кухонное помещение и с холодильника взял жарочный шкаф «Грейвисс», стоимостью 3000 рублей, вынес его в помещении веранды и поставил на пол. Затем, ФИО2 в помещении кладовой веранды дома взял мини-хлебопекарню «LG», стоимостью 500 рублей, в помещении веранды дома взял кухонный комбайн «Гамма?7?01», стоимостью 1000 рублей, поставил мини-хлебопекарню и кухонный комбайн в найденную в кладовой картонную коробку, которая ценности для Потерпевший №1 не представляет, поставил коробку на жарочный шкаф, поднял их, вышел из дома и с похищенным скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 4500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый ФИО2 в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что указанное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ему понятны. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Каких-либо возражений от потерпевшей против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не поступало. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривают наказания в виде лишения свободы сроком свыше десяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство обвиняемого о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено ДД.ММ.ГГГГ и условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующий признак - «совершенная с незаконным проникновением в жилище» вменен в обвинение ФИО2 обоснованно. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В ходе изучения личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он не судим (л.д. 86), участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» и главой Поярковского сельсовета 

<

адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 93, 94), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 91, 92), не работает, в браке не состоит, детей не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при ее допросах и проверки показаний на месте, возмещение ущерба потерпевшей. 

Объяснения ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, изложил обстоятельства совершенного преступления, сведения о нахождении похищенного имущества, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, суд признает как явку с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления и подтверждается материалами уголовного дела и самим ФИО2 в судебном заседании.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, установленные данные о личности последнего, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и дисциплинирует ФИО2 

ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, относящиеся к преступлениям против собственности. Исходя из степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. 

Вместе с тем, поскольку дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО2 и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не целесообразным применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вещественные доказательства: жарочный шкаф, картонную коробку, кухонный комбайн, мини-хлебопекарню, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию, в соответствии с графиком, установленным этим органом. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Вещественные доказательства: жарочный шкаф, картонную коробку, кухонный комбайн, мини-хлебопекарню, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - по вступлению настоящего приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, индекс 690090.

Судья И.В. Моисеенко