РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, 

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд 

<

адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, поступила жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, указал, что с вынесенными определением и решением он не согласен, поскольку, полагает, что они являются незаконными, он нарушений ПДД не совершал. 

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы на решения по делу об административном правонарушении, зная, что в Ногинском городском суде рассматривается его жалоба на вынесенные по делу определение и решение, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении ФИО3 с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявил, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ознакомившись с материалами административного дела, представленными в суд, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДДД МУ МВД России «Ногинское» определение и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногиснкое» ФИО1 решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По мнению суда, в ходе производства по настоящему административному делу указанные требования закона выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на автодороге Ст. Купавна-Бисерово-Купавна Богородского городского округа 

<

адрес>, прекращено на основании ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 28.1 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным и оставлено без изменения.

Суд полагает, что определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в указанном постановлении инспектором не приведены показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не изложены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на автодороге Ст. Купавна-Бисерово-Купавна Богородского городского округа 

<

адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, а исследованным доказательствам не дана мотивированная оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы, изложенные в постановлении, являются немотивированными.

Решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным и оставлено без изменения, также не может быть признано законным и обоснованным, поскольку, оно признает таковым незаконный процессуальный акт.

В соответствии с положениями ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение вопросов о виновности либо о невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу ст. 24.5 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, а также решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Полежаева С.Е.