Судья Кривоносов Д.В. Дело № 22-193-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Шаврина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

6 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

7 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 6 июля 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 12 дней; на дату вынесения приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 7 месяцев 22 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 7 декабря 2017 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и поступившего возражения государственного обвинителя Абдулова А.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шаврина А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения и смягчении дополнительного наказания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 13 сентября 2020 года в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении пожилого отца, имеющего ряд заболеваний и нуждающегося в постоянном постороннем уходе, занятие общественно полезной работой (уход за бездомными животными, обеспечение надлежащего функционирования работы приюта для животных). Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание без учета правил рецидива, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание либо назначить иной более мягкий вид наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 дополнил доводы жалобы просьбой заменить вид исправительного учреждения с общего на строгий.

В возражении государственный обвинитель Абдулов А.И просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, оказание помощи престарелому отцу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризующие сведения о личности осужденного и составе его семьи, оказание им помощи престарелому отцу были известны суду и учтены им при назначении наказания. 

Доводы жалобы осужденного о назначении ему наказания без учета правил рецидива, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании уголовного закона.

Статья 68 УК РФ регулирует назначение наказание при наличии рецидива преступлений. В действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений судом установлен не был, наказание ему назначено без учета правил рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, отсутствуют и основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, регулирующей вопросы назначения наказания без учета правил рецидива. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Таким образом, суд при вынесении приговора уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своей просьбы о смягчении назначенного наказания, поэтому у суда отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, осужденному назначена правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 исправительной колонии строго режима не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ данный вид исправительного учреждения назначается лицам, осужденным за особо тяжкое преступление, которые ранее не отбывали лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Поскольку ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то оснований для назначения исправительной колонии строгого режима не имеется.

Вопреки доводам прокурора, повода для исключения из приговора суда указания на то, что ФИО1 судим, не имеется. Оснований считать, что при назначении наказания суд повторно учел диспозитивный признак ст. 264.1 УК РФ – лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, не имеется. При изложении преступного деяния, признанного судом доказанным по настоящему делу, суд указал, что ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 7 декабря 2017 года. При этом в описательно - мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 судим, изложено не как обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания, а как сведения, характеризующие личность осужденного. Эти данные соответствуют материалам дела, где содержатся приговоры от 24 августа 2016 года и 6 сентября 2016 года (л.д. 34 -37), по которым наказание ФИО1 назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ. На дату совершения преступления по настоящему делу (13 сентября 2020 года) эти судимости погашены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись