Р Е Ш Е Н И Е

 

дело №12-131/2018

г.Салават

10 мая 2018 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов И.М., рассмотрев в здании суда по адресу: 

<

...> а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Салавату от 05 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 А к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Салавату от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев с конфискацией блоков розжига с проводами и газоразрядных ламп.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, ссылаясь, что досмотр автомобиля производился без понятых, не присутствовал сотрудник ростехнадзора; экспертиза световых волн и излучений не производилась; он не устанавливал газоразрядные лампы, они были уже установлены при приобретении автомобиля; проверка технического состояния автомобиля осуществляется специалистами; его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п.п. 2.82 – 2.83 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) газоразрядные источники света класса D дальнего DR-света и ближнего DC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) DCR-света предназначены для использования в фарах фары типов DR, DC, DCR, тогда как фары типов HR, HC, HCR могут применяться только с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в (данные изъяты). га (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак ... с установленными газоразрядными источниками света в передних осветительных приборах фар, имеющих маркировку HCR (НС), которые предназначены под галогенные лампы. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов, блоками розжига и газорязрядными лампами, рапортом инспектора ДПС ФИО2

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что не присутствовал сотрудник ростехнадзора, экспертиза световых волн и излучений не производилась, не могут повлечь отмену постановления, поскольку для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, при этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не устанавливал газоразрядные лампы, они были уже установлены при приобретении автомобиля, не имеет правового значения, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Довод жалобы о том, что полномочиями по проверке соответствия световых приборов техническим требованиям наделены только государственные инспекторы технического надзора, основан на неверном толковании норм права. 

Так, в соответствии с п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 111 данного Административного регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса.

Пунктом 122 Административного регламента предусмотрено, что в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

Таким образом, полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены все должностные лица Госавтоинспекции, осуществляющие надзор за соблюдением общественной безопасности и общественного порядка в области дорожного движения, и установившие признаки правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых опровергается представленными в деле процессуальными документами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Салавату от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 А к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Подлинник решения подшит в дело № 5-386/2017 мирового судьи судебного участка №2 по г. Салавату