УИД 47RS0005-01-2019-005632-47 дело № 2-550/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 12 октября 2020 года 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при помощнике судьи Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, 

установил:

ФИО3 обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах», в котором просит обязать ответчика принять у истца поврежденное транспортное средство и взыскать с ответчика:

- 1351400 руб. – страховое возмещение, 

- 49034 руб. – неустойка,

- 50000 руб. – денежная компенсация морального вреда,

- штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

- 12000 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта,

- 6000 руб. - расходы на оценку стоимости годных остатков,

- 3000 руб. – расходы на эвакуатор,

- 2017 руб. - оплата госпошлины,

- 600 руб. – почтовые расходы,

- 45000 руб. – расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по КАСКО. 10.09.2018 истцом сообщено в страховую компанию о наступлении страхового случая, представлен полный пакет документов, представлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Принятое заявление ответчик проигнорировал, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в денежной форме не выплатил. Ссылаясь на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 314 ГК РФ, п. 10.3, п.п. «б» п. 13.6 Правил страхования, условия договора страхования, ст. 12 и 151 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг специализированной организации по эвакуации поврежденного транспортного средства, судебных расходов, и расходов на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности. 

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, ранее поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным ранее в письменном отзыве. В отзыве указал, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме. Также ответчиком указано, что предыдущий собственник данного автомобиля с аналогичными повреждениями ранее предъявлял требования к ответчику, решением суда в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем невозможно достоверно установить, что повреждения явились результатом ДТП от 11.08.2018. Транспортное средство "марка ТС", государственный регистрационный знак №, в нарушение истцом положений пп. «а» п. 7.2 Правил Страхования, пп. «ж» п. 10.2.1 раздела 10 Приложения №1 к Правилам страхования, не было представлено страховщику на осмотр. Также ответчиком указано, что по рассматриваемым повреждениям данного транспортного средства уже рассматривался вопрос в суде. Так, согласно отчету № 029502 от 20.06.2018 в результате ДТП от 16.03.2018 ТС «"марка ТС"» получило следующие повреждения: облицовка заднего бампера, крыло заднее левое, арка заднего колеса лев., накладка арки задн.лев.крыла, фонарь задн.лев., дверь задн.лев., облицовка порога лев., щиток порога лев., диск задн.лев.колеса, облицовка задн.лев.двери в сборе, рама передн.лев.двери, дверь передн.лев., облицовка передн.бампера, датчик парковки передн.бампера.прав.наруж., датчик парковки передн.бампера.прав.внутр., фара лев., фара прав., накладка решетки радиатора, решетка передн.бампера.прв., накладка арки передн.пpав.крыл, диск передн.прав.колеса, дверь передн.прав., дверь задн.прав., облицовка передн.прав.двери в сборе, герметик двухкомп., рычаг задн.лев.нижн., тяга поперечная задн.лев., рычаг продольный задн.лев., тяга схождения задн,лев., усилитель задн.бампера, жгут проводов задн.бампера, кулак задн.лев., балка задн.моста, амортизатор передн.прав., рычаг переднправ., рулевой механизм. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований предыдущего собственника данного транспортного средства к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно заключению эксперта механизм возникновения повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 16.03.2018. Ответчик акцентирует внимание, что перечисленные в отчете, представленном истцом, повреждения уже были зафиксированы в акте предстрахового осмотра ТС от 09.07.2018.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, заключения судебных экспертиз, заслушав представителей истца и ответчика, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела, в том числе материалом об административном правонарушении, установлено и сторонами не оспаривается, что 11.08.2018 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием ТС "марка ТС", г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д. 50-56 том 1 (копия), л.д. 108-114 том 1 (заверенная копия)).

В результате события 11.08.2018 согласно материалам ГИБДД, акту осмотра эксперта и исследованиям судебных экспертов в совокупности, автомобиль "марка ТС", г.р.з. №, получил повреждения: передняя правая блок-фара, передний бампер справа со стойкой (с юбкой) и облицовкой, лобовое стекло, переднее правое крыло с накладкой (с подкрылком), подушки безопасности, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса.

Право собственности истца на момент совершения ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.9 том 1).

Согласно Полису страхования транспортного средства серии 7100 № 0828070 от 09.07.2018 на период 10.07.2018-09.07.2019 транспортное средство истца застраховано ответчиком по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму 1430000 руб. при уплате страховой премии 98068 руб. Дополнительным соглашением от 09.08.2018 в Полис страхования внесены изменения, согласно которым в список лиц, допущенных к управлению, добавлен ФИО1 

09.07.2018 составлен акт осмотра транспортного средства (предстраховой), согласно которому имеются следующие повреждения (л.д. 210 том 1): трещина на лобовом стекле, скол ЛКП на переднем бампере, передний бампер пластиковая накладка – трещины и потертости, передний бампер с левой стороны – отсутствие элемента (заглушка), передний правый расширитель колесной арки – зазоры (следы ремонта), переднее правое крыло и бампер – зазоры, царапины на передней правой фаре, скол на передней правой двери, заднее правое крыло и бампер – зазоры, задний расширитель колесной арки с правой стороны – зазоры, царапины на пластике заднего бампера с правой стороны, на пластиковой накладке заднего бампера вспучило краску и царапины, задний левый расширитель колесной арки – следы ремонта и зазоры, задний левый подкрылок разорван, декоративная пластиковая накладка на порог прикручена саморезом (следы ремонта).

Из указанного договора страхования следует, что выгодоприобретателем по полису добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели, о которой заявлял истец, является ПАО Банк ВТБ, по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС – собственник. 

Согласно акту приема-передачи ПТС/ПТМ от 01.11.2019 ВТБ (ПАО) передал, а ФИО3 принял паспорт транспортного средства № на ТС "марка ТС", в связи с полным исполнением обязательства по кредитному договору № от 14.07.2018 (л.д. 189 (оборот) том 1). В связи с установлением данных обстоятельств ранее поставленный судом вопрос о привлечении к участию в деле ПАО Банк ВТБ был снят судом с обсуждения. 

Согласно акту выполненных работ № 00890 от 11.08.2018 по заказу ФИО1 произведены работы по эвакуации транспортного средства истца с места: 

<

адрес> до места: 

<

адрес>. За выполнение данных работ ФИО1 оплачено 5000 руб. по квитанции № 000890 от 11.08.2018 (л.д. 23,24 том 1 – копия, подлинник на л.д. 183,184 том 3). 

07.09.2018 истцом направлено Заявление страхователя о выплате на имя Руководителя ПАО СК Росгосстрах (ул. Михайловская д. 61 г. Владимир) с приложением копий полиса страхования и дополнительного соглашения к нему, квитанций об уплате страховой премии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал приложения к постановлению, копий свидетельства о регистрации ТС, доверенности, банковских реквизитов. Согласно сообщению ООО «ДХЛ-33» от 26.09.2018 документы получены адресатом 10.09.2018 (л.д. 185 том 3). В связи с направлением данного заявления истцом оплачено 600 руб., что подтверждено кассовым чеком №00016 от 27.09.18 (л.д.188 том 3).

В заявлении от 07.09.2018 истец просил ответчика осмотреть 17.09.2018 в 11:00 транспортное средство по адресу: 

<

адрес> указал на его нетранспортабельность, место и время также просил согласовать посредством телефонного звонка на его мобильный телефон.

13.09.2018 за исх. № 25354-18/А ответчиком истцу направлен ответ на данное заявление, в котором разъяснялся порядок осмотра ТС, установленные сроки направления заявления в 5-дневный срок с момента ДТП, обязанность по сохранению поврежденного транспортного средства, сообщено, что в связи с тем, что осмотр страховщиком не произведен, на данный момент невозможно осуществление выплаты страхового возмещения. Также предлагался порядок урегулирования спора с предварительным согласованием даты осмотра ТС и обязательным предъявлением ТС на осмотр страховщика по месту нахождения Центра урегулирования убытков. (л.д. 76 (оборот, 77 том 1). Разъяснено, что в случае невозможности представления ТС на осмотр по месту нахождения Центра урегулирования убытков, истцу надлежит связаться с уполномоченными специалистами компании по номеру телефона № для получения консультации о том, как оперативно согласовать дату, время и места проведения осмотра.

Суд дает оценку так же тому обстоятельству, что истцом был нарушен срок уведомления страховой компании о наступлении страхового события 11.08.2018 (5-ть рабочих дней), но, по мнению суда, нарушение установленного договором срока извещения страховщика о страховом случае, влечет для страхователя или выгодоприобретателя только риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения, однако безусловным основанием для лишения права на страховое возмещение не является, что так же подтверждается и самим ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 13.09.2018 (л.д.215, том 1).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 09.10.2020-12.10.2020 подтвердил, что выезд его представителей для осмотра поврежденного транспортного средства по заявлению истца от 07.09.2018 не производился.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, 28.12.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив к ней копии отчетов независимого оценщика. (л.д. 20 том 1).

Согласно экспертному заключению № 2767 от 11.12.2018, выполненного экспертом-техником ФИО2., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1092564 руб. (л.д. 25-32 том 1).

За составление экспертного заключения №2767 от 11.12.2018 истцом оплачено 12000 руб. согласно квитанции серии АА 33 №003836. (л.д. 182 том 3)

Из представленного отчета следует, что экспертом-техником ФИО2 17.09.2018 произведен осмотр транспортного средства. Согласно акту №2767 (л.д. 27 том 1), при осмотре установлено: облицовка переднего бампера – разрыв материала справа, фара правая - разбита, заглушка буксировочной проушины – утрачена в ДТП, крышка фароомывателя пpавого - задиры, датчик паркконтроля прав внутр. с кольцом - расколот, крыло переднее правое – деформация на площади более 50%, расширитель арки колеса переднего правого - расколот, решетка переднего бампера правая - разбита, спойлер переднего бампера правый - расколот, капот – деформация с изломом каркаса в правой части, стекло ветрового окна - разбито, SRS водителя - сработала, SRS пассажира - сработала, крыло переднее левое – деформация на площади до 10%, нарушение ЛКП – ремонт 2 н/ч, не замена, фара левая – скол на стеклорассеиваетеле, усилитель переднего бампера (пластик) – расколот в правой части, катализатор системы выпуска ОГ - деформирован, подрамник передней подвески - деформирован, корпус (картер) КПП - расколот, усилитель переднего бампера средний - деформирован, пыльник переднего бампера - расколот, фароомыватель правый - расколот, корпус ЭБУ фары правой - расколот, панель приборов – разрыв в месте срабатывания SRS пассажира, корпус ЭБУ рулевого механизма – повреждения корпуса.

Согласно отчету № 2767 от 11.12.2018, выполненного экспертом-техником ФИО2., стоимость условно пригодных остатков составляет 488350 руб. (л.д. 33-40 том 1).

За составление отчета №2767 от 11.12.2018 истцом оплачено 6000 руб. согласно квитанции серии АА 33 №003837. (л.д. 182 том 3)

На полученную претензию, 09.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо о том, что страховщик не имеет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на основании ранее изложенных разъяснений.

В ходе судебного разбирательства определением от 20.02.2020 назначена комплексная судебная экспертиза (л.д.10, том 3).

Согласно заключению судебного эксперта № 250320, выполненному ООО «Экспертно-аналитический центр»:

-заявленные повреждения ТС "марка ТС", государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.08.2018, соответствуют; 

-средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "марка ТС", государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 11.08.2018, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 11.08.2018, без учета износа по состоянию на дату ДТП, составляет 935400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка ТС", государственный регистрационный знак №, превышает 910910 рублей. 

-стоимость годных остатков автомобиля "марка ТС", государственный регистрационный знак №, после ДТП от 11.08.2018 составила 490500 рублей (л.д. 19-48 том 3).

В связи с противоречивостью выводов ранее проведенной судебной экспертизы к имеемым в деле материалам, определением суда от 28.07.2020, по ходатайству ответчика назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза (л.д.87 том 3).

Согласно заключению эксперта № 1895/2020-2-550/2020, выполненному ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 99-166 том 3) на первый вопрос получен ответ, что достоверно установить объем и перечень поврежденных элементов кузова и деталей ТС "марка ТС", г.р.з. №, образовавшихся после ДТП от 11.08.2018 года, не представляется возможным, в связи с отсутствием фотоматериалов повреждений, образованных в результате предшествующего ДТП от 23.07.2018, данные о котором представлены на официальном сайте ГИБДД (httрs://гuбдд.рф), а по зонам локализации и обстоятельствам образования могут быть полностью идентичны.

Общий объем механических повреждений элементов и деталей ТС "марка ТС", г.р.з. №, зафиксированный представленными для исследования фотоматериалами, по высоте расположения, степени повреждения, зонам локализации и направленности следов не мог быть образован в результате одного заявленного события - ДТП от 11.08.2018. 

Вместе с тем, полностью исключить возможность образования зафиксированных механических повреждений элементов передней части кузова и части элементов днища ТС "марка ТС", г.р.з. №, в результате ДТП от 11.08.2018, также не представляется возможным, так как характер их образования и часть морфологических признаков указывают на соответствие установленному механизму столкновения и заявленным обстоятельствам происшествия. 

Экспертом выделен перечень элементов и деталей, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 11.08.2018, не противоречащие установленному механизму столкновения - выезд ТС "марка ТС", г.р.з. № за пределы границ проезжей части вправо, с последующим наездом на возможные неподвижные одиночные объекты (например, камни), расположенные на опорной поверхности, и возможные неподвижные объекты в виде кустарника, в следующем объеме: 

- бампер передний - разрывы; 

- решетка бампера переднего правая - возможное разрушение с последующей утратой на месте ДТП (фото элемента не представлено); 

- облицовка правая бампера переднего – задиры; 

- заглушка буксировочной проушины - возможное разрушение с последующей утратой на месте ДТП (фото элемента не представлено); 

- фара правая – разрушение; 

- крыло переднее правое - деформация; 

- накладка крыла переднего правого - возможное разрушение с последующей утратой на месте ДТП (фото элемента не представлено); 

- капот - деформация в правой передней части; 

- датчик парковки наружный правый - нарушение целостности ЛКП; 

- датчик парковки передний правый средний - выпадение со штатного места; 

- панель передняя - деформация в правой части; 

- пыльник двигателя - трещины; 

- пыльник днища правый - задиры; 

- накладка бампера переднего нижняя - разрушение; 

- крепление вентиляционной решетки правой - возможное разрушение с последующей утратой на месте ДТП (фото элемента не представлено); 

- крышка фароомывателя правого - разрушение креплений. 

На второй вопрос экспертом дан следующий ответ: стоимость восстановительного ремонта ТС "марка ТС", идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, не противоречащим установленному механизму столкновения от 11.08.2018, на дату ДТП, с учетом округления составляет без учета износа 256 400 (Двести пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей. 

На третий вопрос экспертом дан следующий ответ: восстановительный ремонт автомобиля "марка ТС", идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, не противоречащим установленному механизму столкновения от 11.08.2018, является экономически целесообразным, что исключает возможность расчета стоимости годных остатков ТС после повреждения, в соответствии с действующей методикой. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание проведенных по делу судебных экспертиз, представленных в деле экспертных заключений и рецензий специалистов, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ни заключения судебных экспертов, ни иные исследованные в суде материалы дела, не позволяют сделать суду однозначный вывод по существу поставленных перед экспертом вопросов.

Заключение повторной экспертизы от 31.08.2020 (л.д.101 том 3) содержит утверждение о невозможности достоверно установить объем поврежденных элементов ТС в ДТП 11.08.2018 из-за отсутствия фотоматериалов ДТП от 23.07.2018.

Вместе с тем, данные сайта гибдд.рф носят ознакомительный характер, и не могут использоваться для утверждения о наличии тех или иных повреждений в каких-либо ДТП (л.д.6 том 3). Данные, имеемые в материалах проверки ДТП от 11.08.2018 (л.д. 50-56 том 1 (копия), л.д. 108-114 том 1 (заверенная копия)), отражены уполномоченными должностными лицами ГИБДД, не оспорены ни истцом, ни страховой компанией в установленном порядке, в связи с чем подлежат применению при производстве как судебных экспертиз, так и иных заключений специалистов.

Таким образом, по мнению суда, эксперт при производстве повторной экспертизы не принял во внимание все материалы, представленные на повторную экспертизу, и не сделал их соответствующий анализ. Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Кроме того, отраженное на сайте гибдд.рф ДТП от 23.07.2018 произошло в период действия полиса КАСКО на ТС истца, выданное ответчиком, ответчик подтвердил в суде, что обращений истца по ДТП от 23.07.2018 к нему не было, а представитель истца утверждал, что в ДТП от 23.07.2018 повреждения были минимальными и устранены самостоятельно истцом.

У суда нет оснований не доверять позиции истца по данному вопросу, т.к. в силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчиком не доказано намерение истца осуществить защиту своих гражданских прав в суде по ДТП от 11.08.2018 исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.е. ПАО СК «Росгосстрах», и не доказаны действия истца в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, изучив доводы рецензента ООО «Экспертно-исследовательского центра НИКТИД» от 06.10.2020 на заключение повторной судебной экспертизы от 31.08.2020 суд находит, что ряд выводов судебного эксперта при производстве повторной экспертизы противоречит друг другу и материалам дела, и соглашается с выводами рецензента (л.д.191-193, том 3), оценив все имеемые в материалах дела данные о ДТП от 11.08.2018 и имеемые расчеты ущерба.

Наличие выводов специалистов в проведенных по делу двух судебных экспертизах (л.д.18-48 том 3, л.д.99-166 том 3), экспертных заключений специалистов (л.д.25-40, том 1), с учетом материала проверки ДТП (л.д.108-114, том 1), позволяет суду прийти к выводу о том, что проведенная по делу первая судебная экспертиза по определению от 20.02.2020, проведенная в ООО «Экспертно-аналитический центр», является допустимым доказательством, т.к. соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, произведена лицом, обладающим специальными познаниями, в предусмотренной законом форме, оснований сомневаться в предвзятости и необъективности эксперта у суда не имеется.

По приведенным выше основаниям, судом отвергаются выводы эксперта по проведенной повторной экспертизе, проведенной на основании определении суда от 28.07.2020.

Оснований для проведения дополнительной повторной судебной экспертизы и еще одной повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем представителям истца и ответчика в данных ходатайствах отказано в протокольной форме в судебном заседании 09.10.2020.

На основании вышеизложенного, суд пришел к следующим выводам. 

В результате ДТП от 11.08.2018 произошла конструктивная гибель автомобиля "марка ТС", идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, и расчет невыплаченного страхового возмещения должен производиться следующим образом.

Как следует из заключенного сторонами договора сторонами, установлена неагрегатная страховая сумма по варианту «Индексируемая», в связи с чем при расчете применим п. 13.4.2 Правил страхования (л.д. 240 том 2), согласно которому выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

Страховая сумма рассчитана истцом и не опровергнута ответчиком и определена с индексацией 0,98 в сумме 1401400 руб. в соответствии с п. 4.1 Правил страхования.

Размер безусловной франшизы определен п. 8 Договора страхования и составляет 50000 руб. 

Стоимость годных остатков согласно выводам судебной экспертизы составляет 490500 руб. (л.д.45 том 3).

В связи с отчуждением истцом (потерпевшим) годных остатков в пользу третьего лица (л.д.1 том 3), из суммы подлежащего выплате страхового возмещения должна быть вычтена их стоимость, т.к. истец не утратил имущество в полном объеме и не понес расходов на данную сумму.

Таким образом, страховое возмещение составляет: 1401400 руб. (страховая сумма с индексацией 0,98) – 50000 руб.(безусловная франшиза) – 490500 руб. (годные остатки) = 860900 руб. 

Истцом также заявлено требование о выплате неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путём выплаты денежных средств производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 20 рабочих дней. Отметкой о вручении подтверждается, что заявление истца была получено страховщиком 10.09.2018. Таким образом, по настоящий момент истек срок, в течение которого должно было быть выплачено страховое возмещение. 

Расчёт неустойки, выполненный истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проверен судом и признан верным. Ответчиком данный расчёт не оспорен. Размер неустойки будет составлять 49034 рублей, что не превышает размер страховой премии.

Основания к снижению размера неустойки отсутствуют, так как суд полагает, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло в результате виновных действий ответчика, оставившего без контроля заявление истца, который обратился к страхователю еще 10.09.2018.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите право потребителей» суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, полагая, что разумным пределом будет сумма в 20000 рублей.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите право потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа будет составлять (860900+49034+20000)/2=464967 рублей. 

С учетом представленных истцом доказательств, в силу вышеуказанных норм права, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению.

Иные доказательства, имеемые в материалах дела и исследованные судом в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, правового значения не имеют и не могут быть положены в основу для принятия судебного решения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за произведение оценки стоимости восстановительного ремонта, условно пригодных остатков, расходов на эвакуатор, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Несение истцом расходов по оплате за произведение оценки стоимости восстановительного ремонта, условно пригодных остатков, расходов на эвакуатор, почтовых расходов подтверждено квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 182, 183, 188 том 3).

Между тем, оплата работ по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 руб. по квитанции № 000890 от 11.08.2018 (л.д. 183,184 том 3) произведена гр.ФИО1., в то время как, документы, подтверждающие полномочия по выставлению требования о возмещении ФИО1 понесенных затрат, суду не представлены. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате за произведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 руб., расходы по оплате за произведение оценки стоимости условно пригодных остатков в сумме 6000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на эвакуатор – отказать.

Квитанцией серии АА № 000646 от 10.11.2019 подтверждается оплата истцом суммы 45000 руб. по договору № 01176-59 от 06.09.2018. (л.д. 181 том 3)

Из договора на оказание юридических услуг № 01176-59 от 06.09.2018 следует, что ИП ФИО4 обязуется: представлять интересы Клиента ФИО3 в страховых компаниях и РСА, в том числе, подписывать и подавать заявления и досудебные претензии, представлять документы (при наличии соответствующей доверенности), контролировать процесс и срок и производства страховой выплаты; в случае несоблюдения сроков и недостаточного размера суммы выплаты, подать в страховую компанию (РСА) и надзирающие инстанции досудебную претензию; подготовить исковое заявление, а также прочие необходимые документы для обращения в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Согласно Регламенту услуг и расценок по договору сторонами определена стоимость услуг по договору в размере 45000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца выполнено: подготовка пакета документов к исковому заявлению, письменные работы по составлению иска и направление его в суд, участие в судебных заседаниях. Оценивая разумный предел расходов, учитывая объём работы представителя, суд полагает необходимым снизить сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя до размера в 30000 руб. по ст.100 ГПК РФ, и с учетом позиции КС РФ, отраженной в определениях от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, и от 17 июля 2007 года N 382-О-О

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2017 руб. Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден надлежащим образом (л.д. 4 том 1). 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину. Размер государственной пошлины определяется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19, пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет (860900+49034-200000)х0,01+5200=12299,34 рублей за требование имущественного характера, подлежащее оценке, и 300 рублей за требование имущественного, не подлежащее оценке (моральный вред). Учитывая, что истцом оплачена госпошлина в сумме 2017 руб., остальная часть взыскиваемой суммы в размере 10582,34 руб. подлежит уплате в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- 860900 руб. – страховое возмещение, 

- 49034 руб. – неустойка,

- 20000 руб. – денежная компенсация морального вреда,

- 464967 руб. - штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

- 12000 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта,

- 6000 руб. - расходы на оценку стоимости годных остатков,

- 2017 руб. - оплата госпошлины,

- 600 руб. – почтовые расходы,

- 30000 руб. – расходы на представителя,

а всего взыскать 1445518 (один миллион четыреста сорок пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10582 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 01 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года. 

Судья А. Ю. Гавриленко