Судья Куленко И.А. 22-550/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 января 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого ...........1

(путем использования системы видео-конференц-связи), защитника адвоката Мелкумяна А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мелкумяна А.Э. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Мелкумяна А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 о продлении срока содержания под стражей ...........1, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 января 2026 года.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Мелкумян А.Э. просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства, применив к обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд, принимая решение по ходатайству следователя, не обсудил вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, тогда как доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, суду не представлено. Об отсутствии данных доказательств подтвердил и следователь в судебном заседании суда первой инстанции, отсутствуют они и в материалах дела, исследованных судом. Суд не учел наличие в материалах дела заявление отца обвиняемого, который готов нести бремя содержания своего сына на период избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, отец обвиняемого является собственником жилого помещения, расположенного в ............, которое он готов предоставить обвиняемому для проживания. Суд не дал оценки личности ...........1, который ранее не судимый, на учетах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно. Просит учесть, что представленные суду материалы уголовного дела не содержат ни одного процессуального документа, подтверждающего наличие потерпевших по делу, в деле фактически отсутствуют подтвержденное событие преступления в его обязательных элементах. Считает, что судебное решение фактически превратило предположение следствия в доказанность вины, что недопустимо и противоречит гарантиям права на свободу и применяя арест при отсутствии надлежащих документов, суд вышел за пределы своих полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, .......... возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

.........., ...........1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

.........., постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Ходатайство следователя о продлении ...........1 срока заключения под стражей отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к совершению инкриминируемого преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства представленных материалов дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, поскольку этот срок истекал .........., при том, что окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились, он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, исходя из обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Указанные защитником сведения о личности обвиняемого, наличие места жительства, малолетнего ребенка, не могут сами по себе являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Однако резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит уточнению в части общего срока продления меры пресечения в виде содержания под стражей, с указанием, что данный срок составляет 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 изменить, указав, что срок содержания под стражей ...........1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть, до ...........

Апелляционную жалобу адвоката Мелкумяна А.Э. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков