РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Кочедыковой Д.А., 

с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2018 по исковому заявлению Согомонян А,Р. к администрации .... муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Иркутского районного муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу: ....

В обоснование исковых требований указав, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) № от **/**/**** приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: .... общей площадью 2200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство придорожного сервиса, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

В 2011-2012 годах истец собственными силами и на свои средства построила на принадлежащем ей земельном участке нежилое здание - кафе, общей площадью 289,4 кв.м. При строительстве указанного здания ФИО3 разрешение на строительство не получала, так как по ее мнению указанное здание является зданием вспомогательного использования, в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В 2014 году истец обратилась в федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области для регистрации права собственности на здание. Истцу было отказано в регистрации права собственности на здание, поскольку, по мнению федеральной службы, указанное здание не является объектом вспомогательного использования. 

В 2018 году истец обратилась в администрацию Иркутского районного муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на ввод объект в эксплуатацию. Однако истцу было отказано в выдаче разрешения на строительства на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что исковые требования законны и обоснованы.

Представитель ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 ГК РФ. 

Согласно пункту 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно пункту 26 постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании протокола об итогах аукциона от **/**/**** №, договора купли-продажи земельного участка (купчая) от **/**/**** № ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства придорожного сервиса.

Согласно правилам землепользования и застройки Мамонского сельского поселения, утвержденным решением думы Мамонского муниципального образования от **/**/**** №/д, с учетом изменений и дополнений, участок, расположенный по адресу: ...., находится в территориальной зоне ЖЗ-1 (зона застройки индивидуальными отдельно строящими жилыми домами с приусадебными земельными участками), которая не предусматривает размещения объектов придорожного сервиса. 

Из доводов искового заявления следует, что в 2011-2012 г. Истец собственными силами и на свои средства построила на принадлежащим ей земельном участке нежилое здание - кафе. 

На указанное самовольное строение, **/**/**** выдан технический паспорт, утвержденный руководителем ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Иркутский филиал ФИО4

Таким образом, судом установлено, что самовольное строение истцом построено до принятия и утверждения правил землепользования и застройки, а также Генерального плана поселения, в связи с чем, истец не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, разрешенное использование земельного участка, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков (с изменениями на **/**/****) утвержденными приказом Министерства экономического развития РФ от **/**/**** № допускает размещение на участке зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса.

Согласно акту технического обследования объемно-планировочных решений и строительных конструкций нежилого здания по адресу: ...., ООО «Институт Горпроект», нежилое здание кафе может использоваться по назначению. Конструктивные решения здания обеспечивают безопасную эксплуатацию здания и безопасное пребывание посетителей и работу персонала.

Согласно заключению кадастрового инженера нежилое здание - кафе по его фактическому использованию полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ....

В материалы дела представлено заключение № от **/**/****, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», согласно которому нежилое здание – кафе, расположенное по адресу: ...., соответствует: СП 2.**/**/****-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; СанПиН 2.2.1/2.**/**/****-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (с изменениями №,2,3). Новая редакция».

Согласно техническому заключению №, выданному ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы», спорное нежилое строение (кафе Павлин) отвечает предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 предпринимались меры по разрешению вопроса об оформлении прав на самовольное строение во внесудебном порядке, однако в выдаче разрешения было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенной постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на самовольную постройку. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Согомонян А,Р. к администрации Иркутского районного муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить. 

Признать за Согомонян А,Р. право собственности на самовольную постройку – нежилое здание - кафе, расположенное по адресу: .... литера «А».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: К.Н. Борзина