РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 апреля 2017 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/17 по иску ФИО4 к 

<

...>», третьим лицам, о взыскании доплаты страхового возмещения,- 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к 

<

...>» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 

<

...> коп., неустойки в размере 

<

...> коп., расходов по плате оценки в размере 

<

...> руб., юридических услуг в размере 

<

...> руб., услуг представителя в размере 

<

...> руб., почтовых расходов в размере 

<

...> коп., штрафа в размере 

<

...> от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб. (л.д. 2-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата>. между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего и другого имущества, который был оформлен полисом серия 

<

номер>. Пунктом 5 договора страхования установлен срок его действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно п.7 договора страхования было застраховано принадлежащее истцу имущество, а именно: 

<

...> доля в праве общей долевой собственности на строение – жилой дом по адресу: 

<

адрес>-страховая сумма 

<

...> руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения- страховая сумма 

<

...> руб., домашнее имущество по «общему договору» - страховая сумма 

<

...> руб., итого размер общей страховой суммы составил 

<

...> руб. Страховая премия в размере 

<

...> руб., согласно п.8 договора страхования, была выплачена истцом 

<

дата>. В соответствии с условиями договора страхования и в соответствии с п.3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества 

<

номер>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истцом были застрахованы риски по 1 варианту. Согласно подп. 3.3.1.5 Правил, к страховому случаю относится наезд транспортных средств. 

<

дата>г. в результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, произошел наезд автомобиля на забор и жилой дом. В результате данного ДТП было повреждено застрахованное имущество, также была повреждена газовая труба и кабель подвода электричества к жилому дому. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к данному заявлению документы, согласно Правил, необходимые для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал наезд транспортного средства страховым случаем, о чем 

<

дата> составил акт 

<

номер>. В данном акте было указано, что страховая сумма по договору страхования составляет 

<

...>., а страховое возмещение 

<

...> коп. Расчет страховой выплаты представлен не был. Согласно акту 

<

номер> от 

<

дата>. истцу была выплачена денежная сумма в размере 

<

...> коп. по ОСАГО за поврежденный забор. Данная денежная сумма не входит в страховую сумму, указанную а договоре страхования. Согласно акту 

<

номер> от 

<

дата>. общая стоимость домашнего имущества, поврежденного в результате наезда транспортного средства, составила 

<

...> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в 

<

...> для проведения оценки рыночной стоимости права требования компенсации реального ущерба от повреждения жилого дома в результате ДТП. Согласно отчета 

<

номер> от 

<

дата>. техническое состояние несущих конструктивных элементов и основания жилого дома – аварийное; существенная вероятность потери пространственной жесткости и устойчивости здания, значительные по объему разрушения; дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей; данное строение в текущем состоянии представляет опасность так же и для проживающих соседей, в связи с чем необходимо в кратчайшие сроки произвести разборку поврежденного строения до уровня фундамента. Рыночная стоимость права требования компенсации реального ущерба от повреждения жилого дома в результате ДТП для истца составила 

<

...> руб., то есть 

<

...> долю от 

<

...> руб. от рыночной стоимости права требования за весь жилой дом. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу от повреждения жилого дома в результате ДТП, составляет 

<

...> руб. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 

<

...> коп., взысканию подлежит страхового возмещения в размере 

<

...> коп. Истец направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица отсутствовала, извещена, ее представитель поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика 

<

...>», будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истице на праве собственности принадлежит 

<

...> доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>г в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, произошел наезд автомобиля на забор и указанный жилой дом, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата>. между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего / другого имущества, который был оформлен полисом серия 

<

номер> (л.д.6). 

Пунктом 5 договора страхования установлен срок его действия с 

<

дата>. по 

<

дата>. 

Согласно п.7 договора страхования, было застраховано принадлежащее истцу имущество, а именно: 

<

...> доля в праве общей долевой собственности на строение – жилой дом по адресу: 

<

адрес> - страховая сумма 

<

...> руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - страховая сумма 

<

...> руб., домашнее имущество по «общему» договору – страховая сумма 

<

...> руб. Страховая премия в размере 

<

...> руб., согласно п.8 договора страхования, была выплачена истцом в день заключения договора - 

<

...>. 

В соответствии с условиями договора страхования и в соответствии с п.3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества 

<

номер>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истцом были застрахованы риски по 1 варианту. 

В результате выше указанного ДТП было повреждено застрахованное имущество, также была повреждена газовая труба и кабель подвода электричества к жилому дому. В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к данному заявлению документы, согласно Правил, необходимые для осуществления страховой выплаты. Как указывает истец и не оспаривается 

<

...>», ответчик признал наезд транспортного средства страховым случаем, о чем 

<

дата> составил акт 

<

номер>, в котором указано, что страховая сумма по договору страхования составляет 

<

...> руб., а страховое возмещение -

<

...> коп., расчет страховой компанией представлен не был. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в 

<

...>» для проведения оценки рыночной стоимости права требования компенсации реального ущерба от повреждения жилого дома в результате ДТП. Согласно отчета, рыночная стоимость права требования компенсации реального ущерба от повреждения жилого дома в результате ДТП для истицы составила 

<

...> (

<

...> доля от 

<

...> от рыночной стоимости права требования за весь жилой дом). 

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу указанных положений закона, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу от повреждения жилого дома в результате ДТП, составляет 

<

...>. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 

<

...> коп., взысканию подлежит доплате страхового возмещения в размере 

<

...> коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал размер страховой выплаты, в связи с чем по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Представленному экспертом заключению суд доверяет, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом 

<

дата>г. выходом на место по адресу: 

<

адрес>, произведено обследование жилого дома. В результате обследования состояние поврежденного строения было определено как аварийное техническое состояние, что позволяет сделать вывод о наличии рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью граждан, вследствие дальнейшего разрушения или потери устойчивости строения или его части. Вследствие существенной стоимости ремонта восстановление жилого дома нецелесообразно. Необходимо произвести разборку поврежденного строения с сохранением годных материалов с целью их повторного использования. Полная стоимость ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в результате ДТП составляет 

<

...> коп., посчитана с учетом: накопленного износа жилого дома – 

<

...> коп., стоимости демонтажа жилого дома с выводом демонтированных частей – 

<

...> коп., стоимости возвратных материалов, полученных при разборке жилого дома – 

<

...> коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать 

<

...> коп. (

<

...>

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд соглашается с представленным истицей расчетом суммы неустойки, вместе с тем, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 

<

...> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 

<

...> коп., исходя из следующего расчета: 

<

...> 

В отзыве по иску представитель ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд применяет к размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ, снижает его размер до 

<

...> коп. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов: расходы на проведение оценки – 

<

...>, оплату услуг 

<

...>» 

<

...>, оплату услуг представителя - 

<

...> руб., оплату почтовых расходов в размере 

<

...> 38 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.28, 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены указанные судебные расходы, которые подтверждены документально. Вместе с тем, суд отказывает во взыскании расходов истицы на оплату проведенной досудебной оценки, поскольку представленный истицей отчет в основу решения суда не положен, кроме того, суд находит завышенным размер оплаты услуг представителя в сумме 

<

...> руб., взыскивает с ответчика в пользу истицы 

<

...> руб., что с учетом расходов по оплате юридической помощи в размере 

<

...> руб. 

<

...>», составит 

<

...> руб. Почтовые расходы в размере 

<

...> коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика, поскольку ответчик не оплатил работу эксперта ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта оплату экспертизы согласно представленному экспертом заявлению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п.3 ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> коп. за требование имущественного характера и 

<

...> руб. за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

...>» в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 

<

...> коп., неустойку в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> коп., всего взыскать 

<

...> коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с 

<

...>» неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с 

<

...>» в пользу эксперта ФИО3 оплату экспертизы в размере 

<

...> руб. 

Взыскать с 

<

...>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья: