№2-24/2024

№58RS0018-01-2023-000271-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Цезарь Сателлит», ООО «Автосервис Солнечный» о взыскании ущерба, убытков, компенсации в возмещение морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился с названным иском в суд, в котором просит взыскать с АО «Цезарь Сателлит», ООО «Автосервис Солнечный» солидарно сумму возмещения ущерба в размере 6 543 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО «Цезарь систем Приволжье» заключен договор №126573 по установке системы спутниковой сигнализации «Цезарь Сателлит» на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)».

Сервисным центром ООО «Автосервис Солнечный» 15 августа 2022 года проведено гарантийное обслуживание системы спутниковой сигнализации «Цезарь Сателлит» с продлением гарантийного срока. 26 августа 2022 года во время движения автомобиля под управлением собственника произошел взрыв блока системы спутниковой сигнализации, в результате чего автомобиль загорелся. 

Факт аварийной работы блока системы спутниковой сигнализации и последующее возгорание было зафиксировано актом осмотра сотрудника ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, а также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2022 года.

Согласно заключению эксперта №ЦНЭ-80/2022 от 24 октября 2022 года причиной возгорания автомобиля является аварийная работа системы спутниковой сигнализации «Цезарь Сателлит».

В результате аварийной работы блока системы спутниковой сигнализации автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению сервисного центра ООО «Пенза авто», а также в соответствии с заключением эксперта №ОЦ-1262-22 от 31 октября 2022 года составляет 6 201 200 руб.

Истец указывает, что после пожара транспортное средство пришло в негодность, функции транспортного средства автомобиль не выполнял. На период следственных действий, а также экспертных действий по установлению причин возникновения ущерба автомобилю, стоимости восстановительного ремонта, потребитель вынужден был приобрести иное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства от 1 сентября 2022 года. В связи с чем за период с 4 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года истцом понесены расходы на аренду в размере 342 000 руб.

Также истец указывает, что во время пожара транспортного средства в результате аварийной работы системы спутниковой сигнализации он находился в автомобиле, при этом автомобиль выполнял движение. В результате совокупности событий был создан риск для жизни и здоровья потребителя, он испытал моральные страдания, которые оценивает в размере 3 000 000 руб.

Направленная ФИО9 в адрес АО «Цезарь Сателлит», ООО «Цезарь Системс Приволжье», ООО «Автосервис Солнечный» досудебная претензия в установленные законом сроки не удовлетворена.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований ФИО9 просил взыскать с АО «Цезарь Сателлит», ООО «Автосервис Солнечный» солидарно сумму возмещения ущерба с учетом заключения судебной экспертизы в размере 3 134 600 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг юриста ФИО10 в размере 74 000 руб., по оплате услуг адвоката Гуляева А.А. – 440 000 руб., по оплате услуг представителя Голобокова С.В. – 90 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2260 руб., по оплате услуг ООО «Пенза-Авто» - 4560 руб. и 63 360 руб., по оплате услуг ООО «ЦНЭ» за производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 15 000 руб., по оплате услуг ООО «ЦНЭ» за производство досудебного исследования по определению очага пожара автомобиля – 50 000 руб., по оплате услуг за выполнение научно-исследовательских работ по производству экспертизы модуля питания системы спутниковой сигнализации – 32 000 руб., по оплате услуг АНО «Пензенская судебная экспертиза» - 30 000 руб., по оплате государственной пошлины – 36 216 руб., по оплате услуг экспертов по производству экспертиз №4011/4012/5459/05-03-2-24 от 9 октября 2024 года и №117/13.4 от 10 июня 2024 года – 80 000 руб. (л.д.77 т.2, л.д.132-134, 188-190 т.5, л.д.2-4 т.6). 

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2024 года производство по делу по иску ФИО9 к АО «Цезарь Сателлит», ООО «Автосервис Солнечный» о взыскании ущерба, убытков, компенсации в возмещение морального вреда и судебных расходов прекращено в части требований о взыскании расходов по договору аренды транспортного средства в размере 360 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 7000 руб., расходов на услуги ООО «Пенза-Авто» в размере 4560 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО9 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Гуляев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков АО «Цезарь Сателлит» и ООО «Автосервис Солнечный» по доверенностям ФИО11 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.131, 132-133, 172-176, 199-203 т.1, 62-64, 78-82 т.2, 112-116, 200-217, 242-258 т. 5, 19-26,58-68 т.6).

Представитель третьего лица ООО «Пенза-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области №50/37 по факту пожара, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota, руководство пользователя системы безопасности для мобильных объектов Цезарь Сателлит, исследовав систему спутниковой сигнализации «Цезарь Сателлит» в демонтированном виде, объект, изъятый ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области с места пожара (пакет №1), допросив свидетелей и экспертов, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается материалами дела, ФИО9 является владельцем транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», регистрационный номер Номер (л.д.168,235 т.1), которое 26 августа 2022 года повреждено в результате пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 26 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 26 августа 2022 года в транспортном средстве марки «Toyota Land Cruiser 150», регистрационный номер Номер , по адресу: 

<

...>, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. 

Данным постановлением установлено, что 26 августа 2022 года в 10 часов 21 минуту от дежурного УНД и ПР Главного управления МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о пожаре в автомобиле марки «Toyota Land Cruiser 150», регистрационный номер Номер , по адресу: 

<

...>. Прибывшее пожарное подразделение 3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пензенской области обнаружило, что по указанному выше адресу загорание автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150», регистрационный номер Номер , ликвидировано до приезда пожарных подразделений. В результате пожара поврежден автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», регистрационный номер Номер , принадлежащий ФИО9

Согласно протоколу осмотра места происшествия, термическому воздействию пожара подвергся автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», регистрационный номер Номер . Панель приборов со стороны водителя имеет следы оплавления пластика в верхней части. Верхняя часть торпедо автомобиля над приборной панелью со стороны водителя имеет следы оплавления, а также сквозной прогар со стороны лобового стекла. Прогар имеет форму конуса острой вершиной вниз за панель приборов автомобиля на глубину 30 см.

Претензия ФИО9 о возмещении причиненного вреда, а также понесенных убытков, вследствие аварийной работы блока спутниковой системы сигнализации и последующим возгоранием автомобиля, направленная в адрес АО «Цезарь Сателлит», ООО «Цезарь Системс Приволжье» и ООО «Автосервис Солнечный» (л.д.102-103 т.1), оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и материалом проверки ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области №50/37 по факту пожара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 полагает, что возгорание принадлежащего ему транспортного средства, приведшее к причинению ему ущерба, произошло в результате проведенного ООО «Автосервис Солнечный» технического обслуживания спутниковой системы сигнализации, установленной в его автомобиле, а также в результате оказанной АО «Цезарь Сателлит» услуги ненадлежащего качества по мониторингу работы данной спутниковой системы. В связи с этим истец считает, что причиненный ему ущерб подлежит взысканию с ООО «Автосервис Солнечный» и АО «Цезарь Сателлит» в солидарном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании положений п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные положения содержит Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 4 ст. 14 названного Закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

С учетом положений ст. 779 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Статьей 7 данного Закона РФ предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Судом установлено, что транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» приобретено ФИО9 у ООО «Пенза-Авто» по договору розничной купли-продажи №98301 от 28 июня 2017 года за 3 050 000 руб. (л.д.45-54 т.2).

При покупке указанного транспортного средства истец приобрел у ООО «Пенза-Авто» спутниковую противоугонную систему, состоящую из двух компонентов: комплекс Omega X и апгрейд Comfort, стоимостью 60 000 руб. (л.д.56-58 т.2, 187, 188-189 т.4). В свою очередь, данная спутниковая система была закуплена ООО «Пенза-Авто» у ООО «Цезарь Системс Приволжье», являющегося изготовителем указанной системы (л.д.55,59 т.2).

Как следует из сервисной книжки на спутниковую систему безопасности «Цезарь Сателлит», установка данной системы на автомобиль ФИО9 осуществлялась в установочном центре ООО «Пенза-Авто» компанией-установщиком ООО «Цезарь Системс Приволжье».

Судом также установлено, что в день установки спутниковой системы на автомобиль, 28 июня 2017 года, ФИО9 обратился в АО «Цезарь Сателлит» с заявлением о заключении с ним договора оферты №126573 на представление информационных, мониторинговых и технологических услуг (получение сигналов от оборудования, установленного на транспортное средство, и реагирование на полученную сигнальную информацию) (л.д.82 т.1). Данная деятельность АО «Цезарь Сателлит» лицензирована (л.д.209-214,215-220 т.1). 

Согласно п. 3.1 оферты (предложения) на комплексное предоставление услуг исполнитель предоставляет заказчику услуги согласно выбранному сервисному пакету и тарифному плану, а также выбранным дополнительным услугам и сервисам, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и внести за них обусловленную договором плату (л.д.225-232 т.1).

В соответствии с сервисным пакетом «Положения об оказании информационных, мониторинговых и технологических услуг по обслуживанию транспортных средств», являющимся приложением №1 к публичной оферте на комплексное предоставление услуг, в целях снижения риска хищения транспортного средства исполнитель обязуется: оказывать услуги мониторинга транспортного средства заказчика при помощи специализированного оборудования, установленного на транспортное средство заказчика в сертифицированном центре исполнителя; запрограммировать и принять на обслуживание оборудование, установленное на транспортном средстве заказчика; заключить договор с оператором связи, обеспечивающим двустороннюю связь «центр безопасности – оборудование/транспортное средство», и отвечать за исполнение своих обязательств по нему; обеспечивать прием и регистрацию сигналов от оборудования; по запросу заказчика сообщать о местонахождении транспортного средства (при условии нахождения оборудования, установленного на транспортном средстве, на связи с центром безопасности исполнителя) (л.д.90-94 т.2).

Пунктом 1.2.6 сервисного пакета установлено, что заказчик обязуется осуществлять техническое обслуживание (ТО) оборудования в соответствии с требованиями документов по эксплуатации в целях обеспечения надлежащего функционирования оборудования в соответствии с условиями договора не реже 1 раза в год (если это обусловлено конфигурацией оборудования). ТО проводится в любом авторизованном сервисном центре, перечень которых содержится в документации на оборудование, а также на официальном сайте исполнителя (если это обусловлено конфигурацией оборудования). Стоимость ТО определяется на основании цен, установленных сервисным центром, в котором будет производиться ТО.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 августа 2022 года ООО «Автосервис Солнечный» произведено техническое обслуживание с продлением гарантии спутниковой противоугонной системы, установленной в транспортном средстве ФИО9 Стоимость услуг по техническому обслуживанию составила 7900 руб. (л.д.83,84 т.1).

В процессе судебного разбирательства установлено, что работы по техническому обслуживанию спутниковой противоугонной системы осуществлял выездной мастер-установщик ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Автосервис Солнечный» с 1 апреля 2022 года (л.д.85-88,89 т.3).

Допрошенный в судебных заседаниях 10 августа 2023 года и 28 февраля 2024 года свидетель ФИО2, пояснил, что 15 августа 2022 года ориентировочно в 15-16 часов, проводил выездное техническое обслуживание противоугонной спутниковой системы, установленной в транспортном средстве ФИО9 по месту жительства истца в р.Адрес . Изначально ФИО9 для проведения технического обслуживания пригласили в «Тойота-Центр», где у ООО «Автосервис Солнечный» имеется помещение в аренде, однако истец отказался от услуги в указанном помещении и было принято решение о проведении выездного технического обслуживания. В техническое обслуживание входило проведение диагностики путем нахождения центрального блока спутниковой системы, замена аккумулятора. Для этого он (свидетель) демонтировал щиток прибора, саму спутниковую систему он не снимал. В момент замены аккумулятора в гараже, где проходило техническое обслуживание, свидетель находился один. После замены аккумулятора им была проверена работоспособность спутниковой системы. Также пояснил, что аккумуляторы ему выдаются со склада работодателя по мере необходимости. Аккумулятор, который он установил в противоугонную спутниковую систему истца, последнему не демонстрировался, был показан только замененный.

Показания свидетеля аналогичны его объяснениям, данным в ходе его опроса в рамках проведения проверки ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области по факту пожара, дополнительно в рамках которых ФИО2 высказал предположение о неисправности элементов питания спутниковой охранной системы, явившейся причиной пожара транспортного средства ФИО9 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, находившийся в момент взрыва и возгорания в автомобиле ФИО9 в качестве пассажира, пояснил, что прибывший на место происшествия ФИО2, заглянув в автомобиль, озвучил, что взорвались батарейки, о чем он сообщил в телефонном разговоре представителю АО «Цезарь Сателлит». 

Проведенным в рамках проверки ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области по факту пожара техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС по Пензенской области №176/22 от 16 декабря 2022 года установлено, что причиной возникновения пожара в транспортном средстве могла послужить тепловая энергия при аварийной работе элемента питания (резервной батареи спутниковой системы сигнализации (CSV-05).

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 1 августа 2023 года, в качестве свидетеля начальник сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области ФИО4, проводивший указанное экспертное исследование, подтвердил, что именно аварийный режим электропитания мог послужить причиной взрыва и возникновения пожара, при этом следов аварийной работы электросети он не установил.

Заключением повторной судебной комплексной комиссионной экспертизы №4233/23А от 7 ноября 2023 года, порученной судом АНО «Судебные Эксперты и Оценщики», на исследование которому были представлены, в том числе, фрагмент цилиндрического элемента питания, изъятый сотрудником ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области с места пожара, а также фрагменты второго цилиндрического элемента питания, изъятые с места пожара экспертами ООО «ЦНЭ», также установлено, что в результате аварийного режима работы указанных элементов питания произошли их взрывы, приведшие к мгновенным разрушениям корпусов элементов с выбросом раскаленного (нагретого, горячего) содержимого во внутреннем объеме приборной панели. Аварийный режим работы двух указанных цилиндрических элементов питания является причиной возникновения пожара.

Довод стороны ответчиков о принадлежности указанных элементов питания иному установленному в автомобиле истца ФИО9 оборудованию суд считает бездоказательным, ничем не подтвержденным. 

При этом, как следует из пояснений свидетеля ФИО2 в судебных заседаниях 10 августа 2023 года и 28 февраля 2024 года, спутниковая противоугонная система установлена в транспортном средстве со стороны водителя под приборной панелью ближе к лобовому стеклу, где впоследствии и произошло возгорание. Иного оборудования в момент проведения им технического обслуживания в месте установки указанной системы он не видел.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №ЦНЭ-80/2022 от 24 октября 2022 года следует, что местоположение очага возгорания в автомобиле локализовано в пространстве под приборной панелью в передней части возле лобового стекла, в месте расположения системного блока спутниковой сигнализации «Цезарь Сателлит» с элементами питания.

К аналогичному выводу относительно местоположения очага пожара, произошедшего в автомобиле ФИО9, пришли судебные эксперты АНО «Судебные Эксперты и Оценщики».

Вопреки доводу стороны ответчиков, вывод эксперта ФИО5, заключившего, что представленные на исследование батарейки не являются элементами питания спутниковой противоугонной системы, а принадлежат неустановленному устройству, определить которое не представилось возможным, сам по себе достоверно не свидетельствует о наличии в автомобиле истца на момент возгорания иного оборудования, работающего с элементами питания, фрагменты которых обнаружены после пожара.

Допрошенный в судебном заседании 15 февраля 2024 года путем использования видеоконференц-связи эксперт АНО «Судебные Эксперты и Оценщики» ФИО5 пояснил, что вышеуказанный вывод о принадлежности исследованных им элементов питания иному устройству сделан им исходя из очевидного, поскольку штатным аккумулятором, используемым для работы спутниковой противоугонной системы является плоский аккумулятор, размер которого не больше спичечного коробка, который имеет штекер для подключения, соответственно, круглый аккумулятор иного размера вставить в блок, где предусмотрен плоский аккумулятор, невозможно. При этом не отрицал, что теоретически аккумуляторные батарейки можно подсоединить к любому блоку. 

Довод стороны ответчиков о невозможности использования в спутниковой системе Цезарь Сателлит нештатных элементов питания, фрагменты которых обнаружены в автомобиле истца после пожара, опровергнут выводами заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №4011/4012/5459/05-03-2-24 от 9 октября 2024 года, согласно которым противоугонная система «Цезарь Сателлит», установленная на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser 150», регистрационный номер 

<

***>, могла функционировать в период с 15 августа 2022 года до 26 августа 2022 года при установленном в этот период в ней нештатном элементе питания, передавать сигналы в мониторинговый центр АО «Цезарь Сателлит», при определенных условиях и режимах работы (л.д.80-98 т.5).

Данный вывод сделан экспертами в рамках экспертного осмотра (эксперимента), организованного в условиях специализированной станции с целью имитирования работы подключенной противоугонной системы при установленных элементах питания.

В судебном заседании, состоявшемся 14 ноября 2024 года путем использования видеоконференц-связи, были допрошены эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые заключение эксперта №4011/4012/5459/05-03-2-24 от 9 октября 2024 года поддержали, ответив подробно на вопросы участников процесса.

Эксперт ФИО7 дополнительно пояснил, что ими проведено экспериментальное исследование с участием транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», регистрационный знак Номер , VIN Номер , то есть аналогичного транспортному средству истца. Был предоставлен новый комплект спутниковой системы, в комплект которого входил штатный аккумулятор. Представленные элементы питания, изображение которых приведено на стр. 6 (фото 11), стр. 31-32 заключения, были подключены к спутниковой противоугонной системе. При установленных нештатных элементах питания система функционировала, но была ограниченная работоспособность, отказ в работе происходил в режиме, когда зажигание автомобиля было отключено, при включении зажигания работоспособность восстанавливалась. 

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными заключениями судебных экспертов АНО «Судебные Эксперты и Оценщики» №4233/23А от 7 ноября 2023 года, ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №4011/4012/5459/05-03-2-24 от 9 октября 2024 года, поскольку указанные заключения в полной мере отвечают требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанных заключений судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. 

Довод ответчика АО «Цезарь Сателлит» о нарушении экспертами ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации действующего законодательства об экспертной деятельности в части сбора материалов при производстве экспертизы суд считает несостоятельным.

Нарушений положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ судом не установлено, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов экспертами ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в рассмотрении которых суд не участвовал, материалы гражданского дела не содержат. Дополнительные материалы в отсутствие подобного ходатайства сторонами по делу не представлялись.

Предоставленные для проведения эксперимента истцом элементы питания «ROBITON» 14300/3.7 V/Li-ion/ICR (л.д.82 т.5 об. илл.11), а стороной ответчиков - мульмиметр АКИП – 2203/1 (дата последней проверки 01.07.2024, действительна до 30.06.2025) являются оборудованием для проведения экспериментального исследования, к дополнительным материалам и доказательствам по настоящему гражданскому делу не относятся.

При этом, как следует из заключения эксперта №4011/4012/5459/05-03-2-24 от 9 октября 2024 года, представленные истцом элементы питания находились в закрытой, неповрежденной упаковке, соответствие их напряжения заявленным параметрам проверено с помощью предоставленного в свою очередь стороной ответчика мультиметра.

Изложенный в письменных возражениях довод стороны ответчиков АО «Цезарь Сателлит» и ООО «Автосервис Солнечный» об отсутствии в экспертном заключении подписи эксперта ФИО8 опровергается наличием подписи последнего в заключении в части проведенного им исследования изделий из металлов и сплавов методом рентгено-флуоресцентного анализа.

Принимая во внимание выводы вышеуказанных судебных экспертиз, подтверждающиеся иными материалами дела, которые в совокупности подтверждают позицию истца о недостатках выполненной работы и наличия ущерба и убытков, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между проведенным ООО «Автосервис Солнечный» техническим обслуживанием автомобиля истца и его возгоранием. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «Автосервис Солнечный» не представлено. 

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих об оказании ФИО9 ответчиком АО «Цезарь Сателлит» услуги ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, причинно-следственная связь между действиями последнего, связанными в соответствии с заключенным с истцом договором на обслуживание установленной в автомобиле противоугонной спутниковой системы Цезарь Сателлит, и причинением истцу ущерба отсутствует. В связи с чем суд считает АО «Цезарь Сателлит» ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ООО «Автосервис Солнечный» не представил как доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, так и доказательств того, что вред причинен в результате наступления обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля, в частности, обстоятельств непреодолимой силы, умысла истца, действий иных лиц, за которые ответчик не отвечает, как равно иных обстоятельств, которые в силу закона либо договора освобождают данного ответчика от ответственности за причиненный вред. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Автосервис Солнечный», связанными с ненадлежащим оказанием истцу услуги по техническому обслуживанию спутниковой системы, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, последним доказан. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №117/13.4 от 10 июня 2024 года, согласно выводам которой восстановление транспортного средства автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», регистрационный номер Номер , экономически нецелесообразно исходя из превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (5 921 200 руб.) его рыночной стоимости как на момент происшествия (4 171 900 руб.), так и на момент проведения экспертизы (4 687 200 руб.). В связи с чем экспертом определена стоимость годных остатков данного транспортного средства на дату происшествия 26 августа 2022 года, которая составила 1 700 800 руб., на дату проведения экспертизы – 1 552 600 руб. (л.д.6-35 т.5).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ). 

Таким образом, при определении размера ущерба необходимо исходить из действительной рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, соответствующих актуальным рыночным ценам.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание заключение эксперта №117/13.4 от 10 июня 2024 года, суд считает необходимым определить причиненный истцу ущерб в размере 3 134 600 руб. (4 687 200 руб. – 1 552 600 руб.) исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, определенных на дату проведения судебной экспертизы, взыскав указанную сумму с ответчика ООО «Автосервис Солнечный».

Исходя из положений вышеприведенной ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 63 360 руб. по оплате услуг ООО «Пенза-Авто» по диагностике работоспособности транспортного средства в ходе осмотра экспертами ООО «Центр независимой экспертизы» в рамках проведения досудебного экспертного исследования по установке причин возгорания транспортного средства, что подтверждается документально (л.д.254 т.2, 161,162,163 т.5). 

Данные расходы суд признает убытками, непосредственно связанными с причинением действиями ответчика ущерба истцу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Автосервис Солнечный» в пользу истца в заявленном размере 63 360 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из доказанности факта нарушения права истца как потребителя оказанием некачественной услуги, с учетом обстоятельств возгорания автомобиля во время его движения под управлением истца ФИО9, что само по себе является стрессовой ситуацией, учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, в том числе, относительно утраты транспортного средства, а также требования разумности, суд приходит к выводу, что нарушениям неимущественных прав истца соответствует денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. суд не может признать разумным и справедливым.

Представленные истцом выписные эпикризы из ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» и ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии», содержащие сведения о прохождении лечения в условиях стационара в связи с наличием хронических заболеваний, не могут являться бесспорным доказательством ухудшения состояния его здоровья в связи с вышеустановленными обстоятельствами и в отсутствие соответствующего медицинского заключения. В связи с чем не могут являться основанием для взыскания компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца в заявленном им размере.

Довод ответчика АО «Цезарь Сателлит» о недоказанности факта причинения истцу морального вреда суд признает несостоятельным, исходя из приведенных положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сам факт нарушения исполнителем (ООО «Автосервис Солнечный») прав потребителя является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Автосервис Солнечный» в добровольном порядке требования потребителя не выполнило, суд приходит к выводу, что с ООО «Автосервис Солнечный» в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф, исчисленный в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 1 613 980 руб. ((3 134 600 руб. + 63 360 руб. + 30 000 руб.): 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено стороной ответчика, суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Учитывая установленные судом обстоятельства длительного неудовлетворения ООО «Автосервис Солнечный» требований потребителя в части возмещения ущерба, а также его размер, суд полагает определенную ко взысканию сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечающей принципам разумности и справедливости и не нарушающей баланс интересов обеих сторон.

Довод представителя ответчика ООО «Автосервис Солнечный» о необходимости расчета размера штрафа исходя из средней ставки по депозитному вкладу ПАО «Сбербанк» не основан на нормах действующего законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

За проведение досудебных экспертиз по определению причин возгорания и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленных в досудебном порядке ООО «Центр независимой экспертизы», истцом было оплачено 65 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №ОЦ-1262-22 от 22 сентября 2022 года, актом №ОЦ-1262-22 сдачи-приемки выполненных услуг от 1 ноября 2022 года, договором возмездного оказания услуг №80-2022 от 4 октября 2022 года, кассовыми чеками от 27 сентября 2022 года и от 5 октября 2022 года, чеком-ордером от 23 сентября 2022 года (л.д.164,165-166,167,168,169 т.5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, проведение указанных досудебных экспертиз было необходимо для обращения с иском в суд в обоснование заявленных требований и несение истцом расходов на их проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 65 000 руб.

Несение истцом расходов по оплате услуг ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» по производству экспертизы модуля питания системы спутниковой сигнализации Цезарь Сателлит в размере 32 000 руб. и услуг АНО «Пензенская судебная экспертиза» по оказанию экспертных услуг в размере 30 000 руб. в период рассмотрения спора в суде и назначения судебных экспертиз, в том числе и по ходатайству истца, суд считает нецелесообразным и не может признать их расходами, необходимыми при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем оснований для их взыскания в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО9 оказывалась юридическая помощь представителями ФИО10, адвокатом Гуляевым А.А. и Голобоковым С.В., на оплату услуг которых истцом были понесены расходы в общем размере 604 000 руб. (74 000 руб. по оплате услуг ФИО10, 440 000 руб. – Гуляева А.А., 90 000 руб. – Голобокова С.В.), что подтверждается договором на оказание услуг №ЮУ-09/2022 от 7 сентября 2022 года, заключенным с ФИО10, приходными кассовыми ордерами №10-9 от 8 сентября 2022 года, №9-9 от 21 февраля 2023 года, №7-9 от 21 февраля 2023 года, чеками от 8 сентября 2022 года, от 21 февраля 2023 года, от 13 марта 2023 года, от 30 марта 2023 года, от 20 июля 2023 года, от 2 августа 2023 года, от 11 августа 2023 года, от 30 января 2024 года, от 16 февраля 2024 года, от 5 марта 2024 года (л.д.135-136,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,148,149,150 т.5), договором на оказание юридической помощи №77 от 19 февраля 2024 года, заключенным с адвокатом Гуляевым А.А., квитанциями к приходным кассовым ордерам №73 от 19 февраля 2024 года, №166 от 19 апреля 2024 года, №224 от 21 мая 2024 года, №332 от 31 июля 2024 года, №357 от 22 августа 2024 года, №492 от 30 октября 2024 года, №512 от 19 ноября 2024 года (л.д.151,152,153-156 т.5, 5 т.6), договором на оказание услуг от 28 сентября 2023 года, заключенным с Голобоковым С.В., чеком по операции от 7 ноября 2024 года (л.д.183-186,187 т.5).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, длительности рассмотрения гражданского дела, характера спорных правоотношений, фактического объема проделанной представителями работы, состоящей из составления искового заявления и других процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, объема защищенного права, возражений стороны ответчиков, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле, будет являться сумма в размере 80 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика ООО «Автосервис Солнечный» в пользу истца.

Заявленные истцом расходы в сумме 2260 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №1804997 от 20 сентября 2022 года, выданной, в том числе, ФИО10 на представление интересов ФИО9 (л.д.9 т.6), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

При подаче настоящего искового заявления ФИО9 понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 36 216 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами от 29 декабря 2022 года (л.д.2,3 т.1).

Исходя из положений пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска), с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автосервис Солнечный» в пользу ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 989 руб. 80 коп.

В остальной части, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 13 500 руб. подлежит взысканию с ООО «Автосервис Солнечный» в бюджет муниципального образования город Пенза.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2024 года назначена дополнительная судебная техническая и повторная судебная автотехническая экспертизы; расходы по проведению дополнительной судебной технической экспертизы возложены на ответчика ООО «Автосервис Солнечный» в части первого вопроса, на истца ФИО9 и ответчика ООО «Автосервис Солнечный» - в части второго вопроса; расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы - на истца ФИО9 (л.д.225-228 т.4).

Из представленных истцом чеков-ордеров от 6 марта 2024 следует, что истцом внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Пензенской области в общем размере 80 000 руб. (л.д.190,206 т.4).

Судебные экспертизы по поставленным судом на разрешение экспертов вопросам проведены, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №117/13.4 от 10 июня 2024 года (л.д.6-35 т.5) и заключением эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №4011/4012/5459/05-03-2-24 от 9 октября 2024 года (л.д.80-98 т.4).

Поскольку выводы судебных экспертиз приняты судом во внимание при вынесении решения, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автосервис Солнечный» в пользу ФИО9 расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 80 000 руб.

Также судом установлено, что стоимость дополнительной судебной технической экспертизы составила 104 156 руб. (л.д.100 т.5), при этом сторонами указанная экспертиза оплачена в общей сумме 65 000 руб. (л.д.179об.,190 т.4). В остальной части оплата не произведена, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда заявление и.о. директора ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении понесенных расходов (л.д.99 т.5).

Учитывая, что суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе руководствуясь выводами дополнительной судебной технической экспертизы, расходы о ее проведению в размере 39 156 руб. (104 156 руб. – 65 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика ООО «Автосервис Солнечный».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ООО «Автосервис Солнечный» о взыскании ущерба, убытков, компенсации в возмещение морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автосервис Солнечный» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) ущерб в размере 3 134 600 (трех миллионов ста тридцати четырех тысяч шестисот) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., убытки по оплате услуг ООО «Пенза-Авто» в размере 63 360 (шестидесяти трех тысяч трехсот шестидесяти) руб., штраф в размере 1 613 980 (одного миллиона шестисот тринадцати тысяч девятисот восьмидесяти) руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб., расходы за производство досудебных независимых экспертиз в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) руб., расходы за производство судебных экспертиз в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 989 (десяти тысяч девятисот восьмидесяти девяти) руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования ФИО9 к ООО «Автосервис Солнечный» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) к АО «Цезарь Сателлит» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) о взыскании ущерба, убытков, компенсации в возмещение морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автосервис Солнечный» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН Номер , ОГРН Номер ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 156 (тридцати девяти тысяч ста пятидесяти шести) руб.

Взыскать с ООО «Автосервис Солнечный» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцати тысяч пятисот) руб. 

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья И.Б. Егорова