Дело № 66RS0044-01-2020-006648-02

Производство № 2-1595/2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.01.2021 серия 66 АА № 6531194,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Первоуральскому районному отделу службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области, Первоуральскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о возмещении убытков. 

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.10.2017 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169793 руб. 19 коп., возврат государственной пошлины в размере 11200 руб., всего 830993 руб. 19 коп. На основании выданного по делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 15.01.2018 было возбуждено исполнительное производство № 4314/18/66043-ИП, прекращенное 25.03.2020. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несвоевременном запрете регистрационных действий и выполнении иных требований закона, была утрачена возможность обращения взыскания на транспортные средства должника и иное принадлежащее ему имущество. 

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области за счет казны в Российской Федерации пользу ФИО3 830993 руб. 19 коп. убытки солидарно и 11509 руб. 93 коп. - возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по изложенным основаниям. Пояснил, что у должника имелись транспортное средство, земельный участок и иное имущество, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель сделал первый запрос спустя более года с момента возбуждения исполнительного производства.

Протокольным определением от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5.

Протокольным определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Представитель ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.10.2017 по гражданскому делу № 2-2616/2017 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 793 руб. 19 коп., возврат государственной пошлины в размере 11 200 руб., всего взыскано 830 993 руб. 19 коп. (л.д. 14-16).

На основании исполнительного листа от 24.11.2017 серия ФС № ***, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-2616/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 от 15.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 4314/18/66043-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 830993 руб. 19 коп. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 98-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 25.03.2020 исполнительное производство № 4314/18/66043-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 101-102).

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2021 по административному делу № 2а-287/2021 признано незаконным постановление от 25.03.2020 об окончании исполнительного производства № 4314/18/66043-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 по исполнительному производству № 4314/18/66043-ИП, выразившееся в несовершении полных и исчерпывающих мер, направленных на установление должника и его имущества (л.д. 54-55). 

Как установлено в данном судебном акте, конкретных, действенных, эффективных и последовательных мер, направленных на розыск должника, его имущества, за счет которых могли бы быть хоть в какой-либо части удовлетворены законные требования и притязания взыскателя, судебным приставом не предпринималось. Доказательств законности оспариваемых действий (бездействий) суду не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 по административному делу № 2а-194/2021 признано незаконным постановление от 25.03.2020 об окончании исполнительного производства № 4314/18/66043-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся, в частности, в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 4314/18/66043-ИП (л.д. 52-53).

Указанным судебным актом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов, в том числе повторно, в государственные органы, в том числе органы ГУВМ МВД России, в органы УФМС, ЗАГС, Пенсионный фонд, ГИБДД, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о совершении исполнительных действий, в том числе, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Между тем судебный пристав-исполнитель ФИО5 в период нахождения у неё на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, поскольку не имеется бесспорных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями Первоуральского городского суда Свердловской области установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 25.03.2020 об окончании исполнительного производства № 4314/18/66043-ИП было противоправным, а в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Между тем признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о возмещении убытков применительно к ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно уведомлению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.05.2021, представленному на запрос суда, в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 15.01.2018 (дата возбуждения исполнительного производства) отсутствует информация о правах ФИО4 на объекты недвижимости (л.д. 68).

Согласно ответам ГУ МВД России по Свердловской области от 08.06.2021 и от 09.06.2021 за ФИО4 на 15.01.2018 автомототранспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия в указанный период не производились (л.д. 108-109).

Кроме того, как следует из ответа Управления агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 29.06.2021, по состоянию на 15.01.2018 за ФИО4 не зарегистрировано тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов (л.д. 113).

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер к обнаружению и реализации имущества должника по исполнительному производству, не повлекло выбытие имущества должника, которое имелось бы у последнего к моменту возбуждения исполнительного производства и за счет которого могли быть удовлетворены имущественные требования кредитора ФИО3

Доказательств, способных свидетельствовать об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ранее признанные незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не стали необходимой причиной причинения истцу какого-либо вреда, то есть необходимые условия возникновения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению правлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Первоуральскому районному отделу службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная