№ 2-2378/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования, в обоснование иска ссылаясь на то, что между ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и по кредитной карте. В обоснование заявления ООО «ЭОС» сослалось на договор уступки прав требования № от 18.11.2015, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО «ЭОС» право требования по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2013. 

Истец полагал, что переуступка прав требования ущемляет его права как потребителя, и кредитор не может передать и уступить свои права и обязанности некредитной организации, а заключенный с кредитором – Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор являлся договором на предоставление кредита на потребительские нужды. Коме того, ООО «ЭОС», являясь некредитной организацией, не сможет обеспечить банковскую тайну и соблюдение его прав, предусмотренных законом о защите прав потребителей.

ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС уведомления на которое он давал письменное согласие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению истца была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС» в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

П. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2011 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО заключен кредитный договор №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО обязательств по кредитному договору решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2013 года с ФИО в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана кредитная задолженность в общей сумме по состоянию на 16 марта 2013 года в сумме 3182218,94 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 24957,08 руб. 

18 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 и ООО ЭОС заключен оспариваемый договор уступки прав требования №.

В приложении к договору цессии значится в числе передаваемых прав требований и кредитный договор, заключенный с истцом.

ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и по кредитной карте, ссылаясь на указанный выше договор цессии.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростоблсуда от 14 ноября 2016года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – ООО «ЭОС».

Оспаривая заключенный между ответчиками договор уступки прав требования, истец ссылался на то, что заключенный между ответчиками договор является ничтожным, поскольку передача права требования ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договор уступки прав (требований) был заключен между ответчиками на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "ЭОС" ФИО банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К ООО «ЭОС» перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО суммы долга, установленной решением Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ссылки истца о нарушении при заключении договора цессии положений ч. 2 ст. 388 ГК РФ, а также о том, что у ООО "ЭОС" не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности необоснованны, так как действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитным договорам, не являющимися кредитными и не имеющими лицензии на занятие банковской деятельностью ввиду того, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в п. 5 Закона "О банках и банковской деятельности".

Наличие или отсутствие уведомления должника о цессии для действительности сделки цессии также значения не имеет, поскольку касается исполнения обязательств (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах вопреки доводам истца суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных нормами материального права, для признания договора уступки права требований недействительным.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: