№ 2-5249\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи, договора об аренде земельного участия, применении последствий недействительности сделки; третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Доберман», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи, договора об аренде земельного участия, применении последствий недействительности сделки. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Ломбард «Доберман». 

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. Она обратилась в ООО Ломбард «Доберман», с целью получения денежных средств под залог недвижимого имущества, а именно земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Директор ломбарда – ФИО10, предложил ей следующую схему получения денежных средств: заключение договора купли-продажи земельного участка, далее заключение договора об аренде земельного участка с правом арендатора на выкуп участка. В этот же день между нею и ФИО2, был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, а также договор о его аренде, с правом арендатора на выкуп участка. С января 2016 истица регулярно оплачивала арендную плату, в августе 2016 года не смогла внести плату, но в сентябре 2016 внесла арендную плату за для месяца, согласовав данные действия с директором ломбарда. В ноябре 2016 года она обратилась к арендатору спорного земельного участка с намерением на его выкуп, на что получила отказ, мотивированный несвоевременным внесением платежей. В декабре 2016 истица получила уведомление от ФИО2 о расторжении договора аренды, на что истица направила требование об урегулировании ситуации, ответ на который не получила. Полагает, что действия ФИО14 и директора ломбарда ФИО10 являются незаконными, нарушающими ее законные права и интересы. Заключенный истицей договор купли-продажи, а также договор аренды с правом выкупа, в действительности прикрывают собой договор залога недвижимого имущества. Заключая спорные сделки, истица заблуждалась относительно их природы. О незаконных действиях со стороны ответчицы она узнала в ноябре 2016 года, когда ответчица по надуманным причинам отказала ей в исполнении договора аренды, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен. 

На основании изложенного, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 396 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор об аренде земельного участка, с правом арендатора на выкуп участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 396 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки. Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Взыскать с ответчиков в пользу истицы моральный вред в размере 20 000 рублей.

В ходе слушания дела, по получению материалов реестрового дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского края, установлено, что в настоящее время, на основании договора купли-продажи, собственником спорного земельного участка является ФИО4

В связи с указанными обстоятельствами, на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.07.2017г., в качестве соответчика по делу, привлечен ФИО4 (л.д. 119). 

Истица ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснили, что в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью затрат на лечение отца, истица обратилась в ООО «Ломбард «Доберман», с целью получения денежных средств под залог недвижимого имущества. В связи с острой необходимостью, она согласилась на схему, преложенную директором ломбарда ФИО10, заключив спорные сделки. Полагают, что спорные договоры в действительности прикрывают собой договор залога недвижимого имущества, а истица заблуждалась относительно природы совершаемых сделок. Заключенные договоры не направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, в связи с чем являются ничтожными. При заключении спорных сделок, истица утратила право собственности на земельный участок, указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы. Также пояснили, что ФИО2 и директор ООО «Ломбард «Доберман» ФИО10 являются бывшими супругами. 

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договор купли-продажи, а также договор аренды спорного земельного участка в правом выкупа арендатором. Договоры подписаны ФИО1 собственноручно, регистрация права собственности осуществлена в порядке, установленном действующим законодательством. В п. 9 договора купли-продажи, стороны подтвердили, что осознают в полной мере суть договора, также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать договор на крайне невыгодных условиях. Ссылка истицы на заблуждение относительно природы сделок, как и то, что спорные договоры, по ее мнению, являлись залогом недвижимого имущества, голословны и ничем не подтверждены. Стороны согласовали условия обоих договоров, один из которых прошел государственную регистрацию. Из названия, существа, условий договоров следует то, что договоры являлись, соответственно, договором купли-продажи и договором аренды с правом выкупа. Внесение ежемесячных арендных платежей по договору аренды, а также фактическое пользование спорным земельным участком истицей, опровергают доводы о том, что обязательства, возникшие между сторонами, представляли собой залог. Кроме того, истица, в нарушение условий договора аренды, не вносила арендную плату за октябрь - декабрь 2016 года. Просрочка внесения арендной платы за три месяца послужила основанием для расторжения договора арендодателем. ФИО1 также не воспользовалась имеющимся у нее правом выкупа земельного участка. Требование о заключении договора купли-продажи было ею направлено ФИО2 лишь в феврале 2017г., когда собственником земельного участка являлось другое лицо. В связи с острой нуждаемостью ответчицы в денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Кроме того, по сведениям, имеющимся у ФИО2, впоследствии ФИО3 также реализовал спорный земельный участок по договору купли-продажи третьему лицу. Учитывая наличие двух добросовестных собственников, требования о восстановлении прав на земельный участок являются незаконными и грубо нарушающими права третьих лиц. Принимая во внимание исполнение истицей договора аренды (пользование участком), собственноручное подписание и исполнение договора купли-продажи, отсутствие намерения воспользоваться своим правом на выкуп, предусмотренный соглашением сторон, фактически действия ФИО1 являются злоупотреблением правом. Об обстоятельствах заключения спорных договоров между истицей с незнакомым ей человеком - ФИО2, представителю не известно. Однако предположила, что истица, видимо, обратилась в ломбард, ей отказали, и она через каких-то лиц узнала о том, что есть некая ФИО2, которая может дать деньги под условия. ФИО2 в настоящее время находится на лечении в Америке, у них имеются затруднения в общении. Знает, что ФИО10 и ФИО2 состоят в гражданском браке, состояли ли они в зарегистрированном браке, не знает. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством телеграмм, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ломбард «Доберман» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему. 

Как следует из пояснений истицы, в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью несения затрат на лечение отца, ФИО1 обратилась в ООО «Ломбард «Доберман», с целью получения денежных средств под залог недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности. В качестве предмета залога, она намеревалась передать ООО «Ломбард «Доберман» земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений истицы также следует, что директор ломбарда ФИО10 предложил следующую схему предоставления денежных средств: заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, затем заключение договора об аренде земельного участка, с правом арендатора на выкуп участка.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям указанного договора, ФИО1 передала в собственность, а ФИО14 приняла и оплатила в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, а именно земельный участок, кадастровый №, площадью 396 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3 договора, его цена составила 215 000 рублей. Согласно п. 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

Согласно п. 9 договора, стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 14). 

Переход права собственности от истцы к ответчице на спорный земельный участок, был зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор аренды земельного участка с правом арендатора на выкупа участка. По условиям указанного договора, ФИО2 предоставила ФИО1 за плату во временное пользование земельный участок, кадастровый №, площадью 396 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с параграфом 2 договора аренды, размер ежемесячной арендной платы составил 17 200 рублей за один календарный месяц с момента подписания договора аренды земельного участка. Арендная плата вносится в срок до 9 числа каждого месяца. Пунктом 3.2.4. договора аренды, предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендные платежи. В случае невнесения арендной платы более чем за один месяц, договора считается расторгнутым по вине арендатора. Согласно п. 5.2 договора аренды, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленной договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. 

В соответствии с параграфом 7 договора аренды, выкупная стоимость земельного участка составляет 215 000 рублей. Стороны договорились, что ранее внесенные арендатором арендные платежи не входят в выкупную стоимость по договору. Право арендатора на выкуп земельного участка наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор вправе воспользоваться правом на выкуп денного участка до наступления 08.12.2016г., по соглашению сторон. Арендатор обязан направить арендодателю уведомление о своем намерении воспользоваться правом на выкуп земельного участка не позднее 08.11.2016г., а также направить вместе с уведомлением проект договора купли-продажи земельного участка (л.д. 11-13). 

С января 2016 года истица регулярно оплачивала арендную плату, указанные обстоятельства подтверждаются расписками в получении денежных средств. 

Из представленных расписок следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежную сумму в размере 17 200 рублей; 

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежную сумму в размере 17 200 рублей; 

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежную сумму в размере 17 200 рублей; 

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежную сумму в размере 17 200 рублей; 

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежную сумму в размере 17 200 рублей; 

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежную сумму в размере 34 400 рублей за июнь-июль; 

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежную сумму в размере 34 400 рублей за август-сентябрь. 

Таким образом, до октября 2016 истица в порядке и на условиях, предусмотренных договором, погашала арендные платежи. При этом указанные арендные платежи получал директор ООО «Ломбард «Доберман» - ФИО10, а также некто ФИО16 (л.д. 18-23). 

Между тем, в судебном заседании представитель ответчицы подтвердила тот факт, что ФИО10 и ФИО2 состоят в гражданском браке. Соответственно именно гражданский муж ответчицы - ФИО10 получал арендные платежи по спорному договору. В связи с данными фактами, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчицы относительно того, что ФИО2 не имеет никакого отношения к ООО «Ломбард «Доберман», поскольку директор данного ломбарда является ее гражданским мужем. В связи с изложенным, несостоятельны доводы представителя ответчицы относительно того, что истица самостоятельно, минуя ООО «Ломбард «Доберман», обратилась непосредственно к ФИО2 с предложением о заключении спорных договоров. 

Как следует из пояснений истицы, в ноябре 2016 года, она обратилась к ответчице с намерением воспользоваться правом на выкуп земельного участка, а также с оплатой арендных платежей за оставшийся период с октябрь по ноябрь 2016 года. Однако получила отказ на выкуп по основанию, что истицей несвоевременно производилась оплата арендных платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ФИО1 о том, что последней не внесена арендная плата за пользование земельным участком за сентябрь-ноябрь 2016, в связи с чем договор аренды считается расторгнутым (л.д. 33). 

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о прекращении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды спорного земельного участка, в связи с истечением срока (л.д. 32). 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице требование о заключении договора купли-продажи земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, ответ на которое не получила. Доказательства обратного суду не представлены (л.д. 24-31). 

Также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, была представлена копия реестрового дела в отношении спорного земельного участка.

Из копии реестрового дела следует, что ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передела в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 396 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составил 410 000 рублей. 

Далее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в лице ФИО10 передал в собственность ФИО4 спорный земельный участок. Цена договора составила 680 000 рублей (л.д. 59- 118). 

Суд обращает внимание, что 09.12.2016г. ответчица уведомила истицу о прекращении договора аренды, а ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок был реализован ответчицей третьему лицу. 

При этом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи спорного земельного участка и договор аренды с правом выкупа спорного земельного участка, истица заблуждалась относительно природы совершаемых сделок. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом..

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд также принимает во внимание мнение Верховного суда Российской Федерации, выраженное в Определении от 05.02.2013 № 5-КГ12-86, из которого следует, что по смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в спорных договорах воля истицы неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истица действительно имела в виду.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 попала в затруднительную жизненную ситуацию, а именно ее отец – ФИО17, 73 лет, получил тяжелую сочетанную травму головы, груди, живота, проникающую открытую черепно-мозговую травму, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в нейрохирургическом отделении № ГБУЗ «НИИ ККБ № им. профессора С.В.Очаповского». На 25-е сутки ЧМТ, при общем тяжелом состоянии, с медленным улучшением, переведен в ГБ-5, под наблюдение врача-невролога. Указанные обстоятельства, как и тот факт, что отец истицы, нуждался в длительном лечении и реабилитации, подтверждается представленной медицинской документацией.

ФИО1, находясь в указанном затруднительном положении, обратилась в ООО «Ломбард «Доберман», директором которого является ФИО10, с целью получения денежных средств под залог недвижимого имущества. Директором ООО «Ломбард «Доберман» ФИО10, ей была предложена схема предоставления денежных средств, по которой истица заключает договор купли-продажи земельного участка, а затем договор аренды того же земельного участка с правом выкупа арендатором. Затем между ФИО2 - гражданской женой директора ООО «Ломбард «Доберман» ФИО10, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, цена которого составила 215 000 рублей. Между теми же сторонами в тот же день был заключен договор об аренде спорного земельного участка с правом арендатора на выкуп участка. Гражданский муж ответчицы – директор ООО «Ломбард «Доберман» ФИО10, собственноручно получал арендные платежи по договору аренды, о чем имеются расписки. 

В дальнейшем ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передела в собственность ФИО3 спорный земельный участок, цена договора составила 410 рублей. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в лице ФИО10 (директора ООО «Ломбард «Доберман»), передал в собственность ФИО4 спорный земельный участок, цена договора составила уже 680 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица добросовестно заблуждалась относительно природы спорных сделок, имела в виду заключение договора залога, и не предполагала утрачивать право собственности на спорный земельный участок. На указанные обстоятельства, в том числе указывают значительно заниженная, по отношению к реальной, цена спорного договора купли-продажи; продолжение фактического пользования истицей спорным земельным участком. Таким образом, заблуждение относительно природы сделки выразилось в том, что истица совершила не ту сделку, которую пыталась совершить (заключить договор залога).

Суд обращает внимание на последовательность заключения сделок купли-продажи спорного земельного участка; стабильное значительное повышение цены договора при каждой последующей сделке (215 000 рублей; 410 000 рублей, 680 000 рублей). Также отмечает постоянное фактическое либо косвенное участие гражданского мужа ФИО2 - директора ООО «Ломбард» ФИО10: именно он получал арендные платежи; при заключении последнего договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка, ФИО10 являлся представителем продавца - ФИО3 

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчицы относительно того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям спорных договоров, их волеизъявление было достаточным образом выражено, поскольку изложенное произошло под влиянием заблуждения истицы относительно природы сделок. 

Доводы представителя ответчицы относительно того, что имеются добросовестные приобретали спорного имущества, суд также не принимает, так как спорные сделки, являясь недействительными, не повлекли юридических последствий. Кроме того, соответчики имеют право обратиться с исками о взыскании суммы стоимости спорного земельного участка в порядке гражданского судопроизводства к лицам, виновным во введении истицы в заблуждение и, соответственно, заключении недействительных сделок. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части признания спорных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРП, в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что действиями ответчицы, выразившимися во введении истицы в заблуждении, истице причинен моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости с ФИО2 в пользу ФИО1, надлежит взыскать суму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, и применить последствия недействительности сделки. 

Признать договор об аренде земельного участка, с правом арендатора на выкуп участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, и применить последствия недействительности сделки. 

Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 396 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 31.07.2017г.

Судья