УИД 61RS0040-01-2023-000262-48

уголовное дело № 1-46/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года сл. Большая Мартыновка 

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Саламатина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 46 минут 06.03.2023, точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на умышленное уничтожения чужого имущества, общеопасным способом, путем поджога, на почве ревности ФИО7 к другому мужчине, находясь во дворе ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, при помощи принесенной с собой зажигалки, совершил поджог лугового сена в количестве 100 тюков стоимостью 90 рублей за один тюк на общую сумму 9000 рублей, находящегося в сарае (сеннике), расположенном на территории домовладения ФИО7, а затем, убедившись в том, что произошло его возгорание, с места преступления скрылся, при этом в результате пожара луговое сено в количестве 100 тюков и сарай (сенник), не представляющий для ФИО7 материальной ценности, полностью сгорели, в результате чего ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и подтвержденных им, следует, что 06.03.2023 примерно в 15 часов 20 минут, он пришел поговорить к ФИО7, дверь была заперта, он подергал дверь несколько раз, но никто не открывал, тогда ему показалось, что ФИО7 заперлась в доме с мужчиной, и он еще больше разозлился. Он решил ей отомстить, так как приревновал ее к другому мужчине. Он вернулся в хозяйственный двор, примерно 15 часов 30 минут, подошел к деревянному сараю, в котором находилось луговое сено, открыл дверь сарая, которая была не заперта и при помощи, принесенной с собой заранее зажигалки, поджог луговое сено, находившееся в сарае. После того как загорелось луговое сено, он испугался, и выбежал со двора, ФИО8 ему крикнула, зачем он поджог луговое сено, со злости он ответил, что он их всех спалит и побежал домой. Когда бежал домой, то по дороге утерял зажигалку, где именно в настоящее время не помнит и указать не сможет. На следующий день, он был приглашен сотрудниками полиции для дачи объяснения по факту поджога, сарая с луговым сеном, принадлежащего ФИО7, тогда он понял, что ФИО7 написала заявление на него по данному факту. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, когда совершал поджог сарая с луговым сеном, осознавал, что огонь мог перекинуться на соседние хозяйственные постройки, жилой дом и хозяйственные постройки соседей, совершил поджог, так как был сильно зол на ФИО7 В настоящее время он возместил причиненный материальный ущерб ФИО7, в полном объеме, она к нему претензий не имеет, они примирились (л.д. 77-80). 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в полном объеме, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, Свидетель №2 и следующими материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1, который в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 06.03.2023, поджег принадлежащий ей сарай со 100 тюками лугового сена, расположенный в ее подворье по адресу: 

<

адрес>, в результате поджога ей был причинен ущерб в сумме 12 000 рублей, который для нее является значительным (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение ФИО7, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлено, что огнем уничтожен сарай с луговым сеном расположенный в хозяйственном дворе вышеуказанного домовладения (л.д.9-15);

- донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение о пожаре сенника (сарая) ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут, время локализации пожара в 17 часов 10 минут, время ликвидации открытого горения в 17 часов 17 минут и время ликвидации последствий пожара в 17 часов 28 минут (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место горения сенника (сарая» с грубыми кормами (сеном), принадлежащих ФИО7, расположенное во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, установлено, что огнем полностью уничтожен сарай с луговым сеном (л.д.30-36);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому очаг пожара расположен на поверхности грубых кормов, в юной части места складирования, причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, в результате воздействия постороннего источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки и т.п.) или маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) (л.д. 40-44);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился в южной части сенника, на территории частного домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиной возгорания могло явиться воспламенение горючих и сгораемых материалов от источника зажигания, занесенного извне, источником зажигания мог быть источник открытого огня (горящая спичка, зажигалка, зажженный факел и пр.) (л.д.54-57);

- справкой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость одного тюка лугового сена, на территории 

<

адрес> в июле 2022 г. составляла 90 рублей (л.д. 60).

Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании, с учетом её показаний, оглашенных частично в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО12, а ФИО1 это видел, они посидели с ФИО12 в ее доме, потом она вызвала такси и уехала. Позже ей поступил от соседки ФИО8 звонок о том, что подпалили сенник, от ФИО8 она, что именно ФИО1 поджог сенник, она не ожидала, что у него будет такая реакция. В день поджога она не видела ФИО1, накануне произошедшего они поругались на почве его ревности, он рассердился и убежал, никаких угроз в ее адрес не высказывал, как и о намерениях поджога сена. Ранее этот сарай был построен для телят, когда телят не стала держать, то в сарай поместила сено. Сено она приобретала за 120 рублей за тюк. Когда произошел пожар, она была в шоке, и таким образом предполагала, что у ФИО1 были к ней неприязненные отношения. В настоящее время она не думает так, поскольку они пришли к обоюдному согласию, ФИО1 помог ей восстановить имущество, в связи с чем к нему поменялось отношение. ФИО1 возместил ущерб за сено в полном объеме, также она к нему претензий не имеет, так как после пожара через четыре дня пришел и помог вывозить завалы сарая, потом дал на шифер деньги, имущество ей восстанавливал. Гражданский иск ею не заявлен (л.д. 67-69);

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснила, что по соседству с ней по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО7, с которой она поддерживает дружеские отношения. ФИО7 в хозяйственном дворе содержит коров и телочек, которых кормит луговым сеном, хранящемся в сарае, находящемся также на территории хозяйственного двора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут она вышла из дома во двор, на заднем дворе около ворот ФИО7, встретила ФИО1, тот был агрессивен и в возбужденном состоянии. ФИО1 спросил у нее, где ФИО7, сказал, что ему необходимо поговорить с ней, она пояснила ФИО1 об отсутствии дома ФИО7 Тогда ФИО1 зашел во двор к ФИО7, направился к дому, говорил, что он всех спалит, был в очень агрессивном состоянии. Затем через некоторое время, примерно через 10 минут ФИО1 выбежал со двора ФИО7, и она увидела, что в хозяйственном дворе ФИО7 горит сарай с луговым сеном. Она крикнула ФИО1, зачем он поджог сарай с сеном, тот ответил, что он всех спалит и убежал в неизвестном направлении. После чего она сообщила о случившемся по телефону ФИО7 и вызвала пожарных. Через непродолжительное время приехали пожарные и затушили пожар, после них приехала ФИО7, сарай с сеном к тому времени уже сгорел. По какой причине ФИО1 поджог сарай с сеном ФИО7, ей не известно (л.д. 83-85);

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут, на пульт связи 60 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. Он во главе дежурного караула направился к месту пожара. В 17 часов 05 минут по прибытию к месту вызова было замечено, что происходит открытое горение грубых кормов в сеннике (сарае), на территории домовладения, на приблизительной площади около 12 м, огнем объята вся складируемая площадь, а также деревянные конструкции стен строения, кровля обрушена. Населением и добровольцами организовано тушение пожара, организована работа вспомогательной техники оборудованной для тушения пожара. В ходе разведки установлено, что территория домовладения обесточена, в зоне горения электрооборудование или электрические провода отсутствуют. Выполнено боевое развертывание, на тушение направлено два ствола РСК- 50. В 17 часов 17 минут открытое горение было локализовано. В ходе тушения пострадавших не обнаружено (л.д. 61-63). 

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии приведенными выше доказательствами: оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей, которые последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, создавая целостную картину происшедшего. 

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 120), не судим (л.д. 95), на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115,117), состоит на воинском учете в 

<

адрес> (л.д. 120), свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб на сумму 12000 рублей в результате совершенного им преступления (л.д. 70), в связи с чем, ФИО7 не имеет материальных претензий к подсудимому (л.д. 67-69, 70), что в совокупности, на основании п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. 

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает также активное способствование подсудимым ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, что усматривается из активных действий ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия и выражается в даче правдивых и полных показаний, чем подсудимый способствовал органам следствия в закреплении доказательств, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Таким образом, перечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 еще до предъявления ему обвинения в окончательной редакции активно сотрудничал с органами предварительного расследования на досудебной стадии.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает, что достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого будет соответствовать назначение лишения свободы без реального отбывания наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 необходимо доказать свое исправление.

Принимая во внимание необходимость обеспечения реального исполнения осужденным приговора, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому основного наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишения свободы, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания. 

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без последнего и уведомлять об его изменении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий И.А. Большакова