Судья Киселькова ОЮ. Дело №10-958/2026

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Шараповой Н.В и Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Позовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

защитника – адвоката Рзаева С.Г., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, имеющий среднее образование, не работающий,

судимый приговором от 26.06.2024 г. Пресненского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф оплачен 24.03.2025 г.),

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 27 ноября 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, что у него на иждивении беременная гражданская супруга, родственники, страдающие заболеваниями и его положительные характеристики. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник адвокат Рзаев С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по существу, изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание. Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями ФИО1 в суде о том, что в ноябре 2024 года приехал в ресторан на адрес в г. Москве, чтобы поговорить с человеком, который обидел его знакомую. В ресторан помимо этого человека было еще пять человек, у них начался конфликт, все вышли на улицу. На улице мужчина нанес ему (фио) удар в лицо, после чего он (фио) достал пистолет и выстрелил в пол, в сторону этого мужчины. Мужчины начали стрелять в ответ и он (фио) убежал.

Также ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в период расследования о том, что вечером 27 ноября 2024 года приехал в ресторан «Кофемания», при нем был травматический пистолет, который приобрел через мессенджер «телеграмм», документов на ношение и хранение оружия не было, пистолет хранил в задней части брюк под курткой. В ресторане у барной стойки к нему подсели трое неизвестных мужчин, начали спокойно обсуждать ситуацию, которая произошла с его знакомой Аланой, которая обратилась к нему за помощью. Затем к ним за стол подсели еще двое незнакомых мужчин, их общение переросло в словесную перепалку, он (ФИО1) предложил продолжить разговор на улице и вышел, за ним вышел мужчина под №2, их общение переросло в словесную перепалку, в ходе которой этот мужчина нанес ему удар по лицу, после чего, он (ФИО1) отошел сделав шаг назад, достал травматический пистолет, перезарядил его, дослав патрон в патронник, убедившись, что по траектории его выстрела людей не было, направив его на мужчину №2, и произвел выстрел. Тот начал убегать. В этот момент мужчина под №5 стоял у входа в ресторан и так же произвел выстрел в его (ФИО1) сторону. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он начал убегать. Примерно в 21.30 посредством мобильного приложение «БлаБлаКар» нашел попутчика до г. Санкт-Петербург и уехал в г. Санкт-Петербург, где пробыл около месяца. В Москву вернулся 28 декабря 2024 года, в метро «Москва-Сити» к нему подошли сотрудники полиции и задержали;

-показаниями потерпевших фио и ФИО2 в период предварительного следствия, о том, что оба состоят в должности инспекторов управления по координации и надзору за правилами остановки и стоянки транспортных средств на территории г. Москвы. Примерно в 15.00 27 ноября 2024 года заступили на пеший маршрут № 68, который называется «Большая Никитская

Кофемания», проходит по адрес г. Москвы. В период времени с 19.30 по 19.35 услышали громкий звук похожий на выстрел, со стороны кафе «Кофемания», по адресу: адрес, повернулись в сторону кафе и увидели, как оттуда убегали люди. Со стороны входа в кафе увидели мужчину кавказской наружности, с бородой, который в руке держал предмет, похожий на пистолет. Когда убедились, что в руке у мужчины пистолет, ФИО3 позвонил в полицию и ситуационный центр МАДИ. В момент стрельбы рядом находилось большое количество людей. Стрелявший находился от них на расстоянии примерно 7-10 метров, поэтому они отчетливо осознавали, что его действия несли угрозу для жизни и здоровья, как для них, так и для окружающих, могли причинить вред здоровью граждан. Спустя 15-20 минут приехали сотрудники полиции и скорая помощь, видел на асфальте две гильзы;

-показаниями свидетеля фио в период предварительного следствия о том, что 27 ноября 2024 года договорился встретиться с дядей в кафе «Кофемания» по адресу: адрес. Примерно в 18.00 он зашел в кафе, сел за столик, где его ждал фио, который был один. Перед этим он поздоровался с земляком, который сидел за соседним столиком один, и к которому через несколько минут подсели ранее неизвестные лица, 4 человека, тоже дагестанцы, и в какой-то момент между ними произошел конфликт. В какой-то момент конфликт начал перерастать в небольшую потасовку, и женщина за соседним столиком попросила вызвать охрану. После чего, он (фио) с фио решили подойти к их столику, чтобы попробовать урегулировать конфликт. Мужчины сказали, что все хорошо, и они сами разберутся и начали по одному выходить на улицу. Спустя несколько минут они оплатили счет и вышли на улицу, где от охранника узнали, что на улице произошла стрельба;

-показаниями свидетеля фио в период предварительного следствия о том, что 27 ноября 2024 года примерно в 17.00 пришел в «Кофеманию» по адресу адрес, встретился там с другом фио. Около 19.30 они увидели за столиком напротив примерно 5-6 человек, у которых разрастался конфликт. Суть конфликта не знает. Примерно через 5 минут он подошел к данному столику и сделал замечание одному из участников конфликта, попросил земляков успокоиться. Один из них ответил, что все будет хорошо. Сразу после этого остальные участники конфликта быстро покинули заведение и направились на улицу. Он вернулся к столику, они с другом оплатили счет и вышли на улицу, где увидели, что гражданине, у которых был конфликт в кафе, разбежались в разные стороны;

-показаниями свидетеля фио в период предварительного следствия о том, что в ноября 2024 года он прилетел в Москву, в аэропорту его встретил ФИО1 и они поехали в ресторан «Кофемания», по адресу: адрес. В Москве он остановился у ФИО1 по адресу: адрес. Когда вечером 27 ноября 2024 года вернулся домой, в апартаментах также спал ФИО1, который позвонил ему вечером следующего дня, сказал, что попал в перестрелку, они договорились о встрече у метро «Сокол». Когда они встретились, ФИО1 сообщил, что вечером 27 ноября 2024 года у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной кавказской наружности, они вышли из кафе на улицу, где неизвестный ударил ФИО1 по лицу, а тот достал травматический пистолет и произвел выстрелы в сторону мужчины. Далее ФИО1 вызвал такси и скрылся с места происшествия. ФИО1 сообщил, что переживает и ему нужно время, чтобы обдумать случившееся, и прийти в полицию. Затем они попрощались, куда направился ФИО1 ему неизвестно. Он неоднократно пытался дозвонится до ФИО1, но его телефон был выключен;

-показаниями свидетеля фио в период предварительного следствия о том, что ФИО1 ее гражданский муж, с которым они проживали совместно по адресу: адрес. Она характеризует его исключительно с положительной стороны. 27 ноября 2024 года примерно в 23.00 ей поступил звонок с неизвестного номера, она ответила и услышала голос ФИО1, который пояснил, что кое-что сделал и ему необходимо уехать в г. Санкт-Петербург, после чего перестал выходить на связь. Она испугалась и решила обратиться за поддержкой к подруге, у которой жила некоторое время после случившегося. На связь ФИО1 вышел только 02 января 2025 года, приехал к ней и сообщил, что у него произошел конфликт с пятью неизвестными мужчинами, из-за того, что он решил помочь подруге. Конфликт был в ресторане «Кофемания» по адресу: адрес, потом он вышел с этими людьми на улицу и один из них ударил ФИО1 по лицу, а он выстрелил;

-показаниями свидетелей фио, фио, данными в период предварительного следствия о том, что 27 ноября 2024 года в ОМВД России по адрес поступила карточка происшествия о том, что около ресторана «Кофемания» по адресу: адрес, произошла стрельба. По прибытию на место происшествия в составе СОГ был осмотрен архив с камер видеонаблюдения, по адресу: адрес. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, который 18 января 2025 года примерно в 02.00 задержан и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

-карточкой происшествия № 19523347 от 27 ноября 2024 года о том, что по сообщению инспектора МАДИ ФИО3 около ресторана «Кофемания» по адресу: адрес, происходит стрельба; справкой об исследовании № 445 от 28 ноября 2024 года о том, что 2 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, изготовлены промышленным способом, имеют маркировочные обозначения и являются стрелянными гильзами патронов калибра 10х28Т огнестрельного оружия ограниченного поражения; заявлением фио с просьбой привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 27 ноября 2024 года открыли стрельбу по адресу: адрес, тем самым подвергнув опасности его жизни и здоровья, а также окружающих граждан;- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, где в ходе осмотра изъяты 2 гильзы от патронов калибра 10х28Т, два следа рук, чек с заказом даты 27 ноября 2024 года; протоколом осмотра кассового чека, изъятого в ходе осмотра места происшествия из ресторана «Кофемания»; протоколом осмотра видеозаписи от 27 ноября 2024 года с камеры видеонаблюдения по адресу: адрес, на диске «DVD-R», с участием потерпевшего фио, подозреваемого ФИО1, на которой зафиксировано, что в 19.36 между компанией людей происходит конфликт, в ходе которого один мужчин наносит ФИО1 удар рукой по лицу, а ФИО1 достает предмет, конструктивно схожий с пистолетом, и производит в сторону мужчины выстрел, от которого тот начал держаться за ногу и хромая убегать. Далее из ресторана выходит еще один участник конфликта и также производит несколько выстрелов в фио, рядом находятся люди, которые разбегаются в разные стороны. Участвующий в осмотре фио заявил, что узнал себя на записи, на которой изображен момент, когда он направил травматическое оружие и произвел выстрел в мужчину под № 2.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что судебное разбирательство по делу велось необъективно, с обвинительным уклоном материалы уголовного дела не содержат. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Положения адрес при оглашении показаний потерпевших и свидетелей судом не нарушены.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие окончено без возражений сторон. Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

Протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших фио, ФИО2, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио при даче показаний в отношении ФИО1 и оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вывод суда об оценке показаний ФИО1 мотивирован в приговоре, и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не находит.

На основе совокупности исследованных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях фио указанного состава преступления, и его квалифицирующих признаков, убедительно мотивированны. При этом суд аргументировано изложил в приговоре свою позицию о необходимости исключения из объема обвинения произведение фио двух выстрелов в направлении неустановленного следствием лица, учитывая, что в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит. Участниками процесса правовая квалификация действий ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуется.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд в полной мере учел, что ФИО1 вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, оказывает помощь родителям и родственникам, имеющим заболевания, на иждивении имеет беременную гражданскую супругу, занимается благотворительностью, возраст ФИО1 и его состояние здоровья, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденного наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Сведения о том, что гражданская супруга осужденного родила ребенка, документально не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.64 , ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО1 наказание является справедливым, гуманным и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Судьба вещественного доказательства определена в соответствии с требованиями адрес.

Решение суда о необходимости оставить приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 осужденного по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере сумма на самостоятельно исполнение, является правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38926, ст.38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: