Дело № 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 21 февраля 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, представителя УФАС по Омской области ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Общество приняло нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> целевое назначение – продовольственный магазин с реализацией алкоголя. Рыночная стоимость сдаваемых в аренду помещений составляет 1750000 рублей на основании отчёта о рыночной оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из содержания договора следует, что он заключен на основании ч. 4 ст. 53 Закона о конкуренции.

Пунктом 7.1 Договора установлено преимущественное право арендатора на возобновление договора аренды.

В последующем между Департаментом и ООО «

<

данные изъяты>» подписаны изменения к договору аренды нежилого помещения, которыми продлён сок действия договора и увеличен размер арендной платы. Пунктом 7 Изменений установлено, что они являются неотъемлемой частью договора аренды и действуют с ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания действия Договора в Изменениях не указан. Кроме того, п. 3.2 Изменений увеличен размер арендной платы, при этом, величина арендной платы определена не по результатам оценки рыночной стоимости объекта, а путём умножения размера арендной платы на уровень прогнозируемой инфляции. 

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением предусмотренных настоящей статьёй случаев.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством РФ, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ, если иное не установлено другим законодательством РФ; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, Департаментом при заключении указанного дополнительного соглашения к договору аренды с ООО «

<

данные изъяты>» не соблюдены обязательные условия, предусмотренные ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. А именно, новый размер арендной платы определён не по результатам оценки рыночной стоимости объекта, а также дополнительное соглашение не содержит минимальный срок, на который перезаключается договор аренды (три года).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит его отменить по следующим основаниям. 

Часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что до 01.07.2015 г. разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 этого же Федерального закона и заключенных дл 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом, заключение таких договоров аренды возможно на срок не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора, срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Данное правило в полной мере распространяется на договор аренды №.

По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновлённым на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Пунктом 3 статьи 10 Решения Омского городского Совета от 28.01.2009 г. № 212 «О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска» установлено, что договором аренды муниципального имущества предусматривается, что размер арендной платы изменяется один раз в год при условии, чо с даты заключения договора или последнего изменения арендной платы прошло не менее одного года: 1) в связи с изменением уровня инфляции – путём умножения размера арендной платы на уровень прогнозируемой инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; 2) на основании отчёта о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование муниципальным имуществом.

В оспариваемом решении Омское УФАС России пришло к ошибочному выводу о том, что указанное изменение 9дополнительное соглашение) к договору продляет срок действия договора и может быть заключено в порядке, установленном частями 9-10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Между тем, поскольку договором аренды № порядок изменения арендной платы не предусмотрен, во исполнение Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, определяющее порядок изменения арендной платы – в связи с изменением уровня инфляции – путём умножения размера арендной платы на уровень прогнозируемой инфляции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель УФАС по Омской области в судебном заседании просила постановление УФАС оставить без изменения. Решение о наличии признаков административного правонарушения в указанных действиях 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> признано законным и обоснованным. Заключение договора аренды нежилого помещения с ООО «

<

данные изъяты>» без проведения торгов, могло привести к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов к получению права аренды на муниципальное имущество.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам и ли организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному Банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Общество приняло нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> целевое назначение – продовольственный магазин с реализацией алкоголя. Рыночная стоимость сдаваемых в аренду помещений составляет 1750000 рублей на основании отчёта о рыночной оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-

В последующем между Департаментом и ООО «

<

данные изъяты>» подписаны изменения к договору аренды нежилого помещения, которыми продлён сок действия договора и увеличен размер арендной платы. Пунктом 7 Изменений установлено, что они являются неотъемлемой частью договора аренды и действуют с ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания действия Договора в Изменениях не указан. Кроме того, п. 3.2 Изменений увеличен размер арендной платы, при этом, величина арендной платы определена не по результатам оценки рыночной стоимости объекта, а путём умножения размера арендной платы на уровень прогнозируемой инфляции. 

Из содержания договора следует, что он заключен на основании ч. 4 ст. 53 Закона о конкуренции, которая утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, и заключение договоров аренды на основании указанной нормы, было возможно на срок не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Договор № аренды нежилого помещения, не является исключением, поскольку не соответствует требованиям ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, позволяющим заключать такой договор без проведения конкурса, поскольку размер арендной платы определён не по результатам оценки рыночной стоимости объекта и не содержит минимального срока, на который перезаключается договор аренды (три года).

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления, и они обоснованно признаны необоснованными.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ – действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов