Дело № 2-2482/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/2020 по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита 

<

номер> от 01.03.2019 в размере 851 096,20 руб., в том числе из которых основной долг - 794 040,00 руб., задолженность по процентам - 53 377,00 руб., неустойка - 3 679,20 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 710 руб. 96 коп., из которых 11710 руб. 96 коп. за требование имущественного характера о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и 6 000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога 

<

номер> от 01.03.2019 года, а именно на легковой автомобиль Opel P-J ASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, установив начальную продажную цену в размере 645 000 руб. 00 коп., способ реализации — публичные торги.

Требования истца мотивированы тем, что 01.03.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее по тексту - «Истец», «Кредитор») и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик», «Заемщик») заключен договор о предоставлении кредита 

<

номер> (кредитный договор), путем акцепта Заемщиком оферты Кредитора, а именно путем предоставления Заемщиком Кредитору собственноручно подписанного настоящего Предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 474 091,04 руб., на приобретение автотранспортного средства, сроком по 01.03.2024 г. Одновременно 01.03.2019 между Истцом и Ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем 

<

номер>, согласно которому все обязательства по кредитному договору 

<

номер> обеспечиваются залогом автотранспортного средства Opel P-J ASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>. Согласно условий кредитного договора, Истец предоставил Ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 794 040 руб., а Ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета- 18,90 годовых, путем внесения аннуитетных платежей на СКС и их безакцептного списания согласно графику платежей. 01.03.2019 в соответствии с условиями кредитного договора на счет Ответчика 

<

номер> Истцом была переведена сумма кредита в размере 794 040 руб. Таким образом, Истцом был предоставлен Ответчику целевой кредит на указанную сумму, который Ответчик использовал на цели личного потребления. Впоследствии Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 3.1, 3.4, 4.1, 5.1.3, кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в периодвремени с 01.04.2019 по настоящее время не вносил либо вносил в не полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности с учетом начисленных в соответствии с договором основных процентов и неустойки. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита/части кредита и/или основных процентов стороны в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора согласовали и установили обязанность Ответчика по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженностиза каждый календарный день просрочки. По состоянию на 11.07.2019 года задолженность Ответчика составляет 851 096,20 руб. Согласно п. 9 и индивидуальных условий Кредитного договора, 1.1 Договора залога обеспечением исполнения обязательств Ответчика является залог транспортного средства Opel P-J ASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>. В соответствии с п. 6.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Истца как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.3. Договора залога 

<

номер> автотранспортное средства, а именно, Opel P-J ASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный 

<

номер>, рыночная стоимость данного автотранспортного средства составляет 645000 руб. 

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское». 

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще телефонограммой, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 01.03.2019 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 794 040 руб. сроком на 60 мес., дата последнего ежемесячного платежа 01.03.2024 г., с процентной ставкой 18,9 % годовых (л.д. 15-20).

Обязательства по предоставлению кредита по договору банком исполнены в полном объеме. 

В обеспечении исполнения обязательств по договору ответчик ФИО1 передает в залог ПАО Банк ЗЕНИТ транспортное средство марки Opel P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) 

<

номер> (л.д. 21-27).

В соответствии с заключением о рыночной стоимости транспортного средства от 15.07.2019, рыночная стоимость автомобиля Opel P-J ASTRA составляет 475000 руб. (л.д. 28-32).

Просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 11.07.2019 года составляет 851096 рублей 20 копеек, которая складывается из: 

- 794 040 рублей 00 копеек - основной дол; 

- 53 377 рублей 00 копеек - проценты по кредиту; 

- 1435 рублей 69 копеек – неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность; 

- 2243 рубля 51 копейка – неустойка, начисленная на просроченные проценты (л.д. 9).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства марки Opel P-J ASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер> является ФИО2 (л.д. 54).

Из копии договора купли продажи от 20.06.2019 года следует, что ФИО2 приобрел у ФИО1 транспортное средство марки Opel P-J ASTRA. 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

номер> (л.д. 61).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества 

<

номер> от 05.03.2019 залогодателем транспортного средства Opel P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, является ФИО1, 

<

дата>., залогодержателем – Банк ЗЕНИТ (ПАО), дата договора 01.03.2019, срок исполнения договора 01.03.2024 (л.д. 62-63).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм Закона, представленным расчетом задолженности, который основан на договорных обязательствах, арифметически верен, доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения ст. ст. 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Opel P-J ASTRA, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов.

Обращая взыскание на автомобиль, суд учитывает, что данный автомобиль был приобретен ФИО2 на территории Российской Федерации, сведения о залоге автомобиля находятся в свободном доступе, и покупатель при должной осмотрительности имел возможность такие сведения получить.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства марки Opel P-J ASTRA, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния автомобиля, договором залога рыночная стоимость имущества установлена в размере 645000 руб., заключением специалиста стоимость автомобиля определена в размере 475000 руб. по состоянию на 15.07.2019, суд считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 17 710 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по Договору о предоставлении кредита 

<

номер> от 01.03.2019 в размере 851096 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 17 710 рублей 96 копеек, а всего 868 807 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот семь) рублей 16 копеек.

В целях погашения задолженности по Договору о предоставлении кредита 

<

номер> от 01.03.2019 обратить взыскание на автотранспортное средство марки Opel P-J ASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, являющееся предметом залога по Договору о предоставлении кредита 

<

номер> от 01.03.2019, заключенному между «ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.