Дело № 1-344/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года город Пермь 

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А., 

при секретаре Пинегиной О.А., 

с участием государственного обвинителя Стеганцова В.А., 

защитника Проничева Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, судимого:

.......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

31 августа 2024 года около 10 часов 00 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 9 марта 2024 года, вступившим в законную силу 20 марта 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к административному аресту сроком на 10 суток, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем М., находясь в состоянии опьянения, и у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми. По результатам проведенного в тот же день в 10 часов 13 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,795 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. 

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 при выполнении дознавателем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317, 389.15 п. 1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения дознания. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции, по местам выполнения работ по гражданско-правовым договорам ИП Н. и ИП Ж. в целом характеризуется положительно, оказывает помощь своей престарелой матери, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и двух малолетних детей, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги, состояние здоровья матери подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ст. 81 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 в течение неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от 21 июня 2024 года, совершил умышленное преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от сентября 2023 года, который не сохранился, ФИО1 приобрел у Н.1. за 50 000 рублей автомобиль М.; во избежание привлечения к ответственности, им был пересоставлен договор купли-продажи, где датой указано 6 июня 2024 года, поскольку вышеуказанный автомобиль в предусмотренном законом порядке в органах ГИБДД зарегистрирован не был. С момента приобретения данным автомобилем ФИО1 пользовался, считая себя его собственником, имел на указанный автомобиль свидетельство о регистрации транспортного средства, что не отрицалось в судебном заседании подсудимым. 

Учитывая изложенное, и поскольку приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль М., два ключа и брелок с сигнализирующим устройством от данного автомобиля, фактически принадлежат ФИО1 и использовались им при совершении данного преступления, в связи с чем вышеуказанный автомобиль, на который наложен арест и помещен на специализированную стоянку автотранспорта Управления МВД России по г. Перми, а также два ключа и брелок с сигнализирующим устройством от указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации. 

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанный автомобиль ФИО1 был продан согласно договору купли-продажи от 28 августа 2024 года и принадлежит его бывшей супруге ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку фактически из владения ФИО1 вышеуказанный автомобиль не выбыл, последний продолжал им пользоваться до его задержания и изъятия данного автомобиля сотрудниками полиции, кроме того, в предусмотренном законом порядке на основании вышеназванного договора от 28 августа 2024 года указанный автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован, так же не нашло свое подтверждение фактическое пользование вышеуказанным автомобилем ФИО2 как собственником, а исходя из показаний последней усматривается, что указанным автомобилем она никогда не управляла, водительского удостоверения не имеет, на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния они проживали совместно, и она находится на его иждивении. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7958 рублей, взысканные на основании постановления старшего дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД по г. Перми от 16 октября 2024 года адвокату П. за участие в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Перми от 21 июня 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в даты, устанавливаемые указанным органом. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащие ФИО1 автомобиль М., два ключа и брелок с сигнализирующим устройством от данного автомобиля конфисковать путем их принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: .......

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован по основаниям п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Председательствующий И.А. Климова