РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е., 

при секретаре Набока В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/2021 по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации городского округа Отрадный Самарской области о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Отрадный Самарской области о признании права собственности на самовольное строение. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, 

<

данные изъяты> и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

22.11.2019 истцом в Администрацию городского округа Отрадный было подано уведомление о планируемой реконструкции объекта ИЖС в отношении принадлежащего ему жилого дома.

03.12.2019 истцом получено уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке.

05.06.2020 истцом в Администрацию городского округа Отрадный было подано уведомление об окончании реконструкции объекта ИЖС с приложением необходимого пакета документов.

17.06.2020 Администрацией городского округа Отрадный Самарской области выдано уведомление № о несоответствии реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в части отсутствия минимального отступа от границы земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства, установленного Правилами землепользования и застройки городского округа Отрадный Самарской области, утвержденными Решением Думы городского округа Отрадный Самарской области от 29.09.2016 г. № 121, составляющего 3 метра.

Расстояние от жилого дома до границ смежного земельного участка жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 составляет от 2,0 до 2,14 м. 

Часть жилого дома истца, расположенная вдоль границы земельного участка с соседним участком по адресу: 

<

адрес>, расположена в тех же параметрах, что и при застройке жилого дома в 1984 году, что подтверждается проектом к договору для индивидуальной застройки дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в муниципальное унитарное предприятие «АрхПроект» для получения технического заключения о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

МУП «АрхПроект» произвело визуальное обследование жилого дома для определения соответствия нормативным требованиям безопасной эксплуатации жилого дома для введения его в эксплуатацию и регистрации права.

Согласно техническому заключению МУП «АрхПроект» от 2020 года ШИФР 311 -ТЗ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к самовольной постройке, которая соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СП 4.13130.2013 и не нарушает права и охраняемые интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

У истца имеется технический паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» (Кинель-Черкасский филиал), согласно которому инвентаризационная стоимость реконструированного жилого дома составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, все требования п. 3 ст. 222 ГК РФ истцом соблюдены. Жилой дом находится на земельном участке, находящемся в собственности истца, самовольная постройка (жилой дом) не нарушает права и охраняемые интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец не может зарегистрировать право на собственность на жилой дом площадью 

<

данные изъяты>, после реконструкции.

В соответствии с 4.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Истец полагает, что нарушается его право гражданина РФ иметь в собственности недвижимое имущество - жилой дом.

Решить вопрос о признании права собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> после реконструкции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ином порядке, кроме судебного, невозможно, истцом приняты исчерпывающие меры для оформления жилого дома в собственность.

На жилой дом больше никто не претендует, с ДД.ММ.ГГГГ истец владеет им как собственник и полностью несет бремя содержания дома.

ФИО1 просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке с 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия пять лет) исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о подтверждении исковых требований, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – МУП «АрхПроект» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Конституционный Суд РФ указал на необходимость установления соотношения норм Конституции РФ, регулирующих вопросы собственности, с нормами земельного и Градостроительного кодексов. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2003 года N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено - собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавец ФИО4 продала, а ФИО1 купил в личную собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, 

<

данные изъяты>. и размещенный на нем жилой дом, 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно положениям части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 того же Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу положений части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. 

22.11.2019 истцом в Администрацию городского округа Отрадный было подано уведомление о планируемой реконструкции объекта ИЖС в отношении принадлежащего ему жилого дома.

03.12.2019 истцом получено уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке.

В судебном заседании установлено, что истцом была произведена реконструкция жилого дома. Реконструкция заключается в обустройстве мансардного этажа, т.е. увеличении этажности и расширении площади жилого дома в сторону жилого 

<

адрес>, без изменения внешних границ жилого дома со стороны жилого 

<

адрес>. После реконструкции дом стал двухэтажный, включая мансарду.

05.06.2020 истцом в Администрацию городского округа Отрадный было подано уведомление об окончании реконструкции объекта ИЖС с приложением необходимого пакета документов.

Истец получил от Администрации г.о. Отрадный уведомление № от 17.06.2020 о несоответствии построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с тем, что минимальный отступ от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства должен составлять не менее 3 метров.

При этом расстояние от жилого дома до границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 составляет 2,0-2,14 м. 

В силу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав этого лица, его свобод или законных интересов. Защите подлежит нарушенное право.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено в качестве способа защиты права - требование о признании права.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П, Определения от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 г. N 1071-О-О).

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является зданий, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.

При рассмотрении дел данной категории судам необходимо руководствоваться положениями Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года.

Дела данной категории рассматриваются судами в порядке искового производства по искам граждан к органам местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде; при этом указанные требования могут быть удовлетворены в случае предоставления ими доказательств наличия условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что при реконструкции жилого дома нарушено минимальное допустимое расстояние застройки на территории муниципального образования городской округ 

<

адрес>. Согласно ПЗЗ минимальный отступ от границ земельного участка должен быть не менее трех метров. 

Согласно схеме расположения жилого дома расстояние между спорным жилым домом и домом № составляет 10,9 м, расстояние от спорного дома до границы смежного земельного участка № составляет 2,0-2,14м, расстояние от спорного дома до жилого 

<

адрес> составляет 9,0 м, расстояние от спорного дома до границы смежного земельного участка № составляет 6,8 м., расстояние от главного фасада спорного дома до границы земельного участка со стороны 

<

адрес> составляет 3.4 м., расстояние от спорного жилого дома до границы смежного земельного участка по 

<

адрес> составляет 16,1 м. 

В материалах дела отсутствует письменное согласие собственника смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО5 о его согласии на реконструкцию жилого дома на земельном участке 

<

адрес> на расстоянии менее трех метров от границ его земельного участка.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Положения ч. 1 ст. 35, ст. 43 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В силу прав, предусмотренных статьями 35 и 43 ГПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора как лицо, участвующее в деле, имело право заявлять свои возражения против исковых требований, давать свои объяснения.

Однако третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 до судебного заседания не представил суду какие-либо возражения против иска, и не явился в судебное заседание.

Согласно пп. 1 ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется в случае, если параметры построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности должно содержать все основания для направления такого уведомления.

Иных оснований для направления названного уведомления, кроме расположения построенного строения на расстоянии менее трех метров от границ участка, ответчиком приведено не было.

В материалах дела имеется техническое заключение 311-ТЗ, подготовленное МУП «АрхПроект», из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям действующих СП 55.133330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащиты помещений жилых и общественных зданий и территорий, СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям не нарушает права и охраняемые интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом отсутствия признаков повреждений и деформаций в стенах и цоколя, техническое состояние конструкций фундаментов и грунтового основания оценивается как работоспособное.

Согласно акту санитарно-гигиенического обследования санитарное состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес> не противоречит требованиям ст.23 п.3 Федерального 3акона от 30.03.1999 г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Спорный жилой дом в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности относится к классу Ф.1.4. функциональной пожарной безопасности.

По совокупности технических конструктивных характеристик несущих и ограждающих конструкций здания, жилой дом отнесен к III-й степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1.

Существующие расстояния между спорным жилым домом и домами, расположенными на смежных земельных участках, при фактических замерах соответствуют минимально необходимому расстоянию между смежными жилыми домами согласно табл. 1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со ст. 87 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что реконструированный жилой дом соответствует установленным действующим законодательством нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а земельный участок используется на праве собственности в соответствии с назначением и видом разрешенного использования.

Сведений о расположении спорного жилого дома в границах зон с особыми условиями использования территорий материалы дела не содержат.

Каких-либо споров о сносе реконструированного истцами жилого дома, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с иском, истцом были предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано.

Таким образом, по делу установлена совокупность предусмотренных законом условий, позволяющих признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2021 года.

Судья Н.Е. Гребешкова