Дело № 2-2649/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭТОДОМ» о взыскании неустойки, защите право потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 13.09.2014 между ООО «ЭТОДОМ» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № долевого участия в строительстве. Объектом долевого строительства по договору является многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной стоянкой по адресу: ..... В силу п. 4.1.3 договора передача застройщиком квартиры дольщикам осуществляется в срок с 01.01.2017 по 01.07.2017. Во исполнение договора истцом произведена полная оплата стоимости объекта долевого строительства. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец вынужден был арендовать жилое помещение для проживания. На претензию истца ответчиком перечислено 87 000 руб. Повторная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2017 по 09.01.2018 в размере 126 367,76 руб., убытки в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 90 000 руб. и штраф. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования. Не возражал, что расчет периода неустойки должен быть произведен с 04.07.2017. 

Представитель ответчика ООО «ЭТОДОМ» ФИО4 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что застройщик произвел выплату в размере 100 000 руб. В случае удовлетворения требований, просила уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. В части требований о взыскании убытков и штрафа полагала их необоснованными. Компенсацию морального вреда считала возможной взыскать в размере 2 000 руб. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2014 между ООО «ЭТОДОМ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № на долевое участие в строительстве, по условиям которого дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия, а застройщик обязуется обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: ...., после чего передать дольщику в общую совместную собственность однокомнатную квартиру № 105 на 15 этаже, общей площадью 57,4 кв.м. (с учетом межкомнатных проемов, а также всех помещений, в т.ч. балкона (лоджии)).

В соответствии с п.3.1 договора цена квартиры на момент подписания составляет 1 959 000 руб., исходя из строительной общей площади квартиры 57,4 кв.м. и стоимости одного квадратного метра строительной общей площади квартиры 34 128,91 руб.

В силу п. 4.3.1 застройщик обязан завершить строительство до 31.12.2016., после чего в срок с 01.01.2017 по 01.07.2017 передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.

Из пункта 4.1.5 договора следует, что в случае, если передача дольщику квартиры не может быть завершена в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и уведомление об изменении срока передачи квартиры. Изменение срока передачи квартиры оформляется дополнительным соглашением.

Также застройщик обязан устранить недостатки строительства, выявленные дольщиком при приемке квартиры в срок не более двух календарных месяцев с момента получения таких замечаний (п. 4.1.7).

Факт исполнения истцами обязательств по оплате объекта строительства подтверждается квитанцией справкой ООО «ЭТОДОМ» от 24.11.2014 и ответчиком не оспаривается.

15.12.2017 в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки в сумме 188 945,66 руб., убытков в размере 90 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

Платежными поручениями № от 01.02.2018 ООО «ЭТОДОМ» перечислило на счет истца денежные средства в размере 87 000 руб. в счет погашения неустойки по договору и № от 01.02.2018 в размере 13 000 руб. в счет уплаты НДФЛ.

25.12.2017 комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула выдано ООО «ЭТОДОМ» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу .....

12.01.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

После подписания акта приема-передачи 12.02.2018 истцом в адрес ООО «ЭТОДОМ» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 126 367,76 руб., убытков понесенных в связи с арендой жилья в течение 6 месяцев в размере 90 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. в равных долях в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявляя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, представитель ответчика ссылается на добровольную выплату денежной суммы в размере 100 000 руб. в досудебном порядке. Кроме того, в обоснование длительного периода сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик указывает на период кризиса 2015 года, который выразился в существенном падении покупательской способности и значительными ограничениями в доступности кредитных средств для строительной отрасти, нехватку денежных средств. Также ответчик указывает, что в настоящее время им выполнены все действия, предписанные законом в данной ситуации.

Между тем, применительно к ст. 401 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

ООО «ЭТОДОМ», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная мера ответственности застройщика (неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки) предусмотрена и договором, заключенным между сторонами.

Факт просрочки передачи объекта долевого участия истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.07.2018 по 09.01.2018 за минусом произведенной выплаты составляет 126 367,76 руб.

Суд, проверив расчет, не соглашается с ним, поскольку при расчете неустойки взят неверный период, и производит свой расчет.

Срок передачи объекта договором установлен не позднее 01.07.2017. 

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 04.07.2018 по 09.01.2018 (189 дней), а размер неустойки с учетом соответствующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

с 04.07.2017 по 17.09.2017 (76 дней) составляет 44 665,2 руб. (1 959 000 руб. * 76 * 1/300 * 9%);

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) составляет 23 312,10 руб. (1 959 000 руб. * 42 * 1/300 * 8,5%);

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) составляет 26 397,53 руб. (1 959 000 руб. * 49 * 1/300 * 8,25%);

с 18.12.2017 по 09.01.2018 (22 дня) составляет 11 135,65 руб. (1 959 000 руб. * 22 * 1/300 * 7,75%).

Всего 211 016,96 руб.

Ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 100 000 руб., удержав и перечислив 13% от этой суммы в качестве НДФЛ на счет Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю. 

Таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет 111 016,96 руб. (211 016,96 – 100 000).

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применительно к настоящему делу, оценивая все обстоятельства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение обязательств и не может служить одновременно средством обогащения участника долевого строительства, период просрочки, учитывая добровольно выплаченную сумму, суд снижает размер неустойки до 60 000 руб., полагая данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон, и взыскивает указанную сумму в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов по договору долевого участия в строительстве, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно положениям п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку объект долевого строительства передан истцам только 12.01.2018, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 35 000 руб. (60 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных убытков, связанных с неисполнением ООО «ЭТОДОМ» обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцом предоставлен договор аренды от 01.07.2017, по условиям которого ФИО5 (Арендодатель) передал ФИО1 (Арендатор) во временное владение и пользование для проживания квартиру по адресу: ...., сроком на 11 месяцев с 01.07.2017 по 31.05.2018. Плата на наем квартиры согласно п.3.1 договора составляет 15 000 руб. в месяц. 

Из представленных в материалы дела копий расписок следует, что ФИО5 получил от ФИО1 за период с 01.07.2017 по 01.12.2017 в счет оплаты по договору найма 90 000 руб. (по 15 000 руб. за 6 месяцев).

Представленные документы суд оценивает критически, поскольку ФИО5 не является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве Арендодателя.

В п.1.2 договора аренды имеется запись, что Арендодатель распоряжался квартирой на основании доверенности № (приложение 1).

В материалы дела стороной истца представлена копия доверенности от 21.12.2015, текст которой идентичен копии доверенности приложения 1 к договору аренды (л.д. 32), однако номер этой доверенности №.

Согласно текстам копий доверенностей, ФИО5 уполномочен подготовить правоустанавливающие документы и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю правоустанавливающие документы и право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО6

В доверенностях не отражены полномочия ФИО5 на заключение договора аренды и получения денег.

Поскольку ФИО5 выступал стороной по договору аренды от своего имени, а не от имени собственника квартиры ФИО6, положения ст.183 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, сделка является ничтожной и недействительна с момента совершения независимо от признания её таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит не имеет юридической силы и не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При установленных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания убытков, суд оставляет без удовлетворения. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЭТОДОМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЭТОДОМ» в пользу ФИО1 неустойку 60 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭТОДОМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров