Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-134/2021

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

22 июня 2021 г. с. Красный Яр Самарская область

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев жалобу директора ООО "ПОВОЛЖЬЕ+" ФИО3 на постановление гос. инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением гос. инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства марки «МАН ТГХ 18.440 4Х2 BLS Грузовой Тягач Седельный» государственный регистрационный знак № (СТС №) юридическое лицо ООО "ПОВОЛЖЬЕ" признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ. в 20:18:47 по адресу: 1032 км. 53 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения 

<

адрес>», 

<

адрес> п. 1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», а именно «допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Директор ООО "ПОВОЛЖЬЕ+" ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановления, в которой указывает, что наименование Общества зафиксировано в постановлении неверно ООО "ПОВОЛЖЬЕ". Кроме того, на момент фиксации на счете ООО "ПОВОЛЖЬЕ+"имелись авансовые платежи в сумме 138529,26 руб., имелось исправное бортовое устройство для списания денежных средств. Указывает, что отсутствуют доказательства наличия объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО "ПОВОЛЖЬЕ+" ФИО3 не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о дате извещения рассмотрения жалобы.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу суду не предоставили. В материалы дела предоставили суду копию обжалуемого постановления и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу директора ООО "ПОВОЛЖЬЕ+" ФИО3 в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица, т.к. последние были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

Согласно сообщения руководителя центра контроля нарушений «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») ФИО4 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, закрепленное за ТС с г.р.з. №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с г.р.з. № в период с ДД.ММ.ГГГГ 22:20:51 по ДД.ММ.ГГГГ (до момента возврата бортового устройства) отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ 20:42 (после факта фиксации проезда) владелец транспортного средства с г.р.з. № обратился в Колл-центр, сообщил оператору СВП о неисправности бортового устройства № (БУ № переведено в статус «неисправность»). ДД.ММ.ГГГГ владелец ТС ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей 

<

адрес>. Бортовое устройство № было направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. На основании акта технической экспертизы № (№п.п.9) бортовых устройств БУ ЦСИ 1201 и БУ МТ от ДД.ММ.ГГГГ выявлена причина неисправности бортового устройства №- аппаратная неисправность. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу директора ООО "ПОВОЛЖЬЕ+" ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31, ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «ПОВОЛЖЬЕ» привлечено к ответственности за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. в 20:18:47 по адресу: 1032 км. 53 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В качестве доказательств директор ООО "ПОВОЛЖЬЕ+" ФИО3 предоставил суду:

- выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой наименование общества ООО «ПОВОЛЖЬЕ+», ОГРН №, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ.

- сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ. на расчетную запись № денежных средств в размере 100 000 рублей, остаток на счете 138 529,26 руб.

Согласно ответа ООО РТИТС № ТФО-21-8480 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ владелец ТС ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей 

<

адрес>. Бортовое устройство № было направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. 

Согласно акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. ссудополучатель (ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» в лице директора ФИО5) возвратил, а ссудодатель (ООО РТИТС) принял бортовое устройство серийный №, ранее установленное на ТС с г.р.з. № В акте указано, что БУ передано в полной комплектации, внешних повреждений корпуса визуально не обнаружено, индикатор «Связь» мигает зеленым цветом, последний выход на связь 17.12.2020г., со слов ВТС при использовании данного БУ приходят штрафы. Согласно п. 3 акта по результатам процедуры самодиагностики Бортового Устройства, проведенной в процессе его возврата выявлено, что состояние БУ соответствует «технически неисправному состоянию». Акт подписан сторонами.

Согласно акта технической экспертизы № бортовых устройств БУ ЦСИ 1201 и БУ МТ 001 от ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения диагностики БУ № была обнаружена аппаратная неисправность.

Согласно предоставленной ООО РТИТС детализации начислений Платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 20:18:47 (мск) на расчетной записи владельца ТС ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» имелись денежные средства остаток на начало периода 104 280,78, остаток на конец периода 96 063,30 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «ПОВОЛЖЬЕ» привлечено к ответственности за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Согласно предоставленной выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2021г. наименование общества ООО «ПОВОЛЖЬЕ+», ОГРН № ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении иного юридического лица.

Таким образом, в материалы дела были предоставлены суду доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство, установленное на ТС марки «МАН ТГХ 18.440 4Х2 BLS Грузовой Тягач Седельный» государственный регистрационный знак № (СТС №) находилось в неисправном состоянии, что подтверждается актом технической экспертизы № бортовых устройств БУ ЦСИ 1201 и БУ МТ 001 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, имеющиеся на счету для оплаты проезда на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не списывались. В связи с чем юридическое лицо ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» в лице директора ФИО3 не имело умысла на совершение указанного административного правонарушения и привлечено к административной ответственности необоснованно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО "ПОВОЛЖЬЕ+" ФИО3 – удовлетворить, постановление гос. инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПОВОЛЖЬЕ»- отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

Копию решения направить заинтересованным сторонам.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья - Селякова С.А.