Дело № 2-1065/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействия по не обеспечению соответствия магазина «Орбита», расположенного по адресу 

<

данные изъяты>», нормам пожарной безопасности на момент проведения проверки, незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Холмский городской прокурор обратился в суд с названным иском в защиту неопределенного круга лиц - жителей МО «Холмский городской округ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 указав, что Холмской городской прокуратурой совместно с Территориальным отделом надзорной деятельности Холмского района УНДПР ГУ МЧС России по Сахалинской области 06.04.2018 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в результате которой было установлены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно:

- нарушение п.2 «Правил противопожарного режима в РФ» выразившееся в том, что инструкция о мерах пожарной безопасности разработаны с нарушением требований, установленными разделом ХVIII Правил противопожарного режима в РФ.

- нарушение п. 4 СТ. 4, П.l СТ.6 Федерального закона N2 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; П.13.13.1 СП5. 13130.2009 выразившееся в том, что ручной пожарный извещатель установленный на стене в торгового зала 1 этажа размещён на высоте менее 1,4м. от уровня пола до органа управления (рычага, киопки).

- нарушение п. 4 СТ. 4, П. l СТ.6 Федерального закона N2 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; П.7.1.2. СП 1.13130.2009 выразившееся в том, что лестничный марш северной лестничной клетки не имеют ограждения с поручнями.

- нарушение п. 4 СТ. 4, П.l СТ.6 Федерального закона N2 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; П.13.3.6. СП5.l3130.2009 выразившееся в том, что в складском помещении второго этажа горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м.

- нарушение п.35 «Правил противопожарного режима в РФ» выразившееся в том, что запоры на дверях эвакуационных выходов, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- нарушение п. 4 ст. 4, П.1 СТ.6 Федерального закона N2 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.38 таблицы А.3 СПS.13130.2009 выразившееся в том, что помещение технического персонала, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

- нарушение Ч.1 СТ.83 Федерального закона N2 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выразившееся в том, что автоматическая установка пожаротушения подвала смонтирована без устройств для контроля работоспособности установки, устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала, устройством для задержки подачи порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуауии людей из помещения пожара.

- нарушение п. 4 ст. 4, П.1 СТ.6 Федерального закона N2 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; П.5.5.2.СП 4.13130.2013 выразившееся в том, что размещаемые на объекте помещения складского назначения (подвал) не выделены противопожарными перегородками 1-готипа.

Поскольку ответчиком не принимаются меры по содержанию здания принадлежащего ему на праве собственности, в надлежащем состоянии в соответствии с требованием законодательства о пожарной безопасности, названное бездействие может стать причиной пожара, привести к созданию условий, способствующих увеличению количества жертв при возникновении пожара, что, в свою очередь, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, истец просит суд признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 по не обеспечению соответствия помещения магазина «Орбита», расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, нормам пожарной безопасности на момент проведения проверки, незаконным.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика требуемой обязанности прекращено.

В судебном заседании прокурор Якимова П.О. настаивала на требованиях искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 признал исковые требования в полном объеме. Правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из дела, представитель истца признал исковые требования в полном объеме. Правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а потому удовлетворяет исковые требования в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 по не обеспечению соответствия помещения магазина «Орбита», расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, нормам пожарной безопасности на момент проведения проверки, незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.

В окончательной форме решение составлено16 июля 2018 года.

Судья Расковалова О.С.