Дело №2-362/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при секретаре Гринкевич А.А.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Моргун С.А., действующей на основании ордера № от 18.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 06.12.2017 года, в общей сумме 59 000 рублей из них: основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 547,5% годовых – 9 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 912,5% годовых – 30 000 рублей; расходов по уплате госпошлины в сумме 1 970 рублей, а также расходов за оказание юридических услуг в размере 1 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2017 года между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора микрозайма в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В соответствии п. 1 Индивидуальных условий микрозайма заемщик получил в качестве займа 20000 рублей, что подтверждается распиской, в соответствии с п. 2 денежные средства были предоставлены ответчику под 547,5 % годовых на срок с 06.12.2017г. по 05.01.2018г., в соответствии абз.3п.4 в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 912,5% годовых. 06.01.2018г. ООО «МКК ВДМ-Финанс» на основании договора уступки права требования уступило право требования о возврате займа индивидуальному предпринимателю ФИО1 О возникшей задолженности и необходимости погасить долг ответчик был уведомлен заказным письмом, однако добровольно долг не погасил, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 21 мая 2018 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой, направленной по последнему известному месту проживания заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно информации Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району исх. № от 04.05.2018г. ФИО2 снята с регистрационного учета 28.11.2017г.

Установить место жительство ответчика не представилось возможным.

Определением Советского районного суда от 14 мая 2018 года представителем ответчика ФИО2, место жительства которой неизвестно, назначена адвокат Моргун С.А.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, возражала против его удовлетворения в части взыскания с ответчика процентов за пользование микрозаймом. Считала, что договора займа заключен с невыгодным условием о завышенной процентной ставке. Для защиты интересов ответчика от злоупотребления договорной свободой, поскольку проценты за пользование займом являются чрезмерно завышенными, просила удешевить пользование заемными средствами.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 06 декабря 2017 года между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок с 06.12.2017г. по 05.01.2018г. включительно, с условием уплаты процентов в размере 547,5% годовых от суммы займа в период с 06.12.2017г. по 05.01.2018г. и 912,5 % годовых - в период с 06.01.2018г. до дня фактического возврата займа (л.д.7).

06 декабря 2017г. ООО «МКК ВДМ-Финанс» выдало ФИО2 20000 рублей в счет исполнения указанного договора. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО2 (л.д.10)

06 января 2018 года между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору потребительского микрозайма, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию требования по договорам потребительского займа на основании Приложения 1 к договору (л.д.15-16).

В соответствии с Приложением 1 реестр договоров по которым осуществлена уступка права требования включает договор, заключенный с ответчиком 06.12.2017г. (л.д.17)

В соответствии с уведомлением ФИО2 была уведомлена о заключении договора уступки права требования по договору потребительского микрозайма между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

В силу часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты ответчиком процентов за пользование им в полном объеме.

Доводы представителя ответчика об обременительных для ответчика условиях договора согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в своем в своем определении № от 28 февраля 2017 года выразил правовую позицию о недопустимости несправедливых договорных условий, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с расчетом истца, сумма долга составляет 20000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 547,5% годовых за период с 06.12.2017г. по 05.01.2018г. составляют 9000 рублей; по ставке 912,5 % годовых за период с 06.01.2018г. по 06.03.2018г. составляют 30000 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия договора займа о ставке 912,5 % годовых за период с 06.01.2018г. являются чрезмерно обременительными для ответчика и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за период с 06.01.2018г. по 06.03.2018г. (на дату, определенную истцом), в связи с чем за указанный период подлежит взысканию проценты за пользование займом исходя из расчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,30% годовых) по кредитам, представляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на январь 2018г. в размере 548 рублей.

Доводы представителя ответчика о снижении процентов за период с 06.12.2017г. по 05.01.2018г. по ставке 547,5% годовых суд не принимает во внимание, поскольку данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенная истцом сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 1140 рублей.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов понесенных за оказание юридических услуг в размере 1800 рублей, поскольку они подтверждены платежным поручением № от 02.04.2018г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, задолженность по договору микрозайма № АЯ060997 от 06.12.2017г. 20000 рублей; проценты за пользование микрозаймом по ставке 547,5 % годовых за период с 06.12.2017г. по 05.01.2018г. в сумме 9000 рублей; проценты за пользование микрозаймом за период с 06.01.2018г. по 06.03.2018г. в сумме 548 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1800 рублей, а всего 31 348 (тридцать одну тысячу триста сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья И.С. Ксендз