РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Шинкарь М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2417/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2013 г. ООО «ЭКПРЕСС УСЛУГИ» и ответчик заключили договор займа № №, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 28 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 15.01.2014 г. и уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по 15.01.2014 г. и 3% в день с 16.01.2014 г. по день фактического погашения займа от суммы займа в случае не погашения займа или части займа, и неустойку в размере 300 рублей. На 15.01.2014 года ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 25.06.2014 г. в соответствии со ст.382 ГПК РФ между ООО «ЭКПРЕСС УСЛУГИ» и истцом ООО «Фидэм» заключен договор № 1 об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору займа № № от 13.12.13 г. перешло к истцу ООО «Фидэм». 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 28 000 руб., проценты из расчета 3% от суммы с 16.01.14 г. по 31.12.14 г. в размере 294 000 руб., проценты из расчета 1,5% в день от суммы займа с 01.01.2014 г. по 15.01.2014 г. в размере 6 300 руб., неустойку в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 416 руб. 

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 31.12.2013 г. между ООО «ЭКПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств № № на сумму 28 000 рублей. 

Согласно условиям договора займодавец передает заемщику в собственность 28 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить 15.01.2014 г., при этом уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по 15.01.2014 г. и 3% в день с 16.01.2014 года по день фактического погашения займа от суммы займа в случае не погашения займа или части займа, а также неустойку в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. ст. 807 – 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен содержать существенные условия, а именно: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды и т.п.; срок предоставления).

В связи с изложенным, суд находит подтвержденным факт заключения договора займа между ООО «ЭСПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО2

Займодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 9439 от 31.12.2013 г. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

В материалы дела представлен договор № 1 об уступке права (требования) от 25.06.2014 года, заключенный между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ООО «Фидэм», в рамках которого право требования задолженности по договору займа № № от 31.12.13 г. перешло к ООО «Фидэм».

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Займодавец ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» 25.06.2014 года направил в адрес ответчика Уведомление о переходе права требования по договору, а также о выплате суммы задолженности, досрочном возврате суммы займа.

Приходным кассовым ордером № 6949 от 07.02.14 г. подтверждается оплата заемщиком по договору 7 000 рублей.

Очередность погашения требований установлена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать иную очередность погашения требований по денежному обязательству, при этом данное право распространяется только на обязательства, перечисленные в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойки, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные связанные с нарушением договорных обязательств требования погашаются только после уплаты основного долга.

Таким образом, порядок погашения требований, установленный в договоре займа и предусматривающий погашение процентов за пользование займом и основного долга после погашения неустоек противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, денежные средства, внесенные заемщиком 07.02.14 г. подлежат учету в счет полгашения процентов (6 300 руб.) и в счет уплаты основного долга (28 000 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 27 300 руб., а также оговоренная сторонами неустойка в размере 300 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты из расчета 3% от суммы с 16.01.14 г. по 31.12.14 г. (350 дней) в размере 294 000 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 31.12.2013 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу ст. 14 (ч.1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 3.2 договора процентная ставка составляет 548 % годовых со дня следующего за днем выдачи займа по 15.01.2014 года включительно, 1 095 % годовых с 16.01.14 г. по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок, указанный в п.2.2.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 31.12.2013 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17.10.2014 г.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 31.12.2013 г. исходя из расчета 1 095 % годовых за период с 16.01.2014 г. по 31.12.2014 г., не может быть принят во внимание, и размер процентов подлежит снижению.

Таким образом, за период с 16.01.14 г. по 31.12.14 г. проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,3% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2013 г., составляют 4 865, 30 руб. (с 16.01.14 г. по 07.02.14 г., исходя из 28 000 руб. – 327, 36 руб.; с 08.02.14 г. по 31.12.14 г., исходя из 27 300 руб. – 4 537, 94 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 416 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа № № от 31 декабря 2013 года в размере 32 465 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 4 июня 2018 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина