Дело № 2-551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., 

С участием адвоката Власова Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании «29» августа 2017 г. дело по иску ФИО1 к ООО «БАЗАС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129–130), к ООО «БАЗАС» о взыскании заработной платы в размере 197 600, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Базас» механиком по основной работе с установлением должностного оклада в размере 19 000, 00 рублей в месяц, с начислением 30% (5700 рублей) районного коэффициента. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность финансового директора с сохранением должностного оклада. В нарушение ст. 142 Трудового кодекса РФ ему не выплачена ответчиком заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил о фактическом присутствии на территории ООО «Базас», осуществлении мероприятий по охране данного объекта ввиду фактического неведения Обществом производственной деятельности, а также – о бездействии директора ФИО7, не проявившего должных действий по учету и нормированию его, истца, трудовых функций. Имея печать ООО «Общества», истец, самостоятельно заверил копии приказов о его приеме на работу в ООО «Базас», оригиналы которых суду представить не представляется возможным ввиду его неосведомленности о месте их нахождения в настоящее время. Причины внесения записи бухгалтером В.И. о его приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ финансовым директором в графу «сведения о награждениях» ( л.д. 26) вместо « сведения о работе» объяснить не может, как и обстоятельства внесения записи в трудовую книжку с исправлением графы « сведения о награждениях» на « сведения о работе» ( л.д. 200). Табели учета рабочего времени с октября 2016- по май 2017 г. заверены частично им самим, частично - бухгалтером В.И.( л.д. 164-179), работавшей в ООО «Базас» по совместительству, приказ на которую также представить не может. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), поддержала заявленные истцом требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43),поддержала заявленные истцом требования в полном объеме. 

Представитель ООО «БАЗАС» адвокат Власов Л.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), возражая против удовлетворения исковых требований, полагал необоснованным заявленный иск ввиду не представления истцом доказательств его работы в ООО «Базас» финансовым директором при отсутствии оригиналов приказов о его приеме на работу, табелей учета рабочего времени. По мнению ответчика, непосредственное нахождение истца на территории ООО «Базас», осуществление каких-либо охранных функций по инициативе последнего не является основанием для взыскания в его пользу Обществом заработной платы. Представленные суду истцом, имеющим печать Общества, копии документов, им заверенные, не могут судом оцениваться в качестве допустимого доказательства по делу в подтверждение работы ФИО1 финансовым директором ввиду отсутствия оригиналов документов. Доказательств их удержания ФИО4 суду не представлено. 

Директор ООО «БАЗАС» ФИО4, действующий на основании Устава (л.д. 16–20), в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие( л.д. 196). Будучи ранее опрошенным, оспаривая иск, полагал требования истца необоснованными, так как став директором Общества, никаких документов о состоянии истца с ООО «Базас» в трудовых отношениях не получал ( л.д. 64-65).

С учетом мнения участников процесса, мнения представителя ООО «БАЗАС» ФИО4, выраженного в заявлении, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав истца, представителей сторон, опросив в рамках нахождения дела в производстве свидетелей: Свидетель №1, показавшего о руководстве с мая 2013 года по июнь 2014 года ООО «БАЗАС», принятии и на работу ФИО1 механиком, назначении в 2014 году его на должность финансового директора, а также о передаче бухгалтеру Свидетель №2 документов Общества ( л.д. 117-118) ; 

Свидетель №2, показавшую о работе в ООО «БАЗАС» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о совместительстве, заключенному с директором Свидетель №1, о работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве механика, переведенного с ДД.ММ.ГГГГ финансовым директором, о заполнении ею табелей учета рабочего времени в отношении истца, о передаче ФИО4 в 2017 году документов ( л.д. 115-116);

Единственного Учредителя В.Ю., показавшего об издании им в статусе Единственного Учредителя ООО «БАЗАС» ДД.ММ.ГГГГ распоряжения о назначении ФИО1 финансовым директором сроком на 3 года ( л.д. 98), изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьей 15. Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ в прежней редакции) регламентировано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ ( в прежней редакции) - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 ТК РФ ( в прежней редакции), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, установленных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст. 61 ТК РФ ( в прежней редакции ) - трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно ст. 68 ТК РФ ( в прежней редакции), прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ - работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы: N Т-1 (ОКУД 0301001) приказа ( распоряжения) о приеме работника на работу и N Т-12 (ОКУД 0301007)- табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67. ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленного подписями директора ООО «Базас» Свидетель №1 и ФИО1, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимается на работу в ООО «Базас» механиком по основной работе на неопределенный срок с окладом в 19 000 рублей, надбавкой в 5 700 рублей ( р/к 30%) ( л.д. 46-49,50);

дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работу в указанном качестве, согласно п.1.3, считать работой по совместительству ( л.д. 51);

дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.1 настоящего договора вместо « механик» указать « финансовый директор», при этом, из текста данного соглашения не усматривается внесение изменений в п.1.3 трудового договора ( л.д. 52);

согласно заверенной ФИО1 копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец переводится постоянно на работу финансовым директором с установлением ему оклада в 19 000 рублей, надбавкой в 5 700 рублей. В основание данного приказа имеется ссылка на распоряжение Учредителя ( л.д. 11);

как следует из представленной истцом копии распоряжения Учредителя В.Ю., ФИО1 назначается с ДД.ММ.ГГГГ финансовым директором сроком на 3 года с правом финансовой подписи на документах ( л.д. 98);

Решением № 1 Единственного Учредителя В.Ю. создано ООО «БАЗАС», директором назначен Свидетель №1 (л.д. 93).

согласно оригиналу обозренной судом трудовой книжки, копии трудовой книжки на имя ФИО1, в графе « сведения о награждениях», измененной на « сведения о работе) ( л.д. 26, 200), имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ : « ООО Базас», принят финансовым директором, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.» 

Оригинала приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу финансовым директором, как и оригинала приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на работу финансовым директором суду ни одной из сторон по делу не представлено.

Согласно ответу МРИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2013–2017 г. в отношении ФИО1 сведения о доходах по форме 2–НДФЛ налоговыми агентами не предоставлялись (л.д. 39).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д. 157-159);

В качестве ИП им уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (л.д. 59–62, 155 ). 

По данным МРИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ руководителями ООО «БАЗАС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №1, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Н.,

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 (л.д. 78);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Единственного Учредителя ООО «БАЗАС» ФИО4 даны объяснения, согласно которым в должностные обязанности истца входят : контроль сдачи бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию (ежеквартальные отчеты, годовые отчеты), сдачи отчетности в ФСС (ежеквартальные отчеты), сдачи отчетности в ПФ России (ежемесячные, ежеквартальные отчеты), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Также обязанности по содержанию и охране производственной базы ООО «БАЗАС», расположенной по адресу: 

<

...>

О проделанной работе не отчитывался, так как непосредственного руководителя это не интересовало (л.д. 132, 133).

Уставом ООО «БАЗАС» предусмотрено, что ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на Директора и главного бухгалтера (п. 9.2), финансовый год устанавливается с 1 января по 31 декабря включительно (п. 9.3). (л.д. 138–148).

Из должностной инструкции финансового директора ООО «БАЗАС» следует, что Финансовый директор непосредственно подчиняется Учредителю, освобождение или назначение на должность финансового директора осуществляется приказом Учредителя (л.д. 94–97).

Суду стороной истца представлен коллективный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный до принятия ФИО1 на работу механиком по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленный, в том числе, подписью ФИО1 «от Работников», доказательств легитимности подписания им данного Договора суду не представлено ( л.д. 99-109);

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительной запиской (л.д. 160–163); 

истцом в материалы дела представлены подписанные им самим, а также Свидетель №2 табели учета рабочего времени за октябрь 2016 г.- май 2017 г. (л.д. 164–179).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам сторон, суд, исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика ООО «Базас» к выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда вследствие не представления стороной истца бесспорных доказательств в подтверждение фактического выполнения им работы в качестве финансового директора данного Общества в рассматриваемый период времени.

Анализируя в хронологической последовательности вышеперечисленные документы, представленные истцом, суд, указывая в описательной части решения на имеющиеся в них противоречия в части определения вида договора и срока его действия, руководствуясь принципами относимости и допустимости при оценке доказательств, находит, что в силу с т. 67 ГПК РФ заверенная истцом копия приказа о его переводе на постоянную работу финансовым директором с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Базас» не может являться допустимым доказательством в подтверждение состояния с ответчиком в трудовых отношениях в указанной должности за рассматриваемый период, с учетом не представлении суду оригинала данного приказа. 

В процессе судебного разбирательства стороной истца суду не представлено объективных доводов в обоснование причин наличия текстового расхождения в записи № о принятии истца на работу финансовым директором в ООО «Базас», содержащейся в трудовой ( копии) трудовой книжки истца, и - в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на указанную должность, при том, что запись о приеме его механиком в трудовой книжке отсутствует. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ он принимается финансовым директором с ДД.ММ.ГГГГ без указания на изменение п.1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым работа по трудовому договору является работой по совместительству, запись о которой, согласно ст. 66 ТК РФ вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. При этом, расчет задолженности по заработной плате истец производит как по основному месту работы, ссылаясь на табели учета рабочего времени, которые суд в силу ст. 67 ГПК РФ также оценивает в качестве недопустимого по делу доказательства ввиду их несоответствия утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 унифицированной форме N Т-12 (ОКУД 0301007), отсутствия соответствующих реквизитов, подписи кадрового работника, директора ООО «Базас», печати Общества.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств состояния с ООО «Базас» в трудовых отношениях на условиях работы по совместительству в качестве бухгалтера Свидетель №2, показавшей суду о составлении имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени ФИО1, что дает суду право критически оценить показания данного свидетеля на предмет ее отношения к ООО «Базас», соответственно, о наличии у нее права на составление табелей учета рабочего времени для расчета истцу заработной платы.

При данных обстоятельствах отчет о проделанной работе истца, не представившего бесспорных доказательств состояния с ООО «Базас» в трудовых отношениях в должности финансового директора, не может судом оцениваться в качестве бесспорного доказательства его работы в указанном качестве.

Исходя из положений ст. ст. 55-67 ГПК РФ, ст. 129 ТК РФ, при не представлении истцом оригиналов документов о его работе в должности финансового директора в ООО «Базас», суд, не выходя за рамки заявленных требований, находит возможным отказать истцу в иске. При этом, показания свидетелей Свидетель №1, Единственного Учредителя В.Ю. не могут повлиять на выводы суда при установленных по делу обстоятельствах не представления ФИО1 доказательств выполнения им работы в качестве финансового директора, тогда как заработная плата выплачивается исключительно в виде вознаграждения за труд в зависимости от количества, качества и условий выполняемой им работы.

Отказ истцу в иске о взыскании заработной платы, влечет отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда вследствие не представления истцом доказательств его причинения ему ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БАЗАС» о взыскании заработной платы в размере 197 600,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.09.2017 г.

Судья: О.А. Плюхина