Судья Хабаров А.В. Дело № 22-974/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 июня 2023 г. 

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Столбова И.Л.,

при секретаре Осиповой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козлова С.А. на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 24 апреля 2023 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской области для устранения препятствий рассмотрения судом. 

Заслушав выступление прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Столбова И.Л. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 по инициативе суда возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ. 

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что в описании инкриминированного подсудимому деяния не указан обязательный квалифицирующий признак состава преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, просит постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. №18-П и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает, что уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае, если были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в описании инкриминированного подсудимому деяния не указан обязательный квалифицирующий признак состава преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а приведенное содержание нормы УК РФ, со ссылкой на нарушением п. 2.7 ПДД РФ и наличие явных признаков опьянения после остановки автомобиля сотрудниками полиции, не заменяют описание указанного квалифицирующего признака.

Обращает внимание, что в обвинительном акте указано о совершении преступления в состоянии опьянения, что подтверждается обстоятельствами отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом не имеет юридического значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, поскольку отказ лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в таком состоянии.

Действия ФИО1 в обвинительном акте описаны полно, объективно и недвусмысленно, отражены все обязательные признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По окончания предварительного расследования ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела и обвинительным актом, квалификацию содеянного не оспаривал, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. В суде первой инстанции не возражал против рассмотрения дела по существу, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в ряде его решений, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости (постановления от 8 декабря 2003 г. № 18-П и от 2 июля 2013 г. № 16-П; определения от 26 января 2017 г. № 53-О, от 29 мая 2018 г. № 13-48-О и др.).

Согласно обвинительному акту, ФИО1 в период с 1 на 2 февраля 2023 г. в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

...>, запустил двигатель и совершил поездку по Мишкинскому и Шадринскому районам Курганской области.

2 февраля 2023 г. около 1 часа возле дома 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» и он отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения. 

После этого, около 2 часов 5 минут в здании МО МВД России «Шадринский» 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, изложенное в обвинительном акте описание преступления не содержит четкого указания на управление ФИО1 2 февраля 2023 г. транспортным средством в состоянии опьянения. Описание преступного деяния, содержащееся в обвинительном акте, не соответствуют его квалификации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

По данному делу указанные требования закона органом расследования не соблюдены.

Употреблял ли Мелёхин алкоголь до того как начал движение на автомобиле не установлено и не отражено в обвинительном акте.

Ссылка на наличие признаков алкогольного опьянения не соответствует указанию факта алкогольного опьянения и предшествующего употребления спиртного. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в описании инкриминированного подсудимому деяния не указаны фактические обстоятельства соответствующие квалифицирующему признаку состава преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, указанное в обжалуемом постановлении, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, что исключает для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела, и препятствует постановлению на основании данного обвинительного акта правосудного приговора или иного решения.

Поскольку суд не вправе подменять органы расследования в выполнении возложенной исключительно на них функции формирования и обоснования обвинения на досудебной стадии производства по делу, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Данный вывод является мотивированным и обоснованным.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шадринского районного суда Курганской области от 24 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий