Судья Матёрная Е.Н. Материал № 22-1670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием прокурора Даниловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 4 мая 2023 года, которым в отношении К., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 9 июня 2023 года включительно.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 4 мая 2023 года срок содержания под стражей в отношении ФИО5 продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом не учёл данные о его личности, который имеет преклонный возраст, постоянного места жительства в Аткарском районе, ранее не судим, трудоустроен. Обращает внимание, на волокиту при расследовании уголовного дела, которое проводится с обвинительным уклоном. Просил постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания К. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, места регистрации на территории Российской Федерации, родственников, постоянного места работы и иных постоянных источников дохода не имеет, в связи с чем находясь вне изоляции от общества может препятствовать эффективному производству предварительного расследования по делу.Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление, в соответствии с которым К. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

С доводами обвиняемого об оставлении данных о его личности без внимания со стороны суда нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность К., сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении К. может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он может воспрепятствовать производству по делу. Сведений, о состоянии здоровья К. также учитывались судом первой инстанции.

Доводу об обвинительном уклоне следователя объективно ничем не подтвержден и расценивается судом апелляционной инстанции как субъективное мнение автора жалобы, обусловленное избранной им защитной позицией по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции доводы обвиняемого о том, что следствие затянулось, отвергает, поскольку следователь не моет закончить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращение с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 4 мая 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра