Дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представитель ответчик ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО « СОГАЗ» о признании европротокола недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, АО « СОГАЗ» о признании европротокола недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что 05.01.2018 в 15 час. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль Chevrolet Cobalt, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37 000 рублей. Полагая, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине истца сторонами был составлен европротокол. В последующем просмотрев видеозапись с видеорегистратора, убедившись, в отсутствии своей вины в дорожно - транспортном происшествии, истец обратился в порядке прямого возмещения вреда обратился в АО « СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, которое страховщиком было оставлено без удовлетворения. Европротокол подписал будучи введённым в заблуждение относительно своей вины в совершенном ДТП.

С учетом уточнений исковых требований истец просил с учетом уточнений признать европротокол от 05.01.2018 недействительным, взыскать с АО « СОГАЗ» страховое возмещения в размере 42 200 руб., неустойку за период с 22.01.2018 по 06.03.2019 в размере 148 512 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что он ошибочно признал свою вину на месте ДТП. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчик ФИО3 в судебном заседании возражали относительно исковых требований ФИО6, указав, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Просили в иске ФИО1 отказать. 

Представитель ответчика АО « СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагала, что вина ФИО1 в ДТП очевидна. Поскольку в страховую компанию были предоставлены документы, где были указанные данные о виновности водителя Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, в выплате страхового возмещения ФИО7 было отказано. 

Представитель третьего лица ПАО СК « Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064)

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ( статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 05.01.2018 в 15 час. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями указанных транспортных средств бланка извещения о ДТП («европротокол») от 05.01.2018 в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Из извещения о ДТП следует, что происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрестке, выполняя опережение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, совершавшей поворот налево, допустил с ней столкновение. ФИО1 признал вину в происшествии, что подтверждается его подписью в извещении (л.д. 4). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК « Росгосстрах»

Позднее, по факту указанного дорожно – транспортного происшествия, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 26.02.2018 ФИО8 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. 

В последующем, решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 02.07.2018 указанное постановление должностного лица было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. 

Судом также установлено, что 10.01.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 56), приложив в числе прочих документов извещение о ДТП, заполненное обоими участниками происшествия.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца ФИО1, однако страховую выплату не произвел.

С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО9, согласно заключениям которого № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 31 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 5 800 руб. (л.д. 20-30, 31-39)

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>.(л.д. 18)

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и сотруднику ГИБДД (при рассмотрении дела об административном правонарушении) он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в крайнем левом ряду, следовал по 

<

адрес> в сторону перекрёстка 

<

адрес> и 

<

адрес>. Перед ним двигалась автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, на которой был включен левый указатель поворота. Впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, двигался другой автомобиль, который совершал маневр разворота. После того, как полоса для дальнейших действий 

<

данные изъяты> была освобождена, автомобиль 

<

данные изъяты>, не совершая поворот налево, остановился и создал помеху для движения его транспортному средству. Он стал производить опережение автомобиля LADA Kalina, и в это время автомобиль 

<

данные изъяты> совершила с ним столкновение. 

Из объяснений ответчика ФИО2, данных ею в судебном заседании, и сотруднику ГИБДД( при рассмотрении дела об административном правонарушении) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес>, в сторону перекрёстка 

<

адрес> и 

<

адрес>. Подъезжая к перекрёстку с включённым сигналом левого поворота и находясь на крайней левой полосе движения, замедлила движение своего автомобиля, ожидая проезда находящегося впереди автомобиля, совершающего разворот. В этот время двигавшийся сзади автомобиль 

<

данные изъяты>,под управлением ФИО1, справа стал осуществлять опережения ее автомобиля и совершил столкновение с ее автомобилем. 

Разрешая заявленные требования, для выяснения обстоятельств дела и установления причин, послуживших основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105-117) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 совершая опережения автомобиля 

<

данные изъяты>, не соблюдая безопасный боковой интервал, сам своими действиями создал опасность для движения. 

В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждение правой передней части бампера и правого переднего крыла. Направление повреждений сзади вперед. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, находятся в левой задней боковой части, повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая часть бампера, направление повреждений спереди сзади. 

Данное столкновение классифицируется: по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе - угловое, эксцентричное, переднее правое боковое для автомобиля 

<

данные изъяты> и заднее правое боковое для автомобиля 

<

данные изъяты>. (л.д. 111) 

В сложившейся ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.5 (абзац 1);п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Сам факт столкновения транспортных средств свидетельствует о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиями п.8.5 ( абзац 1); п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не усматриваются. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 совершая опережения автомобиля 

<

данные изъяты> не соблюдая безопасный боковой интервал, сам своими действиями создал опасность для движения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 36 400 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку содержат подробное описание исследований материалов гражданского и административного дел, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного дела, просмотрев видеозапись, заключение судебной экспертизы, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.5 ( абзац 1); п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который совершая маневр опережения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2

ФИО1 совершая маневр опережения транспортного средства под управлением ФИО2 обязан был соблюдать безопасный боковой интервал. Не исполнение им данной обязанности, привело к дорожно – транспортному происшествию. 

Вина водителя ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии судом из представленных сторонами доказательств не установлена.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия в действиях водителя ФИО2 вины в дорожно – транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на АО « СОГАЗ» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Поскольку по делу отсутствуют основания для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения, то и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с АО « СОГАЗ» расходов на оценку, неустойки, штрафа также отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании извещение (европротокола) недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основаниями для признания сделки оспоримой являются нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку; нарушение прав или охраняемых законом интересов третьих лиц.

В обосновании своих требований о признании европротокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указал, что при оформлении извещение (европротокола) он был введен в заблуждение относительной своей виновности в дорожно- транспортном происшествии. 

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета и/или природы сделки ( подпункт 2,3).

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной ( пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ ).

Спорное извещение о ДТП оформлено надлежащим образом и подписано обоими участниками ДТП, при этом, водитель ФИО1 вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Содержание извещения позволяло истцу оценить сущность и последствия оформления извещения о ДТП.

В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно мотивов сделки, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на составление европротокола. 

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания ее недействительной, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании европротокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о признании европротокола недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 г.