Дело № 2-60/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 20 февраля 2019 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе: 

председательствующего судьи Магамедова Ш.М., 

при секретаре Ахмедовой Э.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 814767,1 руб., из которых 591725,89 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 206435,3 руб. – задолженность по просроченным процентам, 16605,91 руб. – неустойка.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 650 000 рублей под 22 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Способом обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО2.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, и по настоящее время она злостно уклоняется от выполнения договорных обязательств.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту ФИО1, подлежащая взысканию, согласно расчетам, составляет 814767,1 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 591725,89 руб., задолженности по просроченным процентам – 206435,3 руб., неустойки – 16605,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В этой связи кредитор обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец в своем заявлении просил суд рассмотреть исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» полностью признала. Пояснила, что действительно по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ получила от ПАО «Сбербанк России» сумму денег в размере 650 000 рублей на указанных в кредитном договоре условиях. Деньги были перечислены ей истцом на ее банковский счет. Она работает инспектором полиции в 

<

адрес> Республики и в первое время периодически уплачивала кредит. Однако в последующем ввиду тяжелого финансового положения перестала платить кредит и попросила у банка предоставить ей отсрочку уплаты кредита. Сначала банк предоставил ей отсрочку. Но она не смогла и дальше исполнять обязательства и вновь попросила банк отсрочить исполнение обязательств, в чем Банком ей было отказано. Помимо данного кредита, у нее имеется задолженность по другому кредиту. Подтвердила, что в счет обеспечения кредита она попросила свою коллегу ФИО2 быть ее поручителем при получении ею кредита, на что последняя согласилась и с ней банком был заключен договор поручительства. В части требований о взыскании с нее размера неустойки в сумме 16 605,91 не согласилась, считала ее завышенной и просила суд наполовину снизить размер неустойки. В остальной части не возражала против удовлетворения исковых требований Банка к ней.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, и об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представить суду доказательства уважительности причины своей неявки в суд. При признании судом причины неявки стороны в суд неуважительной суд вправе рассмотреть дело без участия какой-либо стороны.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. 

В силу положений чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей на цели личного потребления на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой она не предпринимает.

Согласно договору, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Общая сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 435,3 рублей.

За неисполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде применения штрафных санкций (неустойки). 

Неустойка начисляется на сумму основного долга и сумму непогашенных процентов.

Согласно представленному суду расчету, произведенного Банком, сумма задолженности по кредиту ФИО1 составляет 814767,1 руб., из которых 591725,89 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 206435,3 руб. – задолженность по просроченным процентам, 16605,91 руб. – неустойка.

Правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщиком ФИО1 по кредитному договору от 11.12.2015 Банк в тот же день заключил с ФИО2 договор поручительства 

<

***>/1, согласно которому поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из объяснений, данных ответчиком ФИО1, по ее просьбе ФИО2 лично подписывала указанный договор поручительства и ознакомлена с ним. 

Банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора с заемщиком и поручителем, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, поскольку ответчикам ФИО1 и ФИО2 направлялись требования о досрочном возврате задолженности, которые ответчиками добровольно не исполнены.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета суммы иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 заявила об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из того, что ответчик имеет обязательство по другому кредиту, имеет тяжелое материальное положение, считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер процентов за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору с 16 605,91 рублей до 8 300 рублей, поскольку сумма повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 347,67 рублей, которая также подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2015 по состоянию на 14.01.2019 в сумме 806 561,19 руб., из которых 591 725,89 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 206 435,3 руб. – задолженность по просроченным процентам, 8 300 руб. – неустойка.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 11.12.2015, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 347,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2019 г.

Судья Магамедов Ш.М.