Дело № 2-323/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 19 июля 2018 года

Суд первой инстанции в составе:

председательствующего судьи Бийского районного суда Алтайского края Шавердиной Л.А.,

при секретаре ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование кредитом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО1 кредит в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование предоставленным кредитом ответчик (Заемщик) обязался уплатить истцу (Банк) проценты в следующем размере: 

со дня следующего за датой предоставления Кредита по день фактического возврата кредита из расчета 24,90 (двадцать четыре целых 90 сотых) процентов годовых. Начисление процентов осуществляется на остаток ссудной задолженности по кредиту (п.2.4. Кредитного договора).

в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до полного исполнения обязательств по погашению задолженности (п.2.12. Кредитного договора).

Кредит был предоставлен ответчику на неотложные нужды.

Ответчиком были допущены просрочки по погашению кредита, в связи с чем, Банк обратился в суд о взыскании задолженности.

На основании решения Бийского районного суда Алтайского края по делу № 2-510/2015 от 21.07.2015, с ФИО1 в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 581,86 рублей, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 948 рублей 46 копеек.

Кроме того, взысканы проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата истцу основного долга. Основной долг был погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита по Решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6.1. Кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по договору.

Положение п. 2.12 Кредитного договора о том, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,5 процента от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Следовательно, начисление пени за несвоевременное исполнение ФИО1 обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливалось, условия действовали и после вступления в силу Решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк продолжал начисление неустойки согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

После вынесения Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и до его фактического исполнения существует период, в течение которого Заемщик фактически продолжал пользоваться средствами Банка, данный период не мог быть учтен судом при вынесении Решения.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Указывает, что задолженность ФИО1 по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 687 604 (шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот четыре рубля) 06 копеек, согласно прилагаемого расчета, в том числе:

- неустойка на просроченный основной долг (0,5% в день) - 614 917 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойка на просроченные проценты (0,5% в день) - 72 686 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наименование истца приведено в соответствие с нормами гражданского законодательства, новое наименование - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»).

Просит: 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 687 604 (шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот четыре рубля) 06 копеек, в том числе: 

- неустойку на просроченный основной долг (0,5% в день) - 614 917 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку на просроченные проценты (0,5% в день) - 72 686 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 076 (десять тысяч семьдесят шесть рублей) 04 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем почтовой связи, копия искового заявления и приложенных документов направлена на его имя посредством почтового отправления на адрес по месту регистрации.

Местом регистрации ответчика является 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Вместе с тем, направленная на имя ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении судебная повестка возвращена в суд отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно поступившим в суд сведениям из администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края ФИО1 по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не проживает, не состоит на регистрационном учете. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик ул. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,, в 

<

адрес>, что подтверждается информацией отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Достоверных сведений об иных адресах проживания ответчика материалы дела не содержат.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебное заседание на адрес регистрации ответчика и адрес, указанный истцом в исковом заявлении направлялись судом посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой о истечении срока хранения. Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим. Ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации.

Попытка установления контакта с ответчиком посредством телефонной связи результата не принесла, поскольку достоверными сведениями о наличии у него мобильного, либо стационарного телефона суд не располагает. По представленным в материалы дела ПАО «Вымпелком» телефонным номерам, принадлежащим ответчику, с ним связаться не удалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело при заявленной явке.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договоров должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Для обеспечения исполнения обязательства, в силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заключен договор поручительства. 

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором, а также ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, в котором отвечает по обязательству должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.820, ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, договор поручительства должны быть заключены в письменной форме.

В силу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как усматривается из положений ч.1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим в образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно Пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что решением Бийского районного суда Алтайского края по делу № 2-510/2015 от 21.07.2015, с ФИО1 в пользу БАНКА взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 581,86 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 948 рублей 46 копеек.

Указанным решением кроме прочего взысканы проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата истцу основного долга. Основной долг был погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита по Решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из п. 6.1. Кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.12 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,5 процента от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Начисление пени за несвоевременное исполнение ФИО1 обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливалось, условия действовали и после вступления в силу Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк продолжал начисление неустойки согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Суд соглашается с представленными в материалы дела расчетами договорной неустойки и отмечает, что согласно им задолженность ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 687 604 (шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот четыре рубля) 06 копеек, согласно прилагаемого расчета, в том числе: неустойка на просроченный основной долг (0,5% в день) - 614 917 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка на просроченные проценты (0,5% в день) - 72 686 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании с ответчика суммы неустойки, обращаемой ко взысканию, суд исходит из того, что это один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, принимает во внимание факт погашения задолженности по судебному решению, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки за несвоевременную оплату кредита (основной долг) до 10000 рублей, по уплате процентов до 5000 рублей.

Согласно смыслу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 10076,04 рублей при цене иска 687604,06 рублей.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворяются в части в размере 15000 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы в виде государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование кредитом удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, в том числе: 

- неустойку на просроченный основной долг (0,5% в день) - 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку на просроченные проценты (0,5% в день) - 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В остальных исковых требованиях Акционерного общества КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.А.Шавердина