Дело № 2-971/2020

25RS0029-01-2019-009353-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А., 

при секретаре Файзуллиной Э.В., 

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «XXXX» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к САО «XXXX» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и САО «XXXX» заключен договор страхования серии XXX XXXX, сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на транспортное средство марки XXXX без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки XXXX государственный регистрационный знак XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб в виде механических повреждений. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» письмом XXXX уведомил ФИО1 о намерении выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 51600 руб., поскольку транспортно-трасологической экспертизой выявлены несоответствия повреждений транспортного средства фактическим обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату в части страхового возмещения в размере 51600 руб., что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 184264 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33979 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГ истец на основании ФЗ от 04.06.2019 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных сумм по аналогичным требованиям. ДД.ММ.ГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принял решение № XXXX об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку согласно заключению ООО «XXXX», проведенному по его инициативе, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, с данным решением истец не согласилась. ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» проведена независимая техническая экспертиза XXXX транспортного средства, в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных запчастей, составил 262400 руб. Таким образом, с учетом части выплаченного страхового возмещения в размере 51600 руб., ответчиком не исполнено обязательство по страховому полису ХХХ XXXX в размере 210800 руб. (исходя из расчета 262400 руб. - 51600 руб.). 19.08.20119 истцом ответчику был предоставлен весь необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения, в связи с чем, ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГ. Поскольку ответчиком нарушены условия уплаты суммы страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения им обязательств по договору страхования в размере 2108 руб. за каждый день просрочки, исходя из расчета 210800 руб. (размер страхового возмещения)/ 100%, но, в соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО не более 400000 руб. Просит взыскать с САО «XXXX» страховое возмещение в размере 210800 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2108 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 400000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а всего 210800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «XXXX» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате чего транспортное средство истца XXXX, номер кузова XXXX получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГ поступило заявление о выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик ДД.ММ.ГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства. При проведении осмотра транспортного средства у эксперта возникли сомнения в том, что не все повреждения транспортного средства были полученным в данном ДТП. Согласно выводам эксперта установлено, что повреждения камеры переднего обзора, переднего левого крыла, левой фары в виде разрушенных креплений, переднего бампера в левой части в виде задиров и вмятины, а также разрушенных боковых креплений транспортного средства XXXX без государственного регистрационного знака, номер кузов XXXX, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, не могли образоваться в результате ДТП с автомашиной марки XXXX государственный регистрационный знак XXXX ДД.ММ.ГГ. Данный вывод сделан на основании заключения специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертной организацией ООО «XXXX». Таким образом, заявителю было частично отказано в производстве страховой выплаты по факту повреждений, которые не относятся к заявленному ДТП, в связи чем, ДД.ММ.ГГ в его адрес был направлен мотивированный частичный отказ. Во исполнение требований закона, ответчиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики расчета в отношении повреждений, которые являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51600 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX. Также ДД.ММ.ГГ в адрес САО «XXXX» поступило заявление о выплате УТС. По результатам рассмотрения заявления и на основании экспертного заключения заявителю ДД.ММ.ГГ направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты величины УТС. Таким образом, на страхователя, как истца в процессе, возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении. Учитывая вышеизложенное, САО «XXXX» частично не признало заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате/доплате страхового возмещения. Также письмом от ДД.ММ.ГГ в адрес заявителя направлен повторно ответ на претензию, поступившую ДД.ММ.ГГ, об отсутствии правовых оснований для выплаты/доплаты страхового возмещения. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к Финансовому Уполномоченному, была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «XXXX». Согласно Экспертному заключению ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX/ Т с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения, зафиксированные повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП, при заявленных обстоятельствах. Следовательно, у САО «XXXX» не возникает обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения. Требования о взыскании УТС по договору ОСАГО являются производными по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, в связи с чем в рассматриваемом случае являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Заключение независимого эксперта, представленное истцом в обоснование заявленных требований, является недопустимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Как следует из фактических обстоятельств, после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения, поврежденное ТС было осмотрено страховщиком в соответствии с положением абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (при этом потерпевший полностью согласился с указанным в акте осмотра перечнем повреждений), после чего страховщиком была произведена выплата страхового возмещения. Однако, даже в том случае, если потерпевший выражает несогласие с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в порядке исполнения своих обязательств, в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший обязан выразить свое несогласие, обратившись к страховщику с заявлением о необходимости проведении осмотра и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Независимую техническую экспертизу, как и дополнительный осмотр, в таком случае обязан провести страховщик. Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу истец не выражал несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, а также не обращался к ответчику с заявлением об организации повторного осмотра ТС и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а напротив самостоятельно без извещения ответчика обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Данное действие ответчик считает злоупотреблением правом и нарушением установленного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка осмотра и проведения независимой, технической экспертизы поврежденного ТС. Таким образом, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы поврежденного имущества не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, в связи чем, на основании ст. 60 ГПК экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, обращает внимание суда на то, что из материалов дела следует, что получив заявление о страховом возмещении, ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, возложенные ФЗ об ОСАГО. Таким образом, истец по собственной инициативе до обращения к страховщику с претензией, произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта и осмотр транспортного средства, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует. Из материалов гражданского дела следует, что каких-либо противоправных деяний со стороны страховщика не имеется. Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика. Заявленные истцом к взысканию расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. Такие расходы не могут быть взысканы со страховщика. Требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не подлежит удовлетворению в силу того, что действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 15 04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Кроме этого, ответчик считает сумму в 20000 руб. в качестве морального вреда не обоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством. Поскольку САО «XXXX» исполнены обязательства по договору своевременно и в полном объеме, то оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа, ответчик просит снизить неустойку применив ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: неустойка не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, просил их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения на исковое заявление в соответствии с которыми просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГ к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о доплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ решение Финансового уполномоченного №XXXX истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования. Считает решение Финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца и её представителя, а также требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – «XXXX» без государственного регистрационного знака причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «XXXX».

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратилась в САО «XXXX» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере - 51600 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

Не согласившись с выплатой истец обратилась в экспертное учреждение для установления размера затрат на восстановление автомобиля, согласно представленного в материалы дела экспертному заключению, выполненному ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX» без государственного регистрационного знака составляет без учета износа 314300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 262400 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес САО «XXXX» претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» письмом XXXX уведомил истца о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в частности за ТС. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № XXXX от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении УТС, взыскании неустойки по договору ОСАГО отказано. Согласно выводам эксперта ООО «XXXX», изложенным в экспертном заключении XXXX/Т от ДД.ММ.ГГ, организованном финансовым уполномоченным, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; с технической точки зрения, зафиксированные повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения объема повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу XXXX, номер двигателя XXXX, номер кузова XXXX и причин их возникновения в ДТП.

Экспертным заключением ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ (судебная экспертиза) установлено, что повреждения возникшие на транспортном средстве XXXX, номер двигателя XXXX, номер кузова XXXX в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия указаны в таблице XXXX; повреждения транспортного средства XXXX, номер двигателя XXXX, номер кузова XXXX соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; согласно проведенному исследованию установлено наличие контакта между транспортными средствами, участвовавшими в рассматриваемом ДТП, с препятствиями (объектами) на месте ДТП; механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении между собой, имеет признаки контактирования ТС такие как: перекрестное, встречное, скользящее, косое, блокирующее; повреждения на транспортном средстве XXXX, номер двигателя XXXX, номер кузова XXXX, образованы по причине контакта XXXX, номер двигателя XXXX, номер кузова XXXX, с транспортным средством виновника ДТП и с препятствиями (объектами) на месте ДТП; повреждения транспортного средства XXXX, номер двигателя XXXX, номер кузова XXXX могли образоваться в результате контакта с транспортным средством виновника ДТП и с препятствиями (объектами) на месте ДТП.

Оценивая экспертное заключение ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов данного гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Представленным материалам гражданского дела, экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Суд, установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также представленной в материалы дела экспертизы истца ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 262400 руб., приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля истца возникли в результате столкновения с автомашиной виновника ДТП. 

Вместе с тем, экспертные заключения ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX/Т и заключение специалиста ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы данных заключений находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 210800 руб. 

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., указанные расходы документально подтверждены.

С учетом ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения им обязательств по договору страхования в размере 2108 руб. за каждый день просрочки, исходя из расчета 210800 руб.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения или выдаче направления на восстановительный ремонт в установленный законом срок, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая подтвержденный материалами дела факт неисполнения страховщиком названной обязанности, реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, разрешая данные требования, а также учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны САО «XXXX», в связи с чем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, на основании заявления представителя ответчика, размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей, что не ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой в сумме 105400 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7412 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «XXXX» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 210800 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 105400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7412 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.