Дело № 2-1070/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

При секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО5, представителя ответчиков ООО «Дом Сервис Красноармейский» и ООО «Регион 34» по доверенности ФИО6

23 декабря 2019г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Роут ФИО18 к ФИО7 ФИО17, ООО «Домоуправление № 41», ООО «Регион 34», ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Домоуправление № 41», ООО «Регион 34», ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления.

В обоснование иска указано, что она является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена ее квартира, и его обслуживание осуществлялось ООО «Дом Сервис Красноармейский». 

26 июня 2017г., 19 января 2018г., 24 мая 2018г., 10 октября 2018г. произошло затопление ее квартиры.

Материальный ущерб состоит в следующем: повреждении потолочного покрытия квартиры в результате обрушения штукатурного слоя в жилой комнате № 1; затечные пятна в кухне; затечные пятна и коробление покрытия в ванной комнате; повреждения стенового покрытия (обрушение стены в ванной комнате, обрушение кафельной плитки в ванной комнате); повреждения напольного покрытия (деформация кафельной плитки в ванной комнате следствие обрушения стены).

Материальный ущерб нанесен в результате бездействия ответчиков.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ЭКС - Аудит», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в результате произошедших затоплений составил сумму в размере 66 970 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО4, ООО «Домоуправление № 41», ООО «Дом Сервис Красноармейский».

В результате вышеуказанных затоплений истцу были причинены нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 20 000 руб., который просит суд взыскать с ответчика ФИО4 Так же ей причинен моральный вред ответчиком ООО «Домоуправление № 41», который она оценивает в размере 10 000 руб. и ответчиком ООО «Дом Сервис Красноармейский», который оценивает в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности ФИО3, который исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, показав, что истицу она не затапливала, у нее в квартире сантехническое оборудование в порядке.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поскольку истцом не доказана вина его доверителя в заявленных истцом к возмещению затоплениях.

Представитель ответчиков ООО «Регион 34», ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности Бедина О.А. в судебном заседании иск не признала, поскольку истцом не доказана вина ООО «Регион 34», ООО «Дом Сервис Красноармейский» в заявленных истцом к возмещению затоплениях.

Ответчик ООО «Домоуправление № 41», 3-е лица ООО «ЖЭУ-41», ФИО8, ФИО12 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли трехкомнатной 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Собственником другой ? доли квартиры является ФИО8 (т. 1 л.д. 104-105).

ФИО12 и ФИО4 являются собственниками трехкомнатной 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по ? доли каждый, которая расположена этажом выше квартиры истицы (т. 1 л.д. 101-102). 

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной ответчика, что на момент затопления квартиры истца 19.01.2018г. управляющей компанией 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> являлась ООО «Регион-34».

Решением Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области от 27 марта 2018 года внесены сведения об управлении многоквартирным домом № 1 по пр-ту Канатчиков г. Волгограда ООО «Дом Сервис Красноармейский» в реестр лицензий Волгоградской области с 01.04.2018г. (л.д. 153).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании видно, что 26.06.2017г., 19.01.2018г., 24.05.2018г., 10.10.2018г. принадлежащему ФИО1 на праве собственности имуществу был причинен ущерб.

Так, согласно акту осмотра квартиры № 33 дома № 1 по пр-ту Канатчиков г. Волгограда от 26.06.2017г. составленного ООО «Дом Сервис Красноармейский» было установлено: в зале на потолке отбит штукатурный слой площадью 12,5 кв.м собственниками. Перекрытие потолка выполнено из сборных железобетонных плит в количестве 8 шт. Одна из плит имеет незначительный прогиб предположительно в результате ее изготовления. Стыки между потолочными плитами не выкрошены. Для выравнивания потолка строителями был нанесен толстый слой штукатурной массы. В результате длительной эксплуатации произошло отслоение штукатурного слоя, так как визуальные следы затопления на плитах перекрытий и на стенах оклеенных обоями – отсутствуют. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводам: выполнить текущий ремонт в квартире за счет собственников (т. 1 л.д. 5-6).

Актом осмотра квартиры № 33 дома № 1 по пр-ту Канатчиков г. Волгограда ООО «Дом Сервис Красноармейский» от 19.01.2018г. установлено следующее: 14.01.2018г. произошло затопление санузла указанной квартиры. В санузле квартиры полоток оштукатурен и побелен, имеются затечные пятна площадью 0,1 кв.м., стены оштукатурены и побелены, имеются незначительные затечные пятна. Предположительно затопление произошло из-за конденсата трубы холодной воды. Стояки холодной горячей воды смежные с квартирой 34,38,39. Утечки в сантех приборах 

<

адрес> не обнаружено. На момент обследования сантех приборов в 

<

адрес> никого не было дома. На момент осмотра в 

<

адрес> течь устранена. Собственником квартиры производится ремонт санузла. По результатам осмотра комиссия пришла к следующим выводам: затопление 

<

адрес> произошло в связи с конденсатом трубы холодной воды (стояка хвс) (т. 1 л.д. 7).

Из акта осмотра квартир №,37 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ООО «Дом Сервис Красноармейский» от 24.05.2018г. установлено следующее: затопление 

<

адрес> произошло 21.05.2018г. с вышерасположенной 

<

адрес>. В ванной комнате 

<

адрес> имеются затечные пятна на потолке площадью 0,5 кв.м. Для выяснения причин затопления с вышеуказанной квартирой № необходимо демонтировать ванную, кафельную плитку на полу и стенах, а также вскрыть бетонные полы. По результатам осмотра комиссия пришла к следующим выводам: после вскрытия в 

<

адрес> полы и стен и устранения причины затопления будет составлен дополнительный акт с указанием сложившейся аварийной ситуации (т. 1 л.д. 8).

Актом осмотра 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> ООО «Дом Сервис Красноармейский» от 10.10.2018г. установлено следующее: 07.10.2018г. вышеуказанная квартира была затоплена из вышерасположенной 

<

адрес>. Собственники 

<

адрес> заявки на ремонт сантехоборудования в «Домоуправление 41» не подавали, следовательно затопление 

<

адрес> произошло по халатности собственников 

<

адрес>. При затоплении в 

<

адрес> пострадала кухня – имеются желтые затечные пятна на потолке (S=0,1х0,2 кв.м. и 0,1х0,1 кв.м.) Потолок протянут «Ветонитом» и окрашен акриловой краской. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу: требуется выполнить ремонт затечных пятен в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно справки ООО «Дом Сервис Красноармейский» от 15.04.2019г. в ноябре 2018г. при замене водоотводящей систему в 

<

адрес> подрядной организацией ООО «ВолгоРемСтрой», в результате скрытых работ на потолке было выявлено незначительная трещина в раструбе канализационного стояка. Визуально стояк не просматривался, собственник 

<

адрес> ФИО1 не предоставляла возможности для производства работ представителям ООО «Дом Сервис Красноармейский», мотивируя тем, что в жилом доме ведется капитальный ремонт заказчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». В 

<

адрес> работы по замене водоотводящей системы и инженерного оборудования ХВС, ГВС не производились представителями Регионального фонда капитального ремонта многоквартиных домов 

<

адрес> (т. 1 л.д. 134).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ЭКС - Аудит», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в результате произошедших затоплений составила сумму в размере 66 970 руб. (т. 1 л.д. 14-64).

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 06 сентября 2019 года определить время произошедших заливов квартиры по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным.

Согласно информации, представленной в актах, затопления имели место на 14.01.2018г., 21.05.2018г. и 07.10.2018г. По данным акта от 26.06.2017г. представителями эксплуатирующей организации не установлено наличия следов залива в жилой комнате площадью 12,5 кв.м.

Характеристика повреждений внутренней отделки помещений 

<

адрес>, а также причины образования данных повреждений указаны в актах осмотра помещений.

К наиболее вероятной причине залива ванной эксперт относит повреждение трубопровода, однако конкретизировать тип трубопровода не представляется возможным. 

Определить причину повреждения от залива кухни не представляется возможным, однако в соответствии с актом от 10.10.2018г. причиной залива является халатность собственников 

<

адрес>.

Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> после ее затоплений согласно актов о затоплении от 19.01.2018г., от 24.05.2018г., от 10.10.2018г. с применением аналогичных материалов, с применением затратного подхода, в ценах на дату производства экспертизы составляет 6935 рублей.

По данным акта от 26.06.2017г., представителями эксплуатирующей организации не установлено наличия следов залива в жилой комнате площадью12,5 кв.м. (т. 1 л.д. 214-229).

По инициативе суда по делу была назначена дополнительная судебная строительно-товароведческая экспертиза в связи с не разграничением экспертом затоплений от 19.01.2018г., от 04.05.2018г. и от 10.10.2018г.

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> после ее затопления, с применением аналогичных материалов, согласно акту от 19.01.2018г. осмотра жилого помещения составляет 1075 рублей.

Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> после ее затопления, с применением аналогичных материалов, согласно акту от 22.05.2018г. осмотра жилого помещения составляет 1075 рублей.

Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> после ее затопления, с применением аналогичных материалов, согласно акту от 10.10.2018г. осмотра жилого помещения составляет 2926 рублей (т. 2 л.д.5-22). 

Оценивая экспертные заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные заключения составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертных заключениях являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ООО «Экс-Аудит», поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> после ее затоплений составляет всего в размере 6935 рублей.

В подтверждение доводов искового заявления в судебном заседании со стороны истца были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что в октябре-ноябре 2018г. ФИО11 попросила его посмотреть потолок в ее квартире. Когда он пришел к ней, то увидел голые плиты, на которых виднелись пятна. Проштукатурив потолок, пятна не пропали. Пятно было в большой комнате, в зале от батареи шла труба и с левой стороны на потолке от трубы ближе к входу было одно большое пятно желтого цвета. Пятно было подсохшее, но немного влажное, он его почистил, загрунтовал, прошелся антисептиком. В ванной комнате тоже был подтек.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она видела в квартире истца отбитый полоток, в ванной видела затечные, рыжие пятна. Очевидцем затопления квартиры она не являлась, видела лишь последствия затопления.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые дали показания, согласующиеся друг с другом и с материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры ФИО11 10.10.2018г. произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, одним из собственников которой является ответчик ФИО2 вследствие ненадлежащего выполнения ею своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков в размере 2926 рублей, в связи с чем суд возлагает ответственность по их возмещению на собственника жилого помещения - ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Удовлетворяя исковые требования ФИО13 в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением квартиры согласно акта от 24.05.2018г. в размере 1075 рублей с ООО «Дом Сервис Красноармейский», суд исходит из того, что поскольку последний с 27 марта 2018 года осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, а затопление квартиры произошло 24 мая 2018 г., то обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО13, должна быть возложена на ООО «Дом Сервис Красноармейский», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Вместе с тем ответственность по взысканию материального ущерба, причиненного затоплением квартиры согласно акта от 19.01.2018г. в размере 1075 рублей суд считает необходимым возложить на ООО «Регион 34», поскольку на тот период, что также не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, данная организация была управляющей компанией жилого дома, в котором находится квартира истца.

Ссылки ответчиков на недоказанность их вины в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчиков не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик. 

Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО13 к ООО «Домоуправление 41», считая его ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков ООО «Регион 34», ООО «Дом Сервис Красноармейский», суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиками в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате причиненного материального ущерба, истец не получил необходимой для ремонта имущества суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 500 рублей с каждого ответчика, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку со стороны ответчиков допущено нарушение прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Регион 34», ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть по 787,5 руб. (1075 рублей (сумма материального ущерба) + 500 рублей (компенсация морального вреда):2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате дополнительной экспертизы на ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 7 176 руб., на ФИО4 в размере 208 руб., на ООО «Регион 34» в размере 208 руб. и на ООО «Дом Сервис Красноармейский» в размере 208 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

ООО «Регион 34» и ООО «Дом Сервис Красноармейский» были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 21840 рублей. С учетом удовлетворенной части исковых требований суд приходит к выводу о распределении понесенных расходов следующим образом: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Регион 34» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 428, 06 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Регион 34» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 273, 54 руб., с ФИО4 в пользу ООО «Дом Сервис Красноармейский» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 428, 06 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Дом Сервис Красноармейский» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 273, 54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Роут ФИО19 к ФИО7 ФИО20, ООО «Домоуправление №», ООО «Регион 34», ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Регион 34» в пользу Роут ФИО21 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры согласно акта от 19.01.2018г. в размере 1 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 787, 5 руб.

Взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу Роут ФИО22 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры согласно акта от 24.05.2018г. в размере 1 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 787, 5 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО35 в пользу Роут ФИО23 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры согласно акта от 10.10.2018г. в размере 2 926 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении иска Роут ФИО24 к ФИО7 ФИО25 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 64 0 44 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 944 руб., отказать.

В удовлетворении иска Роут ФИО26 к ООО «Домоуправление № 41» о взыскании материального ущерба в размере 66 970 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления в размере 10 000 руб., отказать.

В удовлетворении иска Роут ФИО27 к ООО «Регион 34», ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании материального ущерба в размере 65 895 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления в размере, превышающей 500 руб., отказать.

Взыскать с Роут ФИО29 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 7 176 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО30 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 208 руб.

Взыскать с ООО «Регион 34» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 208 руб.

Взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 208 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО31 в пользу ООО «Регион 34» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 428, 06 руб.

Взыскать с Роут ФИО32 в пользу ООО «Регион 34» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 273, 54 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО33 в пользу ООО «Дом Сервис Красноармейский» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 428, 06 руб.

Взыскать с Роут ФИО34 в пользу ООО «Дом Сервис Красноармейский» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 273, 54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий А.П. Ковалев