Судья фио Дело № 7-12707/2025

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230026360659 от 22.10.2024, решение командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 02.11.2024 и решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 03.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230026360659 от 22.10.2024, оставленным без изменения решением командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 02.11.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 03.03.2025 вышеназванные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд ФИО1 просит названные выше административные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями. Указывает на то, что именно второй участник ДТП фио допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагая, что названные административные акты являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя фио, потерпевшего фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22.10.2024 в 10 час. 40 мин. на адрес, возле д.3, в адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, двигаясь на транспортном средстве не предоставил преимущества в движении транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с ним.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, на которой отображено расположение транспортных средств после их столкновения, отражены сведения о водителях, транспортных средствах, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1, фио, фотографиями с места ДТП, и иными материалами дела.

 Допустимость и достоверность принятых должностными лицами административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава вменного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения водителем фио п.8.3 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании закона. 

В суде установлено, что именно водитель ФИО1, в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, двигаясь на транспортном средстве не предоставил преимущества в движении транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы повторяют ранее изложенные в районном суде основания, были предметом рассмотрения в районном суде и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230026360659 от 22.10.2024, решение командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 02.11.2024 и решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 03.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.