УИД:61RS0025-01-2024-000205-60

Дело №2а-222/2024

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 апреля 2024 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рябининой Г.П.

при секретаре: Чичкановой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №13 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, суд

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №13 по Ростовской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что она состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законом установленные налоги. 

Общим условием для возникновения налоговой обязанности служит наличие объектов налогообложения. Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 358 НК РФ должник имеет в собственности объекты налогообложения и в соответствии со ст. 1 Областного закона Ростовской области N 843-ЗС от 10.05.2012 "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" и ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

На основании ст. 361, 362 НК РФ и ст. 5, 6 Областного закона Ростовской области от 10 мая 2012 N 843-ЗС, налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2014 в сумме 1131,00 руб. со сроком уплаты до 01.10.2015. В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2014 налогоплательщику ФИО1 начислена пеня в размере 12,63 руб. Период начисления пени с 02.10.2015 по 06.11.2015.

Задолженность по уплате транспортного налога за 2014 в размере 1131,00 руб., пени 12,63 рублей до настоящего времени налогоплательщиком не оплачена. 

В соответствии с п.4 ст.397, п.2 ст. 409, п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщик был уведомлен о начисленных платежах с указанием подробных расчетов по каждому объекту налогообложения и сроками уплаты налоговым уведомлением № 869396 от 31.03.2015.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 69 НК РФ должнику направлено требование: от 07.11.2015 № 642882 со сроком уплаты до 04.02.2016 на сумму: недоимка 1131,00руб; пени 12,63 руб. Итого начислено по требованиям: 1143,63 руб. Итого не уплачено по требованиям: 1143,63 руб.

Налогоплательщику было предложено погасить имеющиеся задолженности в добровольном порядке в сроки, указанные в направленных ему требованиях.

Задолженность до настоящего времени налогоплательщиком не оплачена.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 09.01.2024 Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области с налогоплательщика ФИО1 недоимки по налоговым обязательствам, так как требование не является бесспорным.

Просят суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления и взыскать со ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2014: налог в размере 1131,00 руб.пени 12,63 рублей. 

В судебное заседание представитель МИФНС России №13 по Ростовской области, ФИО1 в суд не явились, уведомлены о дне и времени слушания дела, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.150 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2)( в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области и является плательщиком транспортного налога, так как является собственником транспортного средства ВАЗ 211440 госрегзнак №, ВАЗ 2108 госрегзнак №

31.03.2015 налоговым уведомлением N 869396 налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2014 в размере 1131рублей за период, определен срок его уплаты до 1 октября 2015 (л.д.7).

В связи с тем, что налог уплачен не был, ФИО1 выставлено требование N 642882 от 07.11.2015, которым предложено в срок до 4 февраля 2016 года погасить задолженность по транспортному налогу в размере 1131руб. и уплатить пени в размере 12,63 руб(л.д.9).

09.01.2024 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 3 Багаевского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 транспортного налога в размере 1143,63 за 2014.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 09.01.2024 Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 транспортного налога и пени.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 06.02.2024, согласно почтовому конверту.

В ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации указано, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Поскольку в требовании N 642882 от 07.11.2015 налоговым органом налогоплательщику был установлен срок для его добровольного исполнения – 4 февраля 2016, налоговый орган, обратившись 9 января 2024 к мировому судьей за вынесением судебного приказа, пропустил предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок.

Налоговый орган обосновывает пропуск срока, что ранее с 30.01.2019 по 23.05.2023 ФИО1 стояла на учете в МИФНС России по РО №24, которая своевременно не обратилась за вынесением судебного приказа. Считают, что по независящим от истца обстоятельствам срок для подачи иска пропущен. 

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом пропущен, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, а уважительные причины пропуска срока, свидетельствующие о его восстановлении, не приведены.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае налоговым органом в нарушение ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации, сделано не было.

Своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2465-О, п. 3 ст. 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Причины пропуска срока, на которые ссылается административный истец в обоснование своего заявления, а именно: налогоплательщиком до настоящего времени не уплачены суммы обязательных платежей и неполучение бюджетом Российской Федерации сумм обязательных платежей, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с административным иском, инспекция не указывает и доказательств не приводит.

Кроме того, указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России №13 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: Г.П.Рябинина