№ 1-49/2020

55RS0008-01-2020-000492-89

П О С Т А Н О В Л ЕН ИЕ

16 сентября 2020 года с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Сидоровой О.В., защитника Ларченко Я.Р., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

СУЩИК С. В., ....,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Сущик С.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

.... около 23.55 час. Сущик С.В. достоверно зная об отсутствии Потерпевший №1 по месту проживания, воспользовавшись темным временем суток, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, подойдя со стороны проулка к ограждению загона, предназначенного для содержания овец, расположенного на территории домовладения по адресу: ...., Азовского немецкого национального района ...., незаконно, путем перелезания через ограждение, проник в вышеуказанный загон, где, используя свою физическую силу, путем отлова, тайно похитил одну овцу белой масти, стоимостью 8000 руб., принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом Сущик С.В. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий Сущика С.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 руб.

Подсудимый Сущик С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что после ссоры с братом Потерпевший №1 .... он решил похитить из его загона овцу. Приехав на своем автомобиле ВАЗ-21074 в д. ...., оставив машину в проулке недалеко от дома брата, примерно около 23-55 часов перелез через ограждение загона, поймал овцу белой масти и поместил в багажник указанного автомобиля, после чего отвез домой в .....

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что .... она находился на работе, накануне поссорился с братом Сущиком С.В. Утром .... обнаружил пропажу овцы белой масти из загона, расположенного на территории его дома. Он позвонил брату, но тот ответил, что ничего не брал. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Сущик С.В. Похищенная овца возвращена, претензий материального характера не имеет. Стоимость похищенной овцы составляет 8000 руб., ущерб для него значительный.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в июле 2020 г. Сущик С.В. ей рассказал о свершенной им кражи овцы у Потерпевший №1 (л.д. 114-116)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в апреле 2020 г. Потерпевший №1 приобрел у него несколько овец, в том числе овцу белой масти, стоимостью 8 000 руб. Потерпевший №1 держал овец во дворе своего дома. .... Потерпевший №1 ему рассказал, что у него похитили овцу. Тогда он ему сообщил, что вечером .... в проулке он видел автомобиль ВАЗ-2107 темно-красного цвета. (л.д. 129-131)

Также в судебном заседании изучены материалы дела.

- заявление Потерпевший №1 о краже овцы белой масти (л.д. 4),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория .... в д. ...., где в загоне отсутствовала овца белой масти (л.д. 6-12, 61-66),

- протокол осмотра места происшествия, которым осмотрена территория .... в д. Бердянка, где в загоне обнаружена и изъята овца белой масти, данная овца осмотрена и признана вещественным доказательством. (л.д. 13-20, 79-83, 87),

- протоколом выемки изъят автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н328ТО 55, и мобильный телефон «BQ», изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (л.д. 91-98, 99-109, 110),

- протокол проверки показаний на месте Сущика С.В., где он показал и рассказал о совершенной краже. (л.д. 67-73)

- справка о стоимости овцы (л.д. 22).

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что виновность Сущика С.В. установлена, и его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом предварительного следствия квалифицированы верно, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый, преследуя корыстную цель, умышленно, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, чем причинил материальный ущерб его собственнику. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку загон предназначен для содержания и хранения домашних животных, огороженный со всех сторон, и независимо от обстоятельств доступ посторонним лицам без ведома собственника в него запрещен.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение. Ежемесячный размер доходов потерпевшего незначительно превышает стоимость овцы, и материальное положение Потерпевший №1 не позволяет ему приобрести другую овцу в короткий промежуток времени, поскольку требуются накопления в течение нескольких месяцев. Исходя из значимости похищенного для потерпевшего, суд считает, что для Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8000 руб. является значительным.

Тем самым, виновный, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в обход установленного порядка, без учета волеизъявления законного владельца тайно завладел имуществом ему не принадлежащим, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. 

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования и в судебном заседании он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает, что подтверждается судебно-психиатрической экспертизы. (л.д. 42-44) 

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства Сущик С.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, однако согласно заключению экспертизы обнаруживает признаки умственной отсталости, юридически не судим, не трудоустроен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимым признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, а также поведение подсудимого, который неоднократно приносил извинения потерпевшему, ущерб возмещен путем возврата имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый Сущик С.В. и его защитник согласны с прекращением уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом личности подсудимого, совершившего впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судимого, характеризующего удовлетворительно, поведения после совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, нахождения в близких родственных отношениях с потерпевшим, а также заявленного ходатайства, суд полагает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Сущика С.В. в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению, подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката, одновременно ходатайствует об освобождении его от взыскания судебных издержек. С учетом материального подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты издержек и отнести их за счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Сущика С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Сущику С.В. оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет федерального бюджета, освободив Сущика С.В. от их уплаты.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Н328ТО 55 и мобильный телефон «BQ» передать Сущику С.В., овцу белой масти возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Иордан