копия

№ 2-2990/19

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.07.2019 № сроком по 30.06.2010, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (далее – ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1 916 050 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 13.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 27.02.2018, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО2 с использованием своего должностного положения директора ООО «ССК СМ» совершил хищение части денежных средств, предназначенных на строительство самотечного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой на сумму 1 916 050 руб., путем обмана Учреждения относительно объемов выполненных работ (предусмотренных аукционной документаций) и их стоимости, чем причинил истцу ущерб на указанную сумму. Ссылаясь в качестве правого основания на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец указывает, что поскольку приговором суда доказан факт причинения ответчиком своими преступными действиями материального ущерба Учреждению в размере 1 916 050 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный». 

При принятии искового заявления к производству определением суда от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирская строительная компания - СМ» (далее – ООО «ССК-СМ»). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных возражениях на отзыв ответчика, согласно которым полагал, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2016 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку различен состав участников по делу (в арбитражном суде рассмотрен иск Учреждения к ООО «ССК-СМ», а не к ФИО2 как физическому лицу), предметом рассмотрения арбитражного суда являлось неосновательное обогащение ООО «ССК-СМ», тогда как к ФИО2 предъявлены требования о возмещении ущерба от преступления. Взысканная арбитражным судом с общества сумма неосновательного обогащения истцу не возмещена, исполнительное производство в отношении ООО «ССК-СМ» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Налоговым органом представлена информация, что должник имеет признаки не действующего юридического лица. Поскольку взысканные решением арбитражного суда денежные средства Учреждением не получены, полагал, что доводы ответчика о двойном привлечении к имущественной ответственности и реализации Учреждением исполнительного листа необоснованны. Также как и доводы об истечении срока исковой давности, исчисление которого следует производить с 27.02.2018, с момента признания в установленном порядке действий причинителя вреда как преступных. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, суть которых сводится к тому, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре Сорского районного суда Республики Хакасия от 13.07.2017, в том числе размер ущерба, даже если он имел квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, преюдициального значения не имеют. Размер ущерба подлежит установлению в гражданском процессе на основании представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, истец в порядке гражданского судопроизводства уже реализовал свое право на судебную защиту, при котором Арбитражным судом Республики Хакасия от 24.10.2016 по делу № А74-2882/2016 частично удовлетворены исковые требования ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный» к ООО «ССК-СМ» о взыскании неосновательного обогащения, связанного с нарушением условий договора на строительство самотечного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой. При взыскании с ООО «ССК-СМ» неосновательного обогащения в размере 291 674 руб. арбитражным судом были оценены не только фактически произведенные ООО «ССК-СМ», директором которого он (ФИО2) являлся, работы в рамках заключенного сторонами гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 135, но и дополнительно выполненные ООО «ССК-СМ» работы на указанном в договоре объекте без которых невозможно было выполнить работы в целом по строительству объекта, а также работы, выполненные в большем объеме, и принятые ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный», в том числе по устранению за свой счет выявленных нарушений. Разница между фактически выполненными работами и работами, установленными гражданско-правовым договором № 135 была определена на основании назначенной арбитражным судом судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр» № 111-16 от 29.07.2016. Основанием для взыскания убытков по решению арбитражного суда и для вынесения приговора районным судом были одни и те же фактические обстоятельства. В связи с чем, полагал, что размер ущерба уже определен вышеуказанным решением арбитражного суда, который имеет преюдициальное значение в части определения размера убытков по настоящему делу. Кроме этого, истцом предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с ООО «ССМ-СМ» суммы неосновательного обогащения, а обращение с настоящим иском расценивал в качестве злоупотребления истцом своим правом в целях двойного взыскания по одному и тому же основанию. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что истцу о нарушении своего права стало известно по результатам проведения в ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный» проверки финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения, в результате которой были выявлены расхождения в объемах работ и 22.05.2015 в ООО «ССК-СМ» директору ФИО2 была направлена претензия № 471, в которой истец требовал возместить ущерб в размере 2 692 178 руб., соответственно, еще до даты обращения в арбитражный суд с иском 17.03.2016, а именно 22.05.2015 исчисляется срок исковой давности, который к моменту обращения с настоящим иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы доверителя в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ССК-СМ» в судебное заседание не явился. Согласно Выписке из Единого государственного реестр юридических лиц деятельность ООО «ССК-СМ» прекращена, 16.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении данного недействующего юридического лица. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и подтверждено как стороной истца, так и ответчика, что на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 26.08.2014 № 135 заключенного между ФБУ ФСС РФ «Туманный» (заказчик) и ООО «ССК-СМ» (подрядчик), ООО «ССК-СМ» выполнялись строительно-монтажные работы по объекту «Самотечный канализационный коллектор и иловые площадки с дренажной системой», стоимость которых сторонами определена в размере 9 842 500 руб.; данная сумма Учреждением была перечислена на счет ООО «ССК-СМ» в полном объеме на основании актов приемки выполненных работ № 1 от 26.09.2014 и № 2 от 30.10.2014.

Приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 13.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Потерпевшим по указанному уголовному делу являлся ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный».

В частности, в приговоре суд пришел к выводу, что ФИО2, будучи директором ООО «ССК-СМ», в рамках заключенного с ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный» гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 135 от 26.08.2014 на строительство самотечного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой, в акты приемки выполненных работ № 1 от 26.09.2014, № 2 от 30.10.2014, являющихся основанием для полного расчета за выполненные работы, внес заведомо ложные сведения относительно объемов выполненных работ и их стоимости, а именно, включил работы, которые фактически не были выполнены либо выполнены в меньшем объеме на сумму 1 916 050 руб., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив таким образом ущерб Учреждению на указанную сумму. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 27.02.2018 приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 13.11.2017 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, представителей потерпевшего ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения. 

Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от 13.11.2017 была установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, и данный приговор имеет преюдициальное значение по настоящему спору. 

Истец, требуя возмещения ответчиком ущерба, причиненного ему преступлением, в качестве правовых оснований указал на положения ст. 1064 ГК РФ, регулирующие общие правила возмещения вреда.

При этом в качестве доказательства размера причиненного ущерба истец ссылается на заключение ООО «Центр оценки и аудита» № Э-32/17 от 20.09.2017, которое легло в основу приговора суда, из выводов которого следует:

- стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Самотечный канализационный коллектор и иловые площадки с дренажной системой» ФБУ ФСС РФ «Туманный» составляет 7 926 450 руб.;

- объем строительно-монтажных работ по объекту «Самотечный канализационный коллектор и иловые площадки с дренажной системой», не предусмотренных проектно-сметной и аукционной документацией составляет 956 334 руб.;

- использованные строительные материалы при строительстве в 2014 году объекта «Самотечный канализационный коллектор и иловые площадки с дренажной системой» в целом соответствуют заложенным в проектно-сметную и аукционную документацию;

- в процессе исполнения ООО «ССК-СМ» обязательств по гражданско-правому договору № 135 от 26.08.2014 причинен ущерб (убытки) ФБУ ФСС РФ «Туманный» в размере 1 916 050 руб.; ООО «ССК-СМ» убытки в связи с выполнением обязательств по данному договору не понесены;

- ООО «ССК-СМ» выполнены работы, не предусмотренные проектной и сметной документацией, однако необходимые для выполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 26.08.2014 № 135. Стоимость дополнительно выполненных работ составляет 956 334 руб.

Оспаривая предъявленную к взысканию сумму ущерба, ответчик ссылается решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2019 по делу № А74-2882/2016 по иску ФБУ ФСС РФ «Туманный» к ООО «ССК-СМ» о взыскании неосновательного обогащения, которым по его мнению, установлен размер ущерба, причиненный ФБУ ФСС РФ «Туманный» при выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Самотечный канализационный коллектор и иловые площадки с дренажной системой» в размере 291 674 руб., а также на заключение судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр» от 29.07.2016 № 111/16, проведенной в рамках рассмотрения арбитражным судом названного выше дела. 

В частности, из вступившего в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2016 по делу № А74-2882/2016, следует, что ФБУ ФСС РФ «Туманный» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ССК-СМ», указав в качестве основания на несоответствие фактически выполненных работ по объекту «Самотечный канализационный коллектор и иловые площадки с дренажной системой» объемам работ в рамках заключенного между сторонами гражданско-правового договора от 26.08.2014 № 135 и их стоимости, в качестве предмета – неосновательное обогащение на сумму переплаты. 

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 исковые требования ФБУ ФСС РФ «Туманный» удовлетворены частично, с ООО «ССК-СМ» взыскано неосновательное обогащение в размере 291 674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 231,77 руб., с последующим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. 

Данным судебным актом установлено, и данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ истец по данному делу оспаривать не может, а для ответчика это является письменным доказательством, при этом сторона ответчика не оспаривала установленные судебным актом обстоятельства:

- 26.08.2014 между ФБУ ФСС РФ «Туманный» (заказчик) и ООО «ССК-СМ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 135, в рамках которого между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2014 и № 2 от 30.10.2014, стоимость выполненных работ составила 9 842 500 руб.;

- 08.12.2014 Министерством регионального строительства Республики Хакасия выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, приемочной комиссией подписан акт приёмки в эксплуатацию объекта строительства самотечного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой;

- 23.12.2014 платежным поручением № 238204 ФБУ ФСС РФ «Туманный» перечислено ООО «ССК-СМ» 9 842 500 руб.; 

- стоимость фактически выполненных работ ООО «ССК-СМ» при строительстве самотечного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой ФБУ ФСС РФ «Туманный», исходя из цен, установленных гражданско-правовым договором № 135 от 26.08.2014 составляет 9 550 826 руб.;

- разница между фактически выполненными ООО «ССК-СМ» работами (с учетом дополнительно выполненных работ, работ, выполненных в большем объеме, за исключением невыполненных работ, в которые также входят работы, выполненные в меньшем объеме) и стоимости работ, указанных в договоре и оплаченных истцом, составляет 291 674 руб.;

- дополнительно выполненные подрядчиком ООО «ССК-СМ» работы, без которых было невозможно осуществить строительство объекта, а также обеспечить нормальную эксплуатацию сооружения и его безопасность, явились необходимыми работами, заказчик был осведомлен о необходимости проведения таких работ, возражений против их проведения не заявлял, принял работы и оплатил их результат, в связи с чем, в действиях подрядчика не усматриваются признаки злоупотребления правом и у ООО «ССК-СМ» имеются законные основания для удержания денежных средств в данной части. 

- к уменьшению стоимости фактически выполненных по договору работ привело выполнение меньшего объема работ и использование меньшего количества строительных материалов, в связи с чем, ФБУ ФСС РФ «Туманный» (заказчик) излишне оплачены ООО «ССК-СМ» (подрядчик) денежные средства в сумме 291 674 руб. за невыполненные последним работы. 

Вышеприведенные выводы арбитражного суда основаны на результатах проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которые отражены в заключении ООО «Томский экспертный центр» от 29.07.2016 № 111/16, согласно которым разница между фактически выполненными работами ООО «ССК-СМ» и работами, установленными гражданско-правовым договором № 135 от 26.08.2014 составляет 291 674 руб.

Ответчик, не оспаривая вышеприведённые выводы арбитражного суда, полагая, что размер ущерба ФБУ ФСС РФ «Туманный» составляет 291 674 руб., указал на отсутствие правовых оснований для его взыскания с него, поскольку данный ущерб уже взыскан с юридического лица ООО «ССК-СМ», а при невозможности их взыскания с ООО «ССК-СМ» ущерб должен взыскиваться со всех учредителей ООО «ССК-СМ». 

Представитель истца в судебном заседании полагал, что размер ущерба установлен приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 13.11.2017 и дополнительных доказательств не требует.

Согласно выше приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу изложенных правовых норм, возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В обоснование причиненного при выполнении работ ООО «ССК-СМ» при строительстве самотечного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой ФБУ ФСС РФ «Туманный» размера ущерба, в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки и аудита» № Э-32/17 от 20.09.2017, проведенной в рамках уголовного судопроизводства, которое легло в основу приговора суда, и заключение судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр» от 29.07.2016 № 111/16, принятой за основу при вынесении арбитражным судом решения от 24.10.2016.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, юридически значимые обстоятельства по делу и распределение бремени их доказывания, положения ст. 79 ГПК РФ и право ходатайствовать о проведении по делу различного вида экспертиз, однако, стороны не пожелали реализовать данное право, исходя из положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений на них, однако, иных, кроме вышеперечисленных доказательств, суду представлено не было.

В связи с чем, доводы сторон оценены судом по имеющимся в материалах дела сведениям. 

С учетом вышеизложенного, при оценке, представленных сторонами доказательств, суд исходит из того, что имущественная ответственность ответчика производна от установленного факта выполнения меньшего объема работ ООО «ССК-СМ» при строительстве самотечного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой ФБУ ФСС РФ «Туманный». 

Однако, при рассмотрении настоящего иска судом также принимаются во внимание установленные решением арбитражного суда от 24.10.2016 фактические обстоятельства законного удержания денежных средств ООО «ССК-СМ» за дополнительно проведенные работы, направленные на обеспечение нормальной эксплуатации сооружения и его безопасность, являвшихся необходимыми работами, о чем ФБУ ФСС РФ «Туманный» был осведомлен, возражений против их проведения не заявлял и принял работы, эксплуатируя данный объект в настоящее время (что не оспаривалось сторонами).

Суд полагает, что размер ущерба от преступления, заявленный в качестве предмета настоящего иска, должен быть определен с оценкой всех обстоятельств его причинения, мер, принятых к восстановлению имущественных прав истца, при котором истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым основываться на выводах, содержащихся в заключении ООО «Томский экспертный центр» от 29.07.2016 № 111/16 с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2016 по делу № А74-2882/2016, как наиболее достоверно отражающих размер возмещения, направленного на восстановление прав истца и положения, в котором бы он находился при надлежащем исполнении ООО «ССК-СМ» договорных условий, который составляет 291 674 руб.

По указанным причинам, суд не находит оснований для расчета ущерба от преступления исходя из выводов заключения ООО «Центр оценки и аудита» № Э-32/17 от 20.09.2017, которым определена разница между общей стоимостью работ, указанной в актах приемки выполненных работ № 1 и № 2, и невыполненных обществом в размере 1 916 050 руб. без учета иных указанных выше обстоятельств возмещения ФБУ ФСС РФ «Туманный» имущественного вреда, что находилось за рамками пределов оценки совершенного ФИО2 уголовно наказуемого деяния. 

Кроме этого, судом принимается во внимание и следующее.

При рассмотрении настоящего дела судом были исследованы дополнения к апелляционной жалобе представителя потерпевшего и.о. директора ФБУ ФСС РФ «Туманный» ФИО5 на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 13.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.02.2018, из которых следует, что непосредственно представителем потерпевшего ФБУ ФСС РФ «Туманный» было выражено несогласие с приговором суда в связи с необоснованным определением размера ущерба без учета решения арбитражного суда от 24.10.2016 и указанием на то, что очистные сооружения выстроены ООО «ССК-СМ», приняты в эксплуатацию и функционируют, а ущерб ФБУ ФСС РФ «Туманный» от деятельности ООО «ССК-СМ» при строительстве очистных сооружений составляет именно 291 674 руб. 

В соответствии ст. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исковое заявление также подписано и.о. директора ФБУ ФСС РФ «Туманный» ФИО5, при этом на вопрос суда о причинах изменения позиции при констатации в уголовном процессе иного размера причиненного ФБУ ФСС РФ «Туманный» ущерба, представитель истца ответить затруднился. 

Вместе с тем, доводы ответчика о двойной имущественной ответственности в связи с реализацией истцом исполнительного листа о взыскании с ООО «ССК-СМ» неосновательного обогащения судом отклоняются исходя из следующего. 

Освобождение от возмещения вреда, предусмотрено п.2 ст.1064 ГК РФ только в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В контексте ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку для рассматриваемого дела обвинительный приговор Сорского районного суда г. Томска от 13.11.2017 имеет преюдициальное значение, то вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный» считается установленной и не требует доказывания.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. 

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно приговору от 13.11.2017 суд квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере. 

Следовательно, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, а сам по себе факт наличия судебного акта о взыскании с ООО «ССК-СМ» неосновательного обогащения не препятствует истцу в реализации права на взыскание имущественного ущерба с лица, виновного в его причинении, и не может рассматриваться в качестве двойной имущественной ответственности, поскольку в случае возмещения ущерба одним из обязанных лиц данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

Тем более, в судебном заседании установлено, что 07.02.2017 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-2882/2016, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10193/17/70024-ИП о взыскании с ООО «ССК-СМ» в пользу ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный» задолженности в размере 297 114,70 руб. 

11.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено с возвращением исполнительных документов на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными, в результате проведенных первичных розыскных мероприятий имущество не установлено. 

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017 об окончании исполнительного производства обжаловано ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный» в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в удовлетворении исковых требований ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный» о признании незаконным постановления от 11.09.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказано 

Согласно Выписке из Единого государственного реестр юридических лиц деятельность ООО «ССК-СМ» прекращена, 16.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении данного юридического лица как недействующего. 

Кроме этого, отсутствие какого-либо имущества у ООО «ССК-СМ», за счет которого могло быть исполнено решение арбитражного суда от 24.10.2016, подтверждено в судебном заседании ответчиком, являвшимся как директором, так и одним из учредителей ООО «ССК-СМ». 

Разрешая ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть его вина в совершении преступления, вследствие которого истцу причинен материальный вред, установлена приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 13.11.2017, вступившего в законную силу 27.02.2018, законность которого подтверждена апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.02.2018.

Исходя из обстоятельств дела, приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, в данном случае начало давностного срока подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, когда разрешен преюдициальный для гражданского иска вопрос о виновности или невиновности причинителя вреда, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор суда вступил в законную силу 27.02.2018, истец с настоящим иском обратился в суд 09.09.2018 путем почтового отправления, настоящее исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Томска 19.09.2019, есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента вступления приговора в силу, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленный судом в порядке п. 1 ст. 333.19 размер государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований по настоящему делу, составляет 6116,74 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Томск».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» в возмещение вреда, причиненного преступлением, 291 674 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 6116,74 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Я.В. Глинская

Секретарь: О.С. Тимофеева 

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2–2990/2019 (70RS0004-01-2019-003941-39) Советского районного суда Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2019