Дело № 2-4391/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисюк М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Старикову 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 058 руб. 76 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 111 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что решением суда от 28 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 459 690 руб. 71 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 790 руб. 90 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика принудительно взысканы денежные средства в размере 102 545 руб. 21 коп. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 97 058 руб. 76 коп.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования не признали, так как решение суда исполнялось ответчиком, из его заработной платы производилось удержание, в настоящее время исполнительное производство окончено, в материалах представлены сведения не обо всех платежах, но в расчете истца указаны все произведенные ответчиком платежи.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное з.аседание представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-5495/2016 ООО «Зетта Страхование» обращалось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с него в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 329 862 руб. 24 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 193 200 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 430 руб. 63 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2016 года иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворен частично, со ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 490 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости в размере 193 200 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 790 руб. 90 коп. Всего взыскано 467 481 руб. 61 коп.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-5495/2016, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Общий размер взысканной суммы составил 467 481 руб. 61 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий, в том числе взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Кроме того, в разъяснениях, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Исходя из приведенного правового регулирования, а именно положений статей 395, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, которому в порядке суброгации перешло требование возмещения убытков, вправе просить взыскания проценты за пользование чужими средствами в связи с длительным неисполнением решения суда.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до первой частичной оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию проценты в размере 2 945 руб. 77 коп., исходя из расчета 467 481 руб. 61 коп. * 23 дня * (10% *365 дней).

С учетом этого, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 395 руб. 15 коп.

В данном случае окончание исполнительного производства, оплата задолженности в полном объеме 2 октября 2020 года, юридического значения не имеют, поскольку они произведены за пределами заявленных требований в части даты окончания расчета истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 001 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

взыскать со Старикова 

<

данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 395 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 3 001 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.