Дело № 2-132/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» марта 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования уменьшила, просила взыскать страховое возмещение по фактически произведенным затратам на ремонт транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, стоимость оценки ущерба автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф 50 % от взысканной суммы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена форма возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства истцом произведен самостоятельно, полагал, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена по калькуляции исходя из средних цен Ивановского региона. В случае принятия решения о взыскании штрафа и неустойки, просил уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.15), принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.13,14). Предметом указанного договора является риск КАСКО «Ущерб+Хищение», страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты>, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии (т.1 л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ответчика был проведен осмотр повреждённого транспортного средства (т.1 л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в признании случая страховым, в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль был под управлением лица, не указанного в договоре страхования (т.1 л.д.120-121).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию, в которой просил повторно рассмотреть страховой случай и направить автомобиль на ремонт (т.1 л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (т.1 л.д.124).

С целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился в независимому эксперту ООО «Экспертно-Правовой Альянс». 

В соответствии с экспертным заключением №-ОА/2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера составляет 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.24-47).

Судом, с целью определения объема повреждений, и перечня необходимых ремонтных воздействий, идентичности повреждений диска колеса заднего левого полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости истца по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Б.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений и перечень необходимых ремонтных воздействий, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона составляет 

<

данные изъяты>, исходя из цен ближайшего официального дилера составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом было предоставлены документы, подтверждающие проведение фактического ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) было предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, оснований для отказа в страховой выплате предусмотренных положениями закона не установлено, ответчик не оспаривал сам факт повреждения автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства. 

Для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Климентина». Согласно договора поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № и № к нему и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-211) затраты истца на запасные части для ремонта повреждений, полученных в результате ДТП составили 

<

данные изъяты>. Кроме того, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации на ремонт автомобиля к нему и квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.212-219) затраты истца по восстановительным работам повреждений, полученных в результате ДТП, составили 

<

данные изъяты> 

Исследовав представленные доказательства, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

Данные расходы истца подтверждены ответом на запрос ООО «Климентина» (т.2 л.д.1-11).

Установив, что условием договора страхования была предусмотрена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на станции СТОА), а истец настаивает на выплате страхового возмещения в денежном выражении, суд, не выходя за рамки заявленных истцом требований, приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде денежной выплаты удовлетворению подлежат в размере, заявленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> (л.д.50).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Довод представителя ответчика о том, что взыскание страхового возмещения должно производится по калькуляции, исходя из средних цен Ивановского региона, и что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данные расходы являются завышенными и ведут к неосновательному обогащению истца, суд считает несостоятельными в силу следующего. 

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 4 ст. 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Об этом отмечено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с условиями договора страхования стороны оговорили вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил на осмотр транспортное средство. Однако страховщиком ремонт не был организован, направление на СТОА не выдано. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих выдаче страховщиком направления истцу на ремонт его автомобиля на СТОА, о чем он просил страховщика в своем заявлении, в суд не представлено. Доводы о том, что транспортным средство находилось лицо, не указанное в качестве лица допущенного к управлению транспортного средства, не являются основанием к отказу в выдаче направления на СТОА.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА позволяло истцу самостоятельно произвести и оплатить ремонт автомобиля в сторонней организации и обратиться к независимому оценщику для определения утраты товарной стоимости, а в последующем требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, в соответствии с п.13 Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 10.3. Правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства, изучить представленные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Судом установлено, что 19 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, 20 октября 2016 года представителем ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, направление на ремонт транспортного средства выдано не было. Период просрочки исполнения обязательства с 18 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года составляет 25 дней. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, расчет суммы неустойки суд считает следующий: 

<

данные изъяты> *3%*25 = 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> 

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также совершение ответчиком необходимых действий по урегулированию страхового случая в установленные сроки.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>. )Х50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 

<

данные изъяты>, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д.91). 

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству оказанных юридических услуг и количеству судебных заседаний в которых представитель истца участвовал.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7777,58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 марта 2017 года

Судья Родионова В.В.