№ 1-305/2024

61RS0019-01-2024-002601-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Арсалия В.Г.,

при помощнике судьи Соколовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи Миллеровского судебного района Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата>, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата> около 01 часа 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея явные признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, сел за руль припаркованного там 

<

данные изъяты> вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение по улицам 

<

адрес>, где 

<

дата> в 01 час 15 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское». От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, путем продува трубки прибора-анализатора Алкотектора «Юпитер» паров этанола в выдыхаемом воздухе, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен – 

<

данные изъяты>

Он же, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (в редакции от 

<

дата>), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи Миллеровского судебного района Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата>, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата> около 00 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея явные признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сел за руль припаркованного там 

<

данные изъяты>, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение по улицам 

<

адрес>, где 

<

дата> в 00 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинении в полном объеме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Бондаренко В.С. не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник – адвокат Арсалия В.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель, защитник-адвокат выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Эпизод № 1) по признаку – «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения»; 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Эпизод № 2) по признаку – «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание те факты, что ФИО1 не женат, официально трудоустроен, имеет высшее образование, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете не состоит, диспансерное наблюдение в наркологическом диспансере не установлено, а также иные данные, характеризующие личность. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений признает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, из дела не усматривается.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении вменяемых ему преступлений. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенных им умышленных преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что до совершения преступлений на автомобиль, принадлежащий подсудимому ФИО1 был наложен арест в рамках исполнительного производства и установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии оснований для конфискации принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Эпизод № 1) в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Эпизод № 2) в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> - по вступлению приговора в законную силу - конфисковать;

- компакт-диск с фрагментами видеозаписи за 

<

дата>, являющийся приложением к материалу проверки КУСП № от 

<

дата>, подтверждающий факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела - по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новочеркасский городской суд Ростовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.В. Филимонов