Дело № 1-76/17 (11701040011166509) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Шарыпово 

Шарыповский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Тубиша Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27.09.2017г., 

а также потерпевшей ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, с ДД.ММ.ГГГГ временно не работающего, не женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 02.07.2017г. по 20.07.2017г., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

Установил:

02 июля 2017 года в 01 час 30 минут подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащем ему на праве собственности, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул.Советская с.Березовское Шарыповского района Красноярского края со стороны ул.Просвещения в сторону ул.Рабочая указанного населенного пункта, со скоростью 60 км/час, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушая Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) - п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние опьянения № от 02.07.2017г., согласно которому у него установлено опьянение в концентрации 1.11 мг/л выдыхаемого воздуха); п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию, не принял меры к прекращению движения транспортного средства, а также к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжал движение с небезопасной скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в результате чего в районе 38-40 домов указанной улицы в нарушение п.п. 1.4; 9.1; 9.9; 15 ПДД РФ, игнорируя установленное правостороннее дорожное движение для транспортных средств, установленное в РФ, выехал на левую половину ширины проезжей части, предназначенную для встречного движения, выехал на левую обочину дороги, движение по которой запрещено, создал опасность для движения, после чего напротив дома № 42 указанной улицы, совершил наезд на находившегося на обочине пешехода несовершеннолетнего ФИО7, который стоял спиной к автомобилю и каким–либо образом проезду по автодороге автомобилю не мешал. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил тупую сочетанную травму головы, верхних и нижних конечностей тела: закрытая черепно–мозговая травма - пластинчатое субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной доле; кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменной области слева; открытый перелом левого бедра в средней трети; закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети; множественные ссадины и кровоподтеки лица, грудной клетки, конечностей. Данная сочетанная травма согласно п. 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194-н от 24.04.08г. отнесена к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть несовершеннолетнего ФИО7 в реанимационном отделении Шарыповской городской больнице в 04 часа 25 минут 02.07.2017г. Между данной травмой и смертью прямая причинно–следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого адвокат Тубиш Д.А., ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Поскольку государственный обвинитель – старший помощник прокурора Вундер Н.Г. и потерпевшая ФИО8 в судебном заседании после разъяснения последней порядка и последствий постановления приговора в особом порядке, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает. 

Обстоятельств отягчающих наказание суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; чистосердечное раскаяние; полное признание подсудимым своей вины, его молодой возраст. 

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 после совершенного ДТП давал признательные показания по обстоятельствам дела, которые в последующем легли в основу обвинения. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, определяя при этом срок наказания в виде лишения свободы, не превышающий 2/3 от 2/3 максимального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершенного преступления, суд считает возможным принять решение с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, и возложив на условно осужденного исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания, также не имеется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – необходимо оставить в распоряжении собственника ФИО1 

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Тубиш Д.А., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении собственника ФИО1 (л.д. 84). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Судья: