Подлинник Дело № 1-663/23 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Суховой И.В., 

при секретаре судебного заседания Путилиной Э.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Зайцева Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гиляжева А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата изъята> в период времени с 

<

дата изъята> минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности кухонного гарнитура тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 10» стоимостью 

<

номер изъят> рублей с сим-картой мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

номер изъят> рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в том, что он 

<

дата изъята> в период времени примерно с 

<

дата изъята> минут находясь в квартире ФИО3, совершил тайное хищение чужого имущества, признает полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой похищенного имущества - сотового телефона марки «Redmi 10» на сумму 

<

номер изъят> рублей согласен и ее не оспаривает. В настоящее время с потерпевшим ФИО3 он примирился, попросил у него прощение, в полном объеме загладил ему причиненный преступлением материальный ущерб, потерпевший его простил. Против прекращения в отношении него уголовного дела по заявлению потерпевшего ФИО3 за примирением сторон он не возражает.

Виновность подсудимого, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Потерпевший №1 от 

<

дата изъята> следует, что 

<

дата изъята> в период с 

<

дата изъята> минут он в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, распивал спиртные напитки со своими знакомыми Свидетель №3 и братьями Свидетель №2 и ФИО1 После того, как ФИО1 ушел из его дома, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Redmi 10» стоимостью 

<

номер изъят> рублей с сим-картой мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл». Вечером в тот же день в ходе разговора ФИО1 сознался, что он похитил его сотовый телефон «Redmi 10» и заложил в ломбард за 

<

номер изъят> рублей. Похищенный телефон он оценивает в 

<

номер изъят> рублей, данный ущерб для него является значительным (л.д. 19-21). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата изъята> в вечернее время по просьбе ФИО1 он заложил на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа», расположенный в поселке Дербышки, сотовый телефон за 

<

номер изъят> рублей, денежные средства отдал ФИО1 (л.д. 69-71). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

дата изъята> примерно в 

<

дата изъята> минут он с братом ФИО1 находился в гостях у Потерпевший №1 Впоследствии ему стало известно, что его брат похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон (л.д. 73-75). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

дата изъята> после совместного распития спиртных напитков в 

<

адрес изъят> Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего мобильного телефона. В квартире кроме него и Потерпевший №1 находились братья ФИО12, которые первыми вышли из квартиры. Встретив ФИО1 в 

<

адрес изъят>, последний признался, что он украл телефон ФИО14 и заложил его в ломбард около остановки «Интернат» (л.д.88-90). 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес изъят> (л.д. 5-6); протоколами осмотров предметов (документов) – договора комиссии 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> товара «Redmi 10» по цене 

<

номер изъят> рублей, товарного чека о реализации товара «Redmi 10» покупателю за 

<

номер изъят> рублей (л.д. 46-47, 62-64); протоколом выемки и осмотра изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от мобильного телефона «Redmi 10» (л.д. 78-81, 82-84); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

дата изъята>, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах хищения им сотового телефона «Redmi 10» (л.д. 50-56). 

Представленные обвинением доказательства суд считает допустимыми, относимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, как совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел подтверждение в судебном заседании при квалификации действий подсудимого ФИО1 с учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи, размера причиненного преступлением материального ущерба, и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Вместе с тем, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку причиненный ему вред полностью возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Заслушав мнение подсудимого, а также его защитника-адвоката ФИО11, которые выразили согласие на прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствие со смыслом ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причинённый действиями ФИО1 вред возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет. ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО5, которая при производстве по уголовному делу представляла интересы ФИО1 составляют 

<

номер изъят> рублей.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает правомерным взыскать с ФИО1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии предварительного расследования, в сумме 

<

номер изъят> рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, частью 3 статьи 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

номер изъят> копеек.

Вещественные доказательства: договор комиссии 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, товарный чек 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле; коробку мобильного телефона марки «Redmi 10» оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани.

Судья: Сухова И.В.