Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 сентября 2017 года.

Решение

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, 

Установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ****** на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ******% годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку транспортное средство марки ******, VIN № ******. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по погашению кредита сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке по цене ****** рублей, автомобиль передан заемщиком банку по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, банком автомобиль передан на хранение ООО «Независимость Екатеринбург Ф». В ходе проведения банком мероприятий по реализации заложенного имущества установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № ****** по 

<

адрес> в отношении указанного автомобиля принято решение № ******, в соответствии с которым наложен запрет на его отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, в целях исполнения решения налогового органа о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Межрайонной ИФНС России № ****** по 

<

адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого налоговым органом отказано. На основании изложенного просит освободить от ареста транспортное средство марки ******, VIN № ******.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. В обоснование иска указал, что ФИО3 обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о реализации имущества во внесудебном порядке по цене ****** рублей. Принятым налоговым органом решением об обеспечительных мерах нарушено право банка на удовлетворение своих требований к заемщику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Указанным решением также нарушены положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. Положениями ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» залогодержателю предоставлено право обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста. 

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № ****** по 

<

адрес> ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование указала, что по итогам выездной налоговой проверки решением МИФНС России № ****** по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ИП ФИО3 привлечен к налоговой ответственности. Одновременно налоговым органом в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесено решение о принятии обеспечительных мер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено ограничение на отчуждение имущества должника без согласия налогового органа, в том числе на транспортное средство марки ******, VIN № ******. Указанное решение принято налоговым органом в пределах предоставленных полномочий в полном соответствии с нормами налогового законодательства, которыми не предусмотрено каких-либо исключений и состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог). Принятая мера не идентична аресту и не вводит полного запрета на отчуждение имущества, а только обязывает налогоплательщика в случае необходимости получать согласие налогового органа на совершение данных действий. С заявлением об отмене данных обеспечительных мер либо с жалобой на принятое решение налогоплательщик не обращался, у истца такое право отсутствует. Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору не представлено. Иск подан банком с нарушением правил подведомственности и подсудности. При изложенных обстоятельствах полагала, что отсутствуют основания считать права истца каким-либо образом нарушенными, а избранный истцом способ защиты права - ненадлежащим. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме ****** на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ******% годовых в целях приобретения автотранспортного средства.

Надлежащее исполнение банком обязательств по предоставлению ФИО3 кредита в сумме ****** подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель ФИО3 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки ******, VIN № ******.

В соответствии с п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В силу п. 5.2 договора залога обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 договора, осуществляется во внесудебном порядке.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность по договору путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 12077 рублей 78 копеек.

Как следует из выписки по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются с октября 2015 года, последний платеж в счет частичного погашения долга произведен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО3 перед банком суду не представлено.

Как установлено судом, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 в соответствии с условиями договора залога достигнуто соглашение о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке по цене ****** рублей, о чем представлена копия заявления о согласовании реализации залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о согласовании цены продажи залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО3 представителю ООО «Русфинанс Банк».

Как установлено судом, решением Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислена недоимка по налогам и пени на общую сумму 1234889 рублей 20 копеек.

В тот же день тем же налоговым органом принято решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в соответствии с выше указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 1 905,5 тыс. рублей, в том числе транспортного средства марки ******, VIN № ******. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 32 по Свердловской области в адрес банка направлен ответ об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер. 

Истец, указывая, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в части транспортного средства марки ******, VIN № ****** препятствует реализации имущества по соглашению с ФИО3, обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста.

Право налоговых органов наложить арест на имущество лиц в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 31, пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Учитывая, таким образом, изложенные положения закона и их толкование, суд приходит к выводу о том, что из них прямо следует, что ООО «Русфинанс Банк», являясь залогодержателем транспортного средства марки ******, VIN № ****** вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

Данные требования правомерно предъявлены банком в суд общей юрисдикции, поскольку одним из ответчиков по делу является ФИО3, который, являясь потребителем, заключил с банком кредитный договор. Указанное в силу положений ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отсутствие совокупности оснований (субъектный состав и характер спора) для подведомственности возникшего спора арбитражному суду. Исходя и предмета иска, он обоснованно предъявлен банком в суд по месту нахождения арестованного имущества по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о том, что ФИО3 решение о принятии обеспечительных мер не обжаловал, с заявлением об их отмене либо замене не обращался суд находит необоснованными и противоречащими как выше изложенным положениям закона, которыми прямо предусмотрено право банка обратиться с данным иском, так и положениям ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нарушение же принятым налоговым органом запретом прав истца суд полагает доказанным, поскольку истец имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, чему наложенный арест препятствует. 

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области об отсутствии оснований приравнивать принятую налоговым органом обеспечительную меру к решению о наложении ареста.

Так, в силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Наложенная налоговым органом обеспечительная мера представляет собой запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Учитывая, таким образом, совпадение содержания выше указанных двух мер, целей их принятия уполномоченным органом, состоящих в обеспечении возможности исполнения требований взыскателя, вызываемых ими правовых последствий, влекущих невозможность распоряжения имуществом, суд полагает возможным оспаривать запрет налогового органа на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При этом суд соглашается с представителем налогового органа о том, что налоговым законодательством прямо не предусмотрено исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, при этом, однако, необходимо, учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Русфинанс Банк» как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 3.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, суд полагает, что наложенный налоговым органом запрет не должен приводить к невозможности осуществления ООО «Русфинанс Банк» как залогодержателем предоставленных ему законом прав.

При этом суд находит, что налоговый орган не лишается возможности исполнить решение о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за счет иных транспортных средств, принадлежащих ФИО3, на которые налоговым органом также наложен запрет на отчуждение (передачу в залог). Кроме того, поскольку согласованная сторонами кредитного договора стоимость транспортного средства превышает сумму долга, данное обстоятельство предоставляет возможность удовлетворения требований налогового органа за счет разницы между данными суммами в случае, если будет возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем будут приняты соответствующие меры принудительного исполнения. 

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности изложенное, а именно предоставление истцу право на обращение с настоящим иском, а также несостоятельность доводов представителя налогового органа, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Русфинанс Банк» и освобождает от ареста транспортное средство марки ******, VIN № ******, отменив запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, принятый решением МИФНС России № 32 по Свердловской области № ****** о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ООО «Русфинанс Банк» за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. 

Освободить от ареста транспортное средство марки ******, VIN № ******, отменив в отношении указанного имущества запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, принятый решением Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области № 02-06/31608 о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева