<

 >

Дело № 2-3340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим ОАО «

<

 >» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 700 000 рублей на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес>. В соответствии с договорами поручительств от ДД.ММ.ГГГГ поручителями заёмщика ФИО3 являлись она и Е. (в настоящее время ФИО4). Свои обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, с октября 2008 года перестал вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем ОАО «

<

 >» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств как с заёмщика ФИО3, так и с поручителей по кредиту. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 (

<

 >) О.С. и с нее в солидарном порядке в пользу ОАО «

<

 >» было взыскано 693 194 рубля 98 копеек. На основании судебного решения в рамках исполнительного производства № из ее пенсии в пользу ОАО «

<

 >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было удержано 419183 рубля 43 копейки. На сегодняшний день задолженность ответчика по кредитному договору № погашена полностью. Поскольку ответчик в связи с погашением своего обязательства перед ОАО «

<

 >» за ее счет приобрел для себя имущественную выгоду в виде уменьшения бремени долга кредитору, сохранив тем самым свои денежные средства, в качестве меры ответственности должника на сумму этих средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 126 252 рубля 28 копеек.

В исковом заявлении просила суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса 419 183 рублей 43 копейки, проценты в сумме 126 252 рубля 28 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 655 рублей.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения; ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску не поступало, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО 

<

 > (ранее Акционерный коммерческий 

<

 > (ОАО)) был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

 > (в настоящее время – ФИО4) О.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитор обратился с иском в суд о взыскании задолженности. Решением Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО3, ФИО4 (

<

 >) О.С., ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине в общей сумме 693194 рубля 98 копеек.

В порядке исполнения обязательств по вышеуказанным договорам истец ФИО2 оплатила 419183 рубля 43 копейки, что подтверждается постановления судебного пристава-исполнителя и справкой ГУ

<

адрес>. Из справки ПАО 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по исполнению обязательств истцом перед кредитором ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов приведен истцом в соответствии с минимальной ключевой ставкой Банка России и ставкой рефинансирования, действовавшим в спорный период, и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 126252,28 рубля. Суд находит заявленные истцом требования обоснованными, не завышенными, исходя из взысканной суммы и длительности неисполнения денежных обязательств ответчиком, и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8655 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 419183 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126252 рубля 28 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8655 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина