ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г- 68

президиума Оренбургского областного суда

9 июля 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А. 

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Черновой С.А.,

при секретаре Бухтояровой Н.Ю., 

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Новотроицке) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В., президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г. Новотроицке о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, ссылаясь на то, что 07 июля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением начальника УПФР в г. Новотроицке № 1353 от 03 августа 2017 года ему было отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 1, не были включены период обучения в ГПТУ №15 с 01 сентября 1982 года по 08 июля 1985 года и период службы в Советской Армии с 07 июля 1987 года по 16 июня 1988 года. Не согласившись с данным решением, истец просил обязать ответчика включить в его специальный стаж данные периоды по Списку №1 и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 07 июля 2017 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение начальника УПФР в г. Новотроицке № 1353 от 03 августа 2017 года в части отказа во включении периода учебы и службы в Советской Армии в специальный стаж.

На УПФР в г. Новотроицке возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 по Списку № 1 период обучения в ГПТУ № 15 с 01 сентября 1982 года по 08 июля 1985 года в размере 08 месяцев 23 дня и период службы в Советской Армии с 07 июля 1987 года по 16 июня 1988 года. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 судом отказано.

С УПФР в г. Новотроицке в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2018 года решение суда от 22 ноября 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения начальника УПФР в г. Новотроицке от 03 августа 2017 года № 1353 в части не включения периода учёбы и службы в Советской Армии в специальный стаж, возложении обязанности включить в его страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период обучения в ГПТУ № 15 с 01 сентября 1982 года по 08 июля 1985 года (в размере 00 л. 08 мес. 23 дн.), период службы в Советской Армии с 07 июля 1987 года по 16 июня 1988 года; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 07 июля 2017 года, а также в части взыскания с УПФР в г. Новотроицке судебных расходов. Вынесено в указанной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 04 мая 2018 года, УПФР в г. Новотроицке просит отменить апелляционное определение в части отказа пенсионному органу в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. 

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 13 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель УПФР в г. Новотроицке, ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены. 

Из судебных постановлений следует, что 07 июля 2017 года истец обратился в УПФР в г. Новотроицке с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Решением начальника УПФР в г. Новотроицке № 1353 от 03 августа 2017 года ему было отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Ответчик засчитал в специальный стаж истца по Списку № 1 периоды работы с 10 сентября 1984 года по 12 октября 1984 года, с 08 июля 1985 года по 30 марта 1986 года, период службы в Советской Армии с 08 мая 1986 года по 06 июля 1987 года, периоды работы с 26 августа 1988 года по 28 декабря 1988 года; с 14 января 1993 года по 31 января 1995 года; с 03 февраля 1995 года по 01 апреля 1996 года; с 03 апреля 1996 года по 13 июня 1996 года; с 15 июня 1996 года по 23 июня 1996 года; с 29 июня 1996 года по 30 декабря 1996 года; с 01 января 1997 года по 11 марта 1997 года; с 22 марта 1997 года по 23 марта 1997 года; с 29 марта 1997 года по 30 марта 1997 года; с 05 апреля 1997 года по 27 апреля 1997 года; с 01 мая 1997 года по 06 ноября 1997 года. 

Всего ответчиком по Списку № 1 засчитано 07 лет 00 месяцев 21 день.

В стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 1 не были включены период обучения в ГПТУ № 15 с 01 сентября 1982 года по 08 июля 1985 года и период службы в Советской Армии с 07 июля 1987 года по 16 июня 1988 года. 

Обращаясь с иском в суд, он просил включить данные периоды в специальный стаж. 

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил данные требования частично со ссылкой на пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590, включил в специальный стаж истца по Списку № 1 период учебы в ГПТУ № 15 г. Новотроицка (08 месяцев 23 дней), поскольку он предшествовал периоду работы истца подручным сталевара электропечи ОХМК, включенному ответчиком в специальный стаж истца по Списку №1 в количестве 08 месяцев 23 дней, который меньше продолжительности учебы.

Период службы в Советской Армии суд включил по Списку № 1, указывая на то, что после службы шел период работы, который ответчик включил в специальный стаж по Списку № 1. При этом суд исходил из того, что специальный стаж определяется на момент реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку содержащийся в пункте 109 Положения № 590 запрет на превышение периодов, приравниваемых к работе, дающей право на льготную пенсию, периода такой работы во вредных условиях не поставлен в зависимость от наличия стажа работы во вредных условиях труда именно на 01 января 1992 года. Воля законодателя была направлена на недопустимость превышения приравниваемых периодов работы над имеющимся стажем работы во вредных условиях, исчисленных на дату обращения за назначением пенсии. 

Судебная коллегия, проверяя законность решения по апелляционной жалобе пенсионного органа, с указанными выводами суда не согласилась, в связи с чем отменила решение суда в части удовлетворения иска.

Принимая в отмененной части новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода учебы истца и службы в Советской Армии, судебная коллегия указала на ошибочность выводов суда о том, что запрет на превышение периодов (службы в армии, учебы), приравниваемых к работе, дающей право на льготную пенсию, периода такой работы во вредных условиях, не поставлен в зависимость от наличия стажа работы во вредных условиях труда именно на 01 января 1992 года.

Исследуя данный вопрос, суд второй инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

В соответствии с частью 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) периоды службы в Вооруженных Силах СССР, приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период обучения в училище приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты «а», «б» и «в» пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона № 400-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Из пункта 1 данного постановления следует, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (абзац 2 подпункта «а»);

список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (абзац 3 подпункта «а»).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта «а», абзаце третьем подпункта «б» и абзаце третьем подпункта «в» пункта 1 настоящего постановления, - применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590.

Приведенный пункт 109 применяется при исчислении периодов работы, имевших место до 01 января 1992 года, относительно периодов работы истца, подлежащих учёту по Списку № 1, утверждённому постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, утратившим своё действие с 01 января 1992 года. 

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что пенсионным органом период службы в Вооруженных силах СССР был правильно зачтен в страховой стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с пунктом 109 Положения, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590, в размере, не превышающем имеющегося стажа работы истца по Списку № 1, утверждённому постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 – 01 год 01 месяц 29 дней.

Учитывая, что на дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости у истца отсутствовал требуемый стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд второй инстанции указал, что требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения за ней, также не подлежали удовлетворению.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и постановляя новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия отменила решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что оснований для отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку его исковые требования были удовлетворены судом частично.

Апелляционное определение обжалуется заявителем лишь в части выводов суда второй инстанции, касающихся расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

УПФР в г. Новотроицке, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом в данной части, в кассационной жалобе ссылается на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приводит доводы о том, что итоговый судебный акт состоялся в пользу ответчика, поэтому заявленные им в апелляционной жалобе требования о взыскании с истца в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, апелляционная жалоба УПФР в г. Новотроицке судебной коллегией была удовлетворена. 

С учетом вынесенного судебной коллегией нового решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения начальника УПФР в г. Новотроицке от 03 августа 2017 года № 1353 в части не включения периода учёбы и службы в Советской Армии в специальный стаж, возложении обязанности включить в его страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период обучения в ГПТУ № 15 с 01 сентября 1982 года по 08 июля 1985 года (в размере 00 л. 08 мес. 23 дн.), период службы в Советской Армии с 07 июля 1987 года по 16 июня 1988 года; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 07 июля 2017 года, а также в части взыскания с УПФР в г. Новотроицке судебных расходов, с учетом того, что в остальной части решение суда от 22 ноября 2017 года оставлено без изменения (в части отказа в удовлетворении требований истца), итоговый судебный акт состоялся не в пользу ФИО1, поскольку в удовлетворении его иска отказано полностью. 

В связи с этим не может быть признан законным вывод суда второй инстанции об оставлении без удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов по мотиву частичного удовлетворения исковых требований истца. 

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Изложенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом второй инстанции не учтены.

Неправильный вывод судебной коллегии о том, что итоговый судебный акт состоялся частично в пользу истца, привел к неправильному выводу о распределении судебных расходов, в частности об отказе в удовлетворении заявления УПФР в г. Новотроицке о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным апелляционное определение в указанной части принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом второй инстанции в применении норм процессуального права, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Емельянов