Дело № 2-985/2025

22RS0068-01-2024-010309-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.

при секретаре Захаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, возложении обязанности, признании права собственности; встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования домом, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и собственником земельного участка, расположенных по адресу: .... Жилой дом (общей площадью 42,8 кв.м. Литер А) был приобретен в период брака с ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на Литер А1 (площадью 6,6 кв.м.) было зарегистрировано в 2015 году. Земельный участок был приобретен истцом в личную собственность на основании договора о безвозмездной передачи земельного участка в собственность в 2010 году. ДД.ММ.ГГГГ жена истца ФИО5 умерла, к наследованию по закону после смерти ФИО5 должны быть призваны ФИО1 (истец) – муж умершей, ФИО19 (ФИО18) М.А. и ФИО6 – дочери умершей. 

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... Однако, к нотариусу в заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался. Не смотря но это истец фактически принял наследство после смерти жены, а именно ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., в соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ, принял меры по сохранению наследственного имущества, проживал по вышеуказанному адресу, как до смерти наследодателя, так и после. Нес расходы по похоронам, принял в наследство личные вещи наследодателя. Вышеуказанное имущество перешло во владение истца.

Поскольку ФИО2 на момент открытия наследства являлась несовершеннолетней и была зарегистрирована по указанному адресу, она фактически приняла в наследство ? долю в праве собственности на жилой дом. Однако по указанному адресу она не проживает с 2004 года, не несет бремя содержания имущества, не владеет им как своим собственным, не нуждается в нем, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает со своей семьей, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Барнаула по делу №.

Вышеуказанный жилой дом находится в зоне подтопления (микрорайон Затон) и требует постоянного ремонта и вложении денежных средств и физического труда. В жилом доме истец проживает со своей супругой ФИО7 Личных вещей ответчика в жилом доме не имеется, членом семьи истца она не является, родственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, совместное проживание невозможно. У ответчика отсутствует интерес в пользовании ? долей в праве собственности на жилой дом, она только зарегистрирована по вышеуказанному адресу. 

Истцом было предложено ответчику выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом. Ответчику было отправлено письменное предложение о выкупе доли, но она его проигнорировала, ответа истец не получил.

Истец считает долю в жилом доме в размере ? малозначительной. При этом выдел доли в натуре, изолированной ? доли жилого дома, без несения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности невозможен. Ответчик в спорной жилой площади не нуждается, длительный период времени не проживает по вышеуказанному адресу, коммунальные и иные платежи по содержанию своей доли в жилом доме не оплачивает, расходов по содержанию имущества соразмерно своей доли также не несет, налоги не оплачивает. 

На основании изложенного, ФИО1 просит признать ? долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой ...., расположенный по адресу: .... незначительной; возложить на истца обязанность по выплате ФИО2 денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой ...., расположенный по адресу: .... в размере 300 000 руб.; послы выплаты ФИО2 денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой ...., расположенный по адресу: .... в размере 300 000 руб. прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой ...., расположенный по адресу: ....; признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой ...., расположенный по адресу: .....

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила просила установить порядок пользования жилым домой №а, расположенным по адресу: .... (кадастровый №) предоставив в пользование ФИО2 помещение площадью 12,35 кв.м., ФИО1 предоставить в пользование помещение площадью 37,05 кв.м.; обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании домом №а, расположенным по адресу: .... (кадастровый №), в том числе путем передачи ключей от входной двери в дом и калитки, обеспечивающей доступ в дом.

В обоснование требований указано, что решениями Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом ФИО1 и его жены (мать ФИО2) - ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде ? доли жилого дома по адресу: ..... Никто из наследников к нотариусу в установленный законом срок не обращался, наследственное дело отсутствует. Вместе с тем установлено, что на момент смерти ФИО5 истец по встречному иску фактически вступила во владение наследуемым имуществом, поскольку продолжила жить в доме, принимала меры к его содержанию и проявляла отношение к наследству, как к собственному имуществу, тем самым фактически его приняла.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия наследства ФИО2 в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ..... Прекращено право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на спорный жилой дом, признано право в собственности на 1/4 доли на него ФИО2

В настоящее время в доме, помимо истца по первоначальному иску, прописаны ФИО2 и ее дочь ФИО8 (установлено решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), вместе с тем они в доме не проживают, поскольку ФИО1 фактически препятствует их доступу и реализации прав ФИО2, как собственника дома, что подтверждается видеоматериалом, приложенным к встречному исковому заявлению. ФИО2 неоднократно осуществлялись попытки попасть в дом, а также договориться с ФИО1 по поводу пользования спорным имуществом, однако ФИО1 каждый раз отвечал отказом.

ФИО2 регулярно оплачивает коммунальные платежи за дом (обращение с ТКО), а также осуществляла перевод денежных средств непосредственно ФИО1 для оплаты коммунальных платежей. Иные коммунальные платежи не оплачиваются, поскольку ФИО2 лишена возможности потреблять коммунальные услуги, ввиду препятствий допуска в дом (вода). Заинтересована в пользовании спорным имуществом, поскольку, помимо того, что это ее законное имущество от которого она не отказывалась и отказываться не собирается, право на которое установлено решением суда, указанный дом дорог ей как память, «семейное гнездо», оставшееся после смерти матери, в котором она продолжала проживать, в том числе после ухода из дома отца - ФИО1, то есть в одиночку (до его возвращения). Указанный дом она собирается восстановить и проживать в нем с семьей, кроме того, необходимо отметить, что дом расположен в близости и транспортной доступности от ее места работы - .... в отличие от текущего места проживания. 

Спорный жилой дом площадью 49,4 кв.м. представляет из себя 3 комнаты и места общего пользования (санузел, кухня). ФИО2 принадлежит площадь соразмерная 12,35 кв.м. (1/4 от 49,4 кв.м.). Исходя из конструкции дома, представляется возможным выделить изолированное жилое помещение для индивидуального пользования ФИО2 без нанесения ущерба дому. А именно жилую комнату № площадью 7,6 кв.м.

В окончательной редакции уточненного встречного искового заявления, ФИО2 просит установить порядок пользования жилым домой №а, расположенным по адресу: .... (кадастровый №) предоставив в пользование ФИО2 жилую комнату № площадью 8,7 кв.м., выделенную в поэтажном плане, ФИО1 предоставить в пользование жилые комнаты № площадью 14,7 кв.м., № площадью 7,6 кв.м., определить совместное пользование ФИО9 и ФИО1 помещение № (кухня и санузел), общей площадью 18,4 кв.м.; обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании домом №а, расположенным по адресу: .... (кадастровый №), в том числе путем передачи ключей от входной двери в дом и калитки, обеспечивающей доступ в дом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО16 в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям изложенные в иске, возражала против удовлетворения встречных требований. Пояснила, что фактически между отцом и дочерью имеются конфликтные отношения, они не могут спокойно общаться, истцу всегда после общения с дочерью становится плохо. Ответчик не помогает отцу содержать дом, в том числе в зимний период запасать уголь, обрабатывать огород, истец уже не может в силу возраста и состояния здоровья содержать дом, и из-за ответчика не может его продать. Кроме того, просила учесть, что ФИО1 имеет онкологическое заболевание, из-за которого ему необходимо проживать в отдельном помещении, в связи с чем, они с супругой занимают разные комнаты, ФИО10 ту, которая рядом с санузлом, а его супруга вторую спальню, зал общий.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивала на удовлетворении заявленных встречных требований с учетом их уточнения, указала, что она боится, что после продажи дома отец останется без «угла», жена отца не дает им общаться, она приезжала к отцу, предлагала помощь, но тот отказался. Имеет заинтересованность в проживании в спорном доме, поскольку работает в Центральном районе. Действительно имеет в собственности жилье, однако, это не может ограничивать ее в праве на пользование принадлежащей ей долей.

Представить истца по встречному иску ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных требований с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что экспертное заключение, составленное экспертом ФИО11 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных вопросов. Экспертиза была проведена с участием стажера, который не был предупрежден об уголовной ответственности. Довод о невозможности выдела доли в натуре в связи с экономической нецелесообразностью считает недопустимым, поскольку в экспертном заключении не приведены основания или расчет. Поскольку право собственности ФИО2 на 1/4 было установлено решением Центрального районного суда ...., то обращение ФИО1 с иском является по своей сути пересмотром вынесенного решения. Неоднократно ФИО2 указывала, что заинтересована в пользовании спорного имущества. Кроме того, истец готов выплатить только стоимость доли дома без доли земельного участка, что невозможно, поскольку являясь собственником части дома, ФИО2 также является и собственником земли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В процессе рассмотрения спора пояснил, что давно не общается с дочерью, отношения безвозвратно испорчены, не понимает почему дочь претендует на долю в доме, не смотря на то, что он ей давал деньги на покупку недвижимости. Никогда ФИО2 не пыталась вселиться в дом, не просила ключи, не приезжала и не помогала, первые попытки были после подачи иска, когда она приехала с мужем и неизвестным мужчиной, все это снимала на камеру. Он не пустил никого в дом, если будет решение суда, только исполняя его он передаст ключи.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: размер доли, о выплате компенсации за которую требует сторона, невозможность выдела доли в натуре и отсутствие у её собственника существенного интереса в использовании имуществом. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками ? и ? долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., 16а, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№. 

? доля домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома, полезной площадью 42,8 кв.м., из них жилой 24,4 кв.м., с надворными постройками на нем, по адресу: ...., 16а ФИО1 была приобретена по договору от ДД.ММ.ГГГГ

? доля целого домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома, полезной площадью 43,9 кв.м., из них жилой 32,9 кв.м., с надворными постройками на нем, по адресу: ...., 16а ФИО1 была приобретена по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1734/2024 прекращено право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на жилой дом в ....,16а, право собственности на указанную долю признано за ФИО2

Из пояснения истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что личных вещей ответчика в жилом доме не имеется, членом семьи она не является, родственные отношения между отцом и дочерью отсутствуют, совместное проживание невозможно. У ответчика отсутствует интерес в пользовании ? долей в праве собственности на жилой дом. Истец считает долю в жилом доме в размере ? малозначительной. При этом выдел доли в натуре, изолированной ? доли жилого дома, без несения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности невозможен. Спорный жилой дом находится в зоне подтопления (микрорайон Затон), в связи с чем требует постоянного ремонта, вложении денежных средств и физического труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 посредством Почты России было направлено письменное предложение выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., 16а ФИО1 Ответ на указанное предложение ответчиком не дан. 

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца по встречному иску была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного жилого дома с целью дальнейшего определения стоимости принадлежащей ФИО2 доли.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» рыночная стоимость жилого дома общей площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: ...., 16а, без учета стоимости земельного участка на дату экспертного исследования составила 926 600 руб. 

Сторонами ходатайство о назначении судом дополнительной либо повторной экспертизы для разрешения вопроса поставленного судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

В дальнейшем по ходатайству стороны истца по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения возможности выдела доли ответчика в натуре. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», площадь дома составляет 49,4 кв.м., вид разрешенного использования: жилое, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1958.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, площадь дома в размере 49,4 кв.м. представляет собой общую площадь, включая основной объем литера А с общей площадью 42,8 кв.м. (жилая площадь 23,4 кв.м.) и пристрой литера А1 с общей площадью 6,6 кв.м. (подсобная площадь 6,6 кв.м., назначение: туалет). В данную площадь включены площади, занимаемые внутренними перегородками и наружными стенами. При этом общая полезная (отапливаемая) площадь составляет 42,8 кв.м. для литера А, а для литера А1-6,6 кв.м. 

При выделе из жилого дома площадью 49,4 кв.м. ? доли площадь выделяемых помещений, согласно идеальным долям должна составлять 12,35 кв.м. 

Фактически существующая планировка помещений жилого дома совпадает с данными технического паспорта. По состоянию на дату осмотра жилой дом состоит из основного жилого дома литера А (год постройки 1958) и пристроя литер А1 (год постройки 1980). Вход в жилой дом литер а, а1 один, помещения сторон устроены последовательно. Вход в жилые помещения осуществляется по проходу через участок. В жилой дом подведены: центральное электроснабжение, водопровод центральный, канализация внутренняя (местная в выгребную яму), электроосвещение напряжением 220В, печное отопление. 

Конструктивное устройство:

основное строение литера А: фундамент — шлаколитой ленточный; стены наружные — деревянные брусчатые; перегородки — дощатые; перекрытия — деревянные; крыша (кровля) — профнастил; полы — дощатые; оконные проемы — пластиковые окна, остекленные; дверные проемы — двери однопольные окрашенные; внутренняя отделка — оклейка стен обоями со штукатуркой; наружная отделка — чистая обшивка сайдингом; санитарные я электротехнические работы — канализация внутренняя, печное, водопровод центральный, электроосвещение 220 В.

пристрой литера А1: фундамент — шлаколитой ленточный; стены — дощатые (из пластин); перекрытия — деревянные; полы — дощатые; крыша (кровля) — профнастил; дверные проемы — двери однопольные окрашенные; электроосвещение 220 В.

Общий вид жилого дома: одноэтажное здание с пристроем, фасадная стена обращена к улице, задняя стена — к участку. Здание имеет один вход, чтобы попасть в дом, нужно пройти через участок.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома (литера А):

Жилая комната № площадью 7,6 кв.м, (высота 2,45 м);

Жилая комната № площадью 8,7 кв.м, (высота 2,45 м);

Жилая комната № площадью 14,7 кв.м, (высота 2,45 м);

Кухня № площадью 11,8 кв.м, (высота 2,45 м). Итого по литере А: общая площадь 42,8 кв.м., жилая 23,4 кв.м., подсобная 19,4 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану пристроя (литера А1):

Туалет площадью 6,6 кв.м, (высота 2,10 м). Итого по литере А1: общая площадь 6,6 кв.м., подсобная 6,6 кв.м.

Эксперт указывает, что в данном случае возможно исследовать только техническую возможность раздела жилого индивидуального дома на два жилых изолированных блока, либо определить возможность изменения целевого назначения земельного участка, как для эксплуатации многоквартирного жилого дома с выделением каждой стороне жилого помещения, имеющего статус квартиры.

По состоянию на дату осмотра жилой дом по ...., 16а фактически по своему конструктивному устройству и характеристикам соответствует понятию и является индивидуальным жилым домом. При проработке возможного варианта выдела доли необходимо определить техническую возможность преобразования индивидуального жилого дома в четыре независимые друг от друга части (учитывая 1/4 долю), каждая часть которого будет соответствовать понятию «дом индивидуальный жилой» или дома блокированной застройки. При анализе конструктивного устройства жилого дома, в процессе проработки возможных вариантов технической возможности выдела доли в индивидуальном жилом доме с возможностью образования автономных жилых блоков, соответствующих понятию сблокированный жилой дом, площадь которых бы соответствовала размерам идеальных долей их собственников, экспертами установлено, что техническая возможность раздела жилого дома в натуре на части с образованием автономных жилых блоков не представляется возможным по следующим причинам:

-потребуется реконструкция жилого дома с изменением нагрузок на основные несущие конструкции, положения стен и перегородок, а также полная перепланировка, переустройство и переоборудование;

-потребуется полное переустройство и переоборудование внутренних и наружных инженерных систем жилого дома;

-конструктивное устройство наружных стен здания, не позволяет провести реконструкцию здания с разделением его на изолированные блоки без риска их разрушения; 

-потребуется разборка полов, устройство фундаментов для противопожарной кирпичной стены толщиной не менее 250мм, разборка кровли и крыши с ее переустройством, устройство противопожарной стены между выделяемыми блоками жилого дома.

Все вышеперечисленные работы, как указано экспертом, приведут к тому что:

-несущая способность без усиления конструкций может уменьшиться до критической;

-уменьшится полезная площадь жилого дома;

- изменится функциональное назначение помещений, входящих в состав жилого дома;

-выделяемые части жилого дома по функциональному составу помещений не будут равноценны друг другу;

-затраты на усиление конструкций, устройство фундаментов противопожарной стены, на реконструкцию, в исследуемом случае, будут экономически не целесообразными и приведут к изменению рыночной стоимости образованных объектов недвижимого имущества, скорее снизят рыночную стоимость, в том числе всего домовладения.

Экспертом указано, что техническая возможность раздела любого здания зависит от его технических характеристик, наличия и расположения наружных и внутренних инженерных коммуникаций и признается наличествующей, если возможно обеспечить раздел общего объекта недвижимости на отдельные, вновь образуемые объекты недвижимости, при условии соблюдения всех строительно-технических требований, а также требований к процессу их эксплуатации, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, ГК РФ, Методическими рекомендациями Минюста по разделу жилых строений. Техническая возможность раздела, выдела, определения порядка пользования помещениями жилого дома определяется экспертом индивидуально, в каждом конкретном случае. 

Эксперт пришел к выводу, что раздел жилых домов по состоянию на дату производства экспертизы возможен только при реконструкции и разделению их на отдельные блоки, соответствующие требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», который распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию жилых одноквартирных домов (далее - дома) с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки.

Также экспертом указано, что решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка. Так, согласно одному из указанному в ст.1 п.5 Земельного Кодекса РФ, при формировании участка необходимо обязательно учитывать принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В исследуемом случае, для ответа на поставленный вопрос о возможности раздела жилого дома (выдела доли), эксперты исходили из ряда нормативных актов, а также методических рекомендаций, разработанных Российским федеральным центром судебной экспертизы Минюста РФ, так в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы» РФЦСЭ при Минюсте РФ при определении возможности раздела жилых зданий (выдела доли) должен быть соблюдён ряд необходимых требований, в т.ч. следующие:

-техническое состояние конструкций жилого дома должно позволять произвести его раздел в натуре. Степень его физического износа не должна превышать критического предела - 70% для кирпичных зданий и 65% для деревянных. В соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных техникоэксплуатационных качеств, таких как прочность, устойчивость, надежность и др. в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

при разделе (выделе доли) долоюна быть учтена возможность устройства полностью изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равным числу спорящих сторон, и отдельно подведенными системами инженерного оборудования (водопровод, электроэнергия, отопление, газ и др.);

отдельным жилым помещением считается изолированная часть строения, отделённая от других смежных помещений стенами без проёмов и имеющая самостоятельный выход, а также имеющая необходимый набор инэюенерного оборудования (системы электроснабэюения, отопления, водоснабжения и пр.);

минимально допустимой величиной жилой площади, подлежащей выделу, следует считать 8м2. Так, в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы» при определении названной площади в расчет принимается только возможность биологического существования на этой площади человека без вреда для его здоровья. Указанная величина отражена в действующих строительных нормах и правилах и имеет научное обоснование: исследования показали, что площадь менее 8 м2 считается «опасным пределом» для здоровья;

между выделяемыми помещениями должна быть возведена межкомнатная стена, или утеплена существующая перегородка до достижения необходимой тепло-, звукоизоляции. Так, например, если в одной квартире даже временно прекратится отопление помещений, условия эксплуатации второй квартиры не должны быть ухудшены (недопущения промерзание стен, падение температуры и т.д.).

-возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон должна определяться без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Так, в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда»: запрещается производить переоборудование и перепланировки, которые ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и не отвечают строительным требованиям, например: работы, связанные с разборкой, ослаблением и повреждением несущих конструкций здания; установка перегородок, примыкающих непосредственно к оконному проёму, и пр.

-для исключения возможности непосредственного выхода на улицу (во двор) из жилого помещения предлагаемой к выделению части дома необходимо предусматривать устройство тамбура. Глубина тамбура долоюна быть не менее 1,5м, ширина - не менее 2,2 м. (п.9.19 СП54.13330.2011 «Здания оюилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»). Если же тамбур устроить невозможно, предусматриваются двойные двери, в том числе с открыванием в разные стороны, оборудованные уплотняющими прокладками и дверными доводчиками (п. 1.1.7 ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капремонт жилых домов. Нормы проектирования»).

-предлагаемые экспертом варианты раздела (выдела) не должны приводить к ухудшению технического состояния дома;

-варианты раздела (выдела) должны разрабатываться с учетом наименьших трудозатрат и наименьшего нанесения ущерба всему жилому дому в целом.

Так, запрещается производить переоборудование и перепланировки, которые ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и не отвечают строительным требованиям, например:

-работы, связанные с разборкой, ослаблением и повреждением несущих конструкций здания;

-устройство оконных и дверных проёмов в несущих стенах панельных, крупноблочных зданий, а также в стенах, сложенных по системе облегчённых кладок;

-установка перегородок, примыкающих непосредственно к оконному проёму, и пр.

Эксперт указывает, что технически раздел в натуре индивидуальных жилых домов на две и более части технически возможен только при условии выделения каждой части в отдельный, автономной жилой блок и регистрации данных жилых блоков как самостоятельных объектов (сблокированный жилой дом).

Произведенным осмотром нарушений несущей способности и устойчивости конструкций жилого дома не выявлено, безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей обеспечивается. Т.е. исследуемый жилой дом пригоден для постоянной эксплуатации по своему прямому назначению, как индивидуальный жилой дом. В результате выполненного анализа и расчета, установлено, что исходя из конструктивного устройства жилого дома, положения входящих в его состав помещений, технически выдел ? доли жилого дома в натуре с образованием автономного жилого блока не возможен.

В виду выше изложенного, эксперты приходят к выводу о том, что техническая возможность выдела в натуре 1/4 доли в праве собственности жилого дома, расположенной по адресу: ...., 16а, отсутствует.

Положениями ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 указанного закона). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

С учетом изложенного суд вправе отвергнуть заключение экспертизы, если оно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и в совокупности с иными доказательствами бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением либо противоречащих ему.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение выполнено на основании определения суда; исследование проводилось путем экспертного осмотра; заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным видам экспертных заключений, согласуется с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы не противоречивы и основаны на методиках экспертных исследований, применяемых в экспертной практике при производстве судебных экспертиз указанного вида. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы подтвердил. Дал пояснения по всем возникшим у участников вопросам относительно проведения экспертизы и решения поставленных судом перед экспертом вопросов. Пояснил, что в экспертном заключении на стр.9 имеется опечатка, указано «…при проработке возможного варианта выдела доли необходимо определить техническую возможность преобразования индивидуального жилого дома в четыре независимые друг от друга части…», ни на четыре, а на две. Кроме того, указал, что индивидуальные жилые дома по закону не делятся. Технически возможно деление на два изолированных блока. Для этого должна быть стена противопожарного первого типа, иметь фундамент, пересекать деревянные перекрытия. Необходимо проектирование этой реконструкции. У этого дома фундамент шлаколитой, дом может не выдержать такой нагрузки и потрескаться. Если делать такую реконструкцию, стоимость реконструкции превзойдет стоимость дома. В данном случае это будет новый дом. Экономически нецелесообразно. Целесообразнее выплатить одной из сторон рыночную стоимость.

Возражая против заключения эксперта, сторона истца по встречному иску ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявляли, указывая на невозможность оценки заключения эксперта, поскольку при его производстве принимал участие эксперт- стажер, а также ввиду того, что эксперты, по мнению стороны, вышли за пределы поставленного вопроса.

Между тем, суд не принимает указанные доводы, поскольку об уголовной ответственности был предупрежден эксперт ФИО11, который составил, подписал экспертное заключение и дал пояснения в суде. То обстоятельство, что при производстве экспертизы принимал участие эксперт-стажер не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. Также не свидетельствует об этом и выводы эксперта, в которых помимо заданного судом вопроса указано на отсутствие возможности определения порядка пользования жилым домом.

При этом, суд учитывает, что возражая против назначения по делу экспертизы, сторона истца по встречному иску указывала на то, что они не оспаривают факт невозможности выдела дома в натуре.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что выдел ? доли ФИО2 в праве собственности жилого дома натуре невозможен.

Согласно пояснениям, данным ответчиком (ФИО2) в ходе рассмотрения дела, она имеет интерес в использовании спорного имущества, поскольку работает на территории .... и могла бы проживать в доме. Также ссылается на то, что истец препятствует ей в пользовании своей долей, не пускает в дом, инициатором такого поведения является супруга истца. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

Из пояснений ФИО2 следует, что она оплачивает коммунальные платежи, однако, указанное судом во внимание не принимается, так как действия по уплате коммунальных платежей ФИО2 начала осуществлять только после поступления искового заявления ФИО1 в суд. 

В своих пояснениях, в том числе, в прениях по настоящему спору, ФИО2 неоднократно указывала на то, что она действительно не помогает отцу в содержании спорного дома, ссылаясь на конфликтные отношения с супругой истца. 

Кроме того, из представленных доказательств следует, что ФИО2 до 2024 года не проявляла интереса к своей доле, которая ей принадлежала после смерти ее матери ФИО5 в 1999 году, лишь в январе 2024 года ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю доли жилого дома, расположенного по адресу: ...., 16а. 

В своих пояснениях ФИО2неоднократно указывала на то, что ее больше всего интересует то обстоятельство что после продажи спорного дома, по ее мнению, отец останется без своего жилья. 

При этом, указывая на конфликт между настоящей женой истца ФИО1 и ней, ФИО2 не была лишена возможности платить за коммунальные услуги по умолчанию, заботиться о сохранности принадлежащего ей имущества – приобретать уголь (жилой дом имеет печное отопление), между тем, ответчик также не помогает этот уголь приобрести, определить на хранение и прочее.

В материалы дела ответчиком (истец по встречному иску) представил видео, на котором ФИО2 в сопровождении супруга и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ приехали к ФИО1 и требуют впустить их в дом, а также отдать ФИО2 ключи от дома и от калитки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил ход развития событий, изображенных на видео, пояснив, что в дом их не пустили и ключи передать отказались.

Между тем, оценивая указанное видео в качестве доказательства заинтересованности ФИО2 в пользовании жилым домом, а также в качестве доказательства в чинении препятствий в пользовании, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 не основаны на принципах добросовестности. Так, ранее ноября 2024 года (после подачи первоначального иска в суд), ФИО2 спорным имуществом не интересовалась, иного в материалы дела не представлено. Кроме того, ФИО2 приехала осуществлять указанные действия с посторонним человеком (свидетелем ФИО12), который не имеет никакого права на спорный жилой дом, не знаком с ФИО1, не предупредив ФИО1 о том, что приедет и, кроме того, будет вести видеозапись.

В собственности у ФИО2 имеется ? доля в праве общей долевой собственности на ...., расположенную по адресу: ...., где она проживает с супругом и двумя детьми. Доказательств того, что ФИО2 хотела пользоваться принадлежащей ей долей в спорном жилом доме, проживая там отдельно от своей семьи, не имеется и суду не представлено.

Как неоднократно указано судом, в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 указывала на то, что встречное исковое заявление было подано из-за подачи ФИО1 первоначального иска. 

Земельный участок, на который расположен спорный жилой дом, принадлежит истцу и был получен ФИО1 в собственность безвозмездно на основании договора о безвозмездной передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ..... 

Доводы о том, что выплата доли на жилой дом влечет за собой обязанность произвести выплату и за долю земельного участка со ссылкой на единство судьбы дома и земельного участка, не основаны на нормах действующего законодательства.

Оценивая встречные требования об определении порядка пользования жилым домом, суд исходит из следующего.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (подпункт "б" пункта 6).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, технического паспорта на дом, в спорном жилом доме отсутствуют изолированные помещения.

Так, истец по встречному иску претендует на предоставление в ее пользование жилой комнаты № площадью 8,7 кв.м.

Согласно технического паспорта на жилой дом, вход в данную комнату осуществляется из жилой комнаты № площадью 14,7 кв.м. (гостиная).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что между сторонами имеются конфликтные отношения, длительное непроживание ответчика в спорном доме и отсутствие заинтересованности в проживании, об отсутствии возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, фактически проживающих в нем, об отсутствии возможности предоставления ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на жилой дом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Отсутствие волеизъявления ФИО2 на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как указано ранее, стоимость жилого дома по адресу: ...., 16а, без учета стоимости земельного участка составляет 926 600 руб., что следует из заключения судебной экспертизы. Указанный размер сторонами в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, на долю ФИО2 приходится 231 650 руб.

В материалы дела истцом представлена квитанция о внесении на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае ФИО1 сумма в размере 300 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивала на требованиях, просила удовлетворить из с учетом положений ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных требований, определив компенсацию в размере 300 00 руб.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 за 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: ...., 16а в пользу ФИО2 в размере 300 000 руб.

С получением компенсации в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд прекращает право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., 16а.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 7 100 руб. от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой .... в .... незначительной.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) выплатить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой .... в .... в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств размещенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в .... в размере 300 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на жилой .... в .... после выплаты компенсации. 

Признать право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) на ? долю в праве собственности на жилой .... в .... после выплаты компенсации.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 7 100 руб.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025

Копия верна:

Судья Е.В. Ангузова

Секретарь В.С. Захарова